Судья Труфанов И.А. дело № 12-986/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 11 августа 2020 года.

Мотивированное решение составлено 11 августа 2020 года.

г. Красногорск

Московской области 11 августа 2020 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - главного государственного инспектора Истринского межрайонного отдела Управления Россельхохнадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО1 на постановление Лотошинского районного суда Московской области от 18 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Выбор», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Лотошинского районного суда Московской области от 18 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее – ООО «Выбор», Общество), адрес: 

<

данные изъяты>, прекращено на оснвоании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с постановлением городского суда, должностное лицо органа административной юрисдикции ФИО1 обжаловала его, указывая, что вина Общества доказана материалами дела. 

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения должностного лица ФИО2, защитника Кудряковой Е.В., а также заключение прокурора Федоренко К.Н., суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления районного суда. 

Из материалов дела следует, что 09 октября 2019 года примерно в 12 часов 00 минут обнаружено, что земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, а также земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенные в 

<

данные изъяты>, имеют перекрытие плодородного слоя почвы грунтами неизвестного происхождения и ямы, на первом земельном участке общая площадь испорченных земель составляет 

<

данные изъяты> кв.м., на втором земельном участке общая площадь испорченных земель составляет 

<

данные изъяты> кв.м., указанные земельные участки принадлежат на праве собственности ООО «Выбор».

Нарушенные части земельных участков характеризуются 4 степенью деградации, вследствие снятия и перекрытия плодородного слоя почвы отходами производства, что указывает на порчу земель.

Таким образом, Обществу вменялось нарушение ст. ст. 12, 13, ч. 2 ст. 7. 42, п. 2 ст. 78 Земельного кодекса РФ, Федерального закона «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 16.07.1998г., Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от 24.07.2002г.

По данному факту 17 декабря 2019 года в отношении ООО «Выбор» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства и доказательства, представленные стороной защиты, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку оно не является субъектом вмененного правонарушения, учитывая, что указанные выше земельные участки находятся в аренде у иных юридических лиц, доказательств, что именно действия ООО «Выбор» привели к порче плодородного слоя земельных участков, которые Обществом сданы в аренду, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, районный суд пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения в действиях ООО «Выбор», поскольку согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановление суда основано на материалах дела, изученных судом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, обосновано и мотивировано.

Кроме того, ч.4 ст.30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица состоявшееся судебное решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных районным судом по правилам ст.ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом существенных (фундаментальных) процессуальных нарушений, влияющих на исход дела и влекущих пересмотр обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется. 

Дело рассмотрено городским судом в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Лотошинского районного суда Московской области от 18 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Выбор» – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова