Дело № 22-454/2026

Докладчик Назаров А.В. судья Латышева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

судей Назарова А.В. и Русаковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кнут И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Жир Ю.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Сахарова С.Ю., представившего ордер № 9 от 23 марта 2026 года, и удостоверение № 816,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Благовещенска Амурской области Самарина Д.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 02 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на осуждённого ФИО1 обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых; - ежемесячно, один раз в месяц, являться в указанный орган для регистрации, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией; - пройти обследование у врача-нарколога и в случае необходимости пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Назарова А.В.; выступление прокурора Жир Ю.А., осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Сахарова С.Ю., поддержавших доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное приобретение, хранение и изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 в период с 10 по 12 августа 2025 года на территории г. Благовещенска Амурской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор г. Благовещенска Амурской области Самарин Д.А. просит приговор суда изменить: - исключить из осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ указание на незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства в крупном размере; - считать ФИО1 осуждённым по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании доказательства, суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности; в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым признал доказательства достоверными и допустимыми, и, придя к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор.

Судом верно положены в основу приговора показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК РФ; процессуальные права ФИО1 были разъяснены, он был предупреждён, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от этих показаний.

Суд первой инстанции также обоснованно признал показания свидетелей достоверными и соответствующими действительности, поскольку они в полном объёме согласуются между собой, и с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, лишены существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность данных показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осуждённого ФИО1 и квалификацию его действий.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осуждённого ФИО1 недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, недозволенных методах ведения следствия, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако приговор, постановленный в отношении осуждённого ФИО1, нельзя признать таковым по следующим основаниям.

Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение и изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Как следует из приговора ФИО1 12 августа 2025 года из части ранее приобретённого и хранимого им наркотического средства - каннабиса (марихуаны) изготовил раствор с содержанием наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) в растворе массой 6,8 грамма.

Указанные действия осуждённого квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вместе с тем, согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным изготовлением наркотического средства без цели сбыта понимаются совершённые в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства, либо их частей получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств.

Растворение растений, содержащих наркотические средства, органическим растворителем без дополнительной обработки в виде выпаривания, рафинирования и тому подобное, в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление наркотических средств.

Суд первой инстанции не учёл, что масса готового к использованию и потреблению наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) получена в результате экспертного исследования жидкости, а не в результате действий осуждённого.

Таким образом, квалификацию действий ФИО1 нельзя признать правильной, поскольку указание в приговоре на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, является излишним.

Указанные нарушения являются основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

При этом, нарушений составления обвинительного заключения, а также иных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих за собой возможность возвращения дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, по делу не имеется. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления; данные о его личности виновного; наличие обстоятельств, смягчающих наказание (полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, молодой возраст), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых при назначении наказания ФИО1, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённому ФИО1 наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом в приговоре мотивирована надлежащим образом.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определённый срок, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком. Выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом.

В связи с изменениями, вносимыми в приговор, наказание смягчению не подлежит, поскольку оно назначено с учётом всех обстоятельств и является минимальным, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное осуждённому ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного, то есть является справедливым.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора в иной части, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 02 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из квалификации действий осуждённого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере».

Считать ФИО1 осуждённым по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

В остальной части указанный приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Благовещенский городской суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Мельниченко

Судьи А.В. Назаров Ю.А. Русакова