№ 2-2444/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 14 декабря 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области 

в составе: председательствующего судьи Свистельниковой Н.А.,

при секретаре Шамиловой Р.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖилГрад» к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей пропорционально с каждого ответчика. 

Требования мотивирует тем, что в управлении ООО «ЖилГрад» с ДД.ММ.ГГГГ. находится многоквартирный дом №, расположенный в 

<

адрес>, осуществляет управление данным домом. Собственники помещения данного многоквартирного дома на внеочередном общем собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. приняли решение о проведении очно-заочного голосования, в том числе по вопросу принятия решения о предложении УК ООО «ЖилГрад» о повышении платы за содержание и ремонт жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного голосования собственники приняли в том числе решение: против повышения платы за содержание и ремонт жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ. Решение собственников оформлено Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЖилГрад» предложения об установлении размера платы за содержание жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме не выносило. С момента заключения договора собственниками жилых помещений решения об установлении в последующие периоды платы за содержание и ремонт жилого помещения в фиксированном размере не принимались; размер такой платы органом местного самоуправления для указанного дома не устанавливался. С момента проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ., в связи с изменением актов органа местного самоуправления общегородской тариф увеличивался, однако общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу установления тарифов за содержание и ремонт жилого помещения, а также об утверждении перечня услуг, состава и периодичности их выполнения более не проводилось, соответствующее волеизъявление собственников помещений по установлению размера данной платы и указанного перечня услуг отсутствует. Кроме того, общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома было созвано и проведено с существенными нарушениями действующего законодательства, с существенным нарушением произведен подсчет голосов собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Представитель истца ФИО1 на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что истцом не пропущен срок исковой давности. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчиков ФИО4, действующий по нотариальной доверенности в интересах ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, с требованиями не согласны, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в управлении ООО «ЖилГрад» с ДД.ММ.ГГГГ. находится многоквартирный дом №, расположенный в 

<

адрес>, что подтверждается копией договора управления (л.д. 16-28).

Из представленных суду доказательств, в том числе протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36) собственники помещения данного многоквартирного дома на внеочередном общем собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. приняли решение о проведении очно-заочного голосования по следующим вопросам: выбор председателя общего собрания собственников помещений, выбор секретаря общего собрания собственников помещений, утверждение состава счетной комиссии в количестве трех человек, принятие решения о предложении УК ООО «ЖилГрад» о повышении платы за содержание и ремонт жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ., определение места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений. По результатам проведенного голосования собственники приняли в том числе решение: против повышения платы за содержание и ремонт жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ. Решение собственников оформлено Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, и их представитель ФИО4, действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ФИО8 заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд считает, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, представителем ответчика.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 ГК).

В силу ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ч.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из представленных документов, в том числе сопроводительного письма от жителей дома № на имя директора ООО «ЖилГрад», истцом ДД.ММ.ГГГГ. получен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. с копиями листов согласования, что подтверждается отметкой с входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 203). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованию истца о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку течение срока для оспаривания решения общего собрания началось с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец узнал о нарушенном праве, и истекло – ДД.ММ.ГГГГ., между тем истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении срока для оспаривания решения общего собрания.

По мнению суда, истец имел реальную возможность обратиться в суд в течение 6 месяцев, поскольку знал о соответствующих обстоятельствах с ДД.ММ.ГГГГ., и был в состоянии обратиться за защитой своих нарушенных прав.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, либо доказательств, свидетельствующих о необходимости исчисления начала течения указанного срока с иных дат, суду не представлено.

Доводы представителя истца о том в данном случае не подлежит применению последствия пропуска срока исковой давности, поскольку согласно п. п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным, суд во внимание не принимает, так как, во-первых судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, во-вторых, предметом иска является оспаривание самого решения общего собрания, а не какие-либо требования, основанные на ничтожном решении общего собрания (взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по тарифам, принятым решением общего собрания, либо исковые требования вновь избранной на общем собрании управляющей компании о взыскании задолженности). 

Пропуск срока исковой давности, о чем заявлено стороной в споре, на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований истца. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению. 

В соответствие с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании вышеизложенного, заявленные требования ООО «ЖилГрад» удовлетворению не подлежат в полном объеме, в том числе не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в размере 6000 рублей.

Иные доказательства суду не представлены. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ЖилГрад» к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, требований о взыскании судебных расходов в размере 6000 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Н.А. Свистельникова