74RS0027-01-2025-000403-21 Судья Урушева Е.К.

Дело №11-3092/2026 Дело 2-488/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Беломестновой Ж.Н.,

судей Кутырева П.Е., Норик Е.Н.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2025 года по иску ФИО1 к администрации Кыштымского городского округа Челябинской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Кутырева П.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя администрации Кыштымского городского округа ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Кыштымского городского округа Челябинской области, с учетом неоднократных уточнений окончательно просила обязать ответчика предоставить ей по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 62 кв.м, жилой площадью не менее 30 кв.м взамен признанной непригодной для проживания квартиры 

<

адрес>. В обоснование иска указала, что она являлась на основании выданного ордера нанимателем квартиры 

<

адрес> по договору социального найма, с 1990г. с семьей проживала в указанной квартире, но с 2015 г. трансформаторная подстанция, от которой осуществлялось электроснабжение дома, была демонтирована, в связи с чем дом был обесточен и семья истца была вынуждена из него выехать, впоследствии квартира в установленном порядке признана непригодной для проживания, но иное жилое помещение ей предоставлено не было.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО2 иск поддержали.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика администрации Кыштымского городского округа Калачева Н.Ю. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывала на то, что истец сама отказалась от предоставленной ей квартиры 

<

адрес>, бросила её, не ухаживала за домом, выехала из квартиры, не предупредив об этом наймодателя. Также заявила о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не явился.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо ФИО4 исковое заявление поддержал.

В судебное заседание суда первой инстанции третьи лица ФИО5 не явились.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить принятое судом первой инстанции решение. Указывает, что с 1990 года она и ее семья проживали по спорному адресу, однако в 2015г. семье пришлось вынужденно съехать из квартиры, поскольку дом был отключен от электричества. Спорная квартира находилась в муниципальной собственности. В мае 2023г. супруг ФИО4 обратился с заявлением в КУИиЗО о приватизации жилого помещения. В приватизации мужу было отказано и разъяснено обратиться с иском в суд. В письме также было указано о том, что жилое помещение отсутствует. В январе 2024 года ФИО4 обратился в администрацию с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, однако ему было отказано, поскольку в реестре муниципального имущества такой квартиры нет. Считает такую информацию недостоверной, поскольку имеется технический паспорт на квартиру, отставленный по состоянию на 14.06.2023г. О том, что дом признан непригодным для проживания стало известно лишь из постановления от 11 апреля 2024г. №. таким образом, со стороны администрации нарушены права истца на предоставление жилого помещения взамен непригодному для проживания помещению. Оснований для применения срока исковой давности в рамках рассматриваемого дела не имеется, поскольку право на предоставление жилого помещения взамен непригодного для проживания возникло с момента признания администрацией дома непригодным для проживания. Судом не учтено, что ФИО7 является участником СВО и имеет также право на предоставление жилого помещения взамен изымаемому, однако сын фактически был лишен такого права.

В судебное заседание суда представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, третьи лица ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела двухквартирный жилой дом 

<

адрес> изначально находился в ведении Кыштымского машиностроительного завода, квартира № в этом доме была предоставлена по договору социального найма 23 февраля 1990 года ФИО4 и членам его семьи - ФИО6 (супруга, сын и дочь, т.1, л.д.24).

Впоследствии жилищный фонд Кыштымского машиностроительного завода был передан в муниципальную собственность (т.1, л.д. 76-78) и на основании Постановления Главы Администрации г.Кыштыма Челябинской области № от 26.05.2003г. семье истца был выдан ордер № серия № (т.1, л.д.20), решением Кыштымского городского суда от 04 декабря 2015 года за администрацией г. Кыштыма признано право собственности на жилой дом 

<

адрес>

Как пояснила суду первой инстанции истец и не опровергалось ответчиком, в 2015 году трансформаторная подстанция, от которой осуществлялось электроснабжение дома, была демонтирована, в связи с чем, дом был обесточен, семья Б-вых стала проживать в ином жилье. Отвечая на вопросы судебной коллегии о причинах выезда ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что жить в доме было можно, не хватало только электричества, а нести расходы на заправку генератора было семье затруднительно.

01 сентября 2008 года семьей Б-вых был приобретен по договору купли-продажи жилой дом 

<

адрес>, где семья и стала проживать, на момент рассмотрения дела ФИО1 и ФИО7 продолжают оставаться зарегистрированными в квартире 

<

адрес>.

Постановлением Главы Администрации г.Кыштыма Челябинской области № от 11.04.2024г. жилой дом 

<

адрес> признан непригодным для проживания (т.1, л.д.50) на основании заключения межведомственной комиссии (т.1, л.д.53).

В удовлетворении заявлений о заключении договоров социального найма и приватизации квартиры ФИО4 отказано (т.1, л.д.25, 26).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 67, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации указал на то, что сохранение жилого помещения в надлежащем состоянии является обязанностью нанимателя, семья Б-вых добровольно выехали из квартиры в пос. Канифольный, не поставив об этом в известность собственника, не сообщив о причинах выезда (о невозможности проживания), что свидетельствует о добровольном расторжении договора социального найма.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они на законе не основаны.

Основания расторжения или прекращения договора социального найма предусмотрены статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако в этой статье, перечисляющей такие основания, указано, что расторжение допускается в судебном порядке по требованию в частности наймодателя.

Администрация Кыштымского городского округа в настоящем деле встречных исковых требований о расторжении договора социального найма по мотиву выезда семьи нанимателя, либо по мотиву разрушения квартиры, признании Б-вых утратившими право пользования вышеуказанной квартирой не заявляла, а потому делать выводы о расторжении договора социального найма по данному спору суд был не вправе.

Ошибочным является и вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку суд не учел, что спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер; о нарушении своего права на обеспечение жильем истец не могла узнать раньше даты вынесения 11.04.2024г. постановления о признании дома непригодным для проживания, в суд с настоящим иском истец обратилась 25 февраля 2025 года, трехлетний срок исковой давности ею не пропущен.

Однако вышеназванные ошибочные выводы в вынесению неправильного по существу решения не привели и доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с вышеназванными выводами суда отмены потому решения суда не влекут.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном этим кодексом порядке.

Статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируется предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договора социального найма предоставляются гражданам, являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или собственниками жилых помещений, единственные жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает требования к предоставляемому жилому помещению.

Таким образом, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

С учетом изложенного наличие одного лишь факта признания жилого помещения непригодным для проживания не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения жилым помещением при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания граждан малоимущими органом местного самоуправления в установленном порядке, постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В отсутствие таких условий право на внеочередное предоставление жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Поскольку суд вопрос обеспеченности истца жильем не исследовал, то судебной коллегией истребованы и приняты в качестве новых доказательств ответ администрации Кыштымского городского округа о том, что семья Б-вых не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также выписка из ЕГРН, согласно которой семьей Б-вых 01 сентября 2008 года приобретен по договору купли-продажи жилой дом 

<

адрес>. Названные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Также стороной истца не оспаривались утверждения ответчика о наличии в Кыштымском городском округе маневренного жилого фонда.

Пунктом 3.1 статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания в том числе граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания.

Из материалов дела следует, что с заявлениями о предоставлении жилого помещения маневренного фонда для временного проживания истец не обращалась, ею это также не оспаривалось.

Истец малоимущей не признана, на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не состоит, жильем в виде дома 

<

адрес> он обеспечена, по вопросу обеспечения её маневренным жильем не обращалась.

Таким образом у истца имеется возможность до решения вопроса о расселении спорного жилого дома проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности, следовательно отсутствует вышеназванная совокупность условий, которая бы позволяла предоставить истцу жилое помещение во внеочередном порядке вне зависимости от плана и срока сноса дома. Поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в иске по существу является правильным.

Что касается отсутствия срока сноса дома, то как следует из материалов дела, непригодным для проживания дом, где расположена квартира истца, признан 11 апреля 2024 года, то есть менее года назад.

В соответствии с п. п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 № 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 49).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (ст. ст. 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных положений закона, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.

Право на внеочередное предоставление жилого помещения возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

В квартире 

<

адрес> ФИО1 не проживает с 2015 года, а проживает с семьей в доме 

<

адрес>, приобретенном супругами Б-выми в период брака на основании договора купли-продажи.

Поэтому то обстоятельство, что администрацией Кыштымского городского округа до сих пор не был установлен срок сноса дома не свидетельствует о наличии права у истца на предоставление жилого помещения вне очереди, поскольку процедура расселения не завершена. ФИО1, если считает необходимым, не лишена возможности обратиться с соответствующим обращением в администрацию Кыштымского городского округа, либо же в суд с иском о возложении обязанности на администрацию установить срок расселения дома.

В связи с изложенным выше доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что с 1990 года она и ее семья проживали по спорному адресу, однако в 2015г. семье пришлось вынужденно съехать из квартиры, поскольку дом был отключен от электричества, в удовлетворении заявлений о заключении договора социального найма и о приватизации было отказано не могут быть положены судебной коллегией в основу вывода об отмене решения суда.

Этими доводами не опровергается, что у ФИО1 жилье имеется, а потому права на внеочередное обеспечение жильем взамен аварийного она не имеет, но при всем этом не лишена права оспаривать бездействие администрации по несвоевременному установлению разумного срока переселения. Соответственно и на изложенные в апелляционной жалобе вышеприведенные обстоятельства ФИО1 также не лишена возможности ссылаться, если администрацией Кыштымского городского округа будут заявлены в будущем требования о признании их утратившими право пользования жилым помещением по какому-либо из предусмотренных статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований, в частности по мотиву добровольного расторжения ещё в 2015 году договора социального найма.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 года.