Дело № 2-2016/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 мая 2018 г. г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец в обоснование исковых требований указал, что 25.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого его автомобилю Лада причинен ущерб. Столкновение автомобилей произошло по вине ФИО3 Истец обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 29.01.2018 года автомобиль истца был осмотрен на станции, но не отремонтирован по причине разногласия сторон по виду ремонтных работ. Для определения реального размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 93010 руб., утрата товарной стоимости – 4986 руб. В связи с чем, ФИО1 с учетом уточненных требований просил взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 80900 руб., утрату товарной стоимости – 4986 руб., убытки по оплате независимого исследования в размере 15000 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта по определению величины УТС – 3000 руб., неустойку с 07.02.2018 года по день фактического исполнения решения суда по 809 руб. в день, убытки за подготовку досудебной претензии – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов истца в суде – 2000 руб., штраф. Расходы по проведению судебной экспертизы просил возложить на ответчика.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом (л.д.197) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 203).

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель страховщика ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать. Пояснила, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, в ответ на которое получил направление на СТОА, ремонт автомобиля до настоящего времени не произведен ввиду наличия разногласий. На претензию истцу дан ответ об отсутствии законных оснований для выплаты страхового возмещения и разъяснена необходимость представления автомобиля на СТОА. Однако до настоящего времени истец автомобиль для проведения ремонтных работ на станцию не представил. В случае удовлетворения исковых требований она просила снизить размер неустойки и штрафа, морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя. Просила взыскать расходы на проведение судебной экспертизы, досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (л.д. 90-96).

Третье лицо ИП ФИО7 11 апреля 2018 года в судебном заседании пояснил, что автомобиль истца осматривался, но по причине разногласий характера ремонтных воздействий, ремонт не производился. В последующее судебное заседание представитель 3 лица, извещенный надлежащим образом (л.д. 196 оборот) в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца, третьего лица. 

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Согласно п.2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Исходя из ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п.1 ст. 936 ГК РФ).

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 26.07.2017), поскольку ответственность причинителя вреда застрахована по полису страхования от 11.09.2018 года. 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

1. Судом установлено, что 25 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, страховщик признал событие страховым случаем и выдал представителю истца ФИО5 направление на ремонт транспортного средства (л.д. 20А). Право на получение указанного документа оговорено в доверенности (л.д. 28). Существенные условия ремонта прописаны в направлении – лимит ответственности 400000 руб., срок ремонта не должен превышать 30 дней (л.д. 20А). 

29.01.2018 года представитель истца ФИО5 к заявлению о приеме и осмотре транспортного средства для дальнейшего ремонта приложил направление на станцию технического осмотра (л.д. 20). 01.02.2018 года мастер станции письменно отметил, что владелец транспортного средства от восстановительного ремонта отказывается по причине разногласия по виду ремонтных работ (л.д. 21). 

Получив направление, а затем, отказавшись представить автомобиль для проведения ремонта, истец не учел, что сам факт получения направления подтверждает достижение соглашения о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта (п. 65 Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58). 

Ссылка на наличие разногласий страхователя со страховщиком относительно необходимости замены крышки багажника и панели по состоянию на 01.02.2018 года не подтверждалась заключением специалиста (л.д. 21), поскольку указанное заключение составлено 12 февраля 2018 года, дата осмотра 02 февраля 2018 года (л.д. 31).

Из ответа страховщика следует, что по заявлению принято решение организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца (ИП ФИО8), исключений для осуществления страхового возмещения в форме перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет потерпевшего не установлено. Кроме этого, страховщик выразил готовность рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства на иную станцию технического обслуживания, для чего истцу и его представителю рекомендовано обратиться в ближайший Центр Урегулирования убытков, список которых содержится на официальном сайте (л.д. 117, 119, 120). 

При таких обстоятельствах ссылка на разногласия страхователя со страховщика, которая была положена в основу претензии о замене натуральной формы на денежную форму страхового возмещения, не может быть принята судом в основу решения о замене натуральной формы страховой выплаты на денежную форму. 

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая, что страховщик своевременно исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт и отсутствие оснований, при которых закон допускает выплату страхового возмещения в денежной форме, нарушений прав истца в указанной части не допущено, то в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 80900 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета величины утраты товарной стоимости л.д. 198), следует отказать. 

2. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик уплачивает потерпевшему неустойку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства. 

Учитывая, что страховщик своевременно выдал направление на ремонт, то требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. 

3. Истец просил взыскать с ответчика убытки за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в части замены натуральной формы на денежную форму, то стоимость независимой экспертизы в размере 15000 руб., которой была рассчитана стоимость восстановительного ремонта, возмещению не подлежит. 

4. Истец просил взыскать убытки за подготовку досудебной претензии. 

Анализ имеющихся в материалах дела документов (л.д. 22, 29), подтверждающих обращение истца к страховщику до подачи иска в суд позволяет сделать вывод, что указанная работа была сопряжена с возникшими разногласиями по виду ремонтных работ.

Учитывая, что причиной разногласий явились не предусмотренные законом действия представителя истца, препятствующие проведению восстановительного ремонта транспортного средства, то последующая работа юриста на стадии подготовки претензии и стоимость его услуг, возмещению не подлежит. 

5. Истец просил взыскать с ответчика стоимость доверенности в размере 2000 руб. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Содержание доверенности позволяет представителям истца принимать участие во всех судебных, административных, муниципальных, государственных, ГИБДД, страховых компаниях, учреждениях, принимать участие в досудебном урегулировании споров, на стадии исполнительного производства (л.д. 27-28).

Поскольку содержание доверенности по своему объему прав значительно превышает объем прав, при котором расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, то в удовлетворении требования о взыскании со страховщика 2000 руб. по оплате услуг нотариуса следует отказать. 

6. Требование истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению, поскольку она относится к реальному ущербу и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (п.37. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 4986 руб., а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000 руб. (л.д. 200), поскольку истец не обладал специальными познаниями и заключение эксперта является единственным доказательством, которое может быть положено в основу принимаемого решения о размере величины утраты товарной стоимости (л.д. 69-70). 

Представитель истца не поддержал требование о взыскании неустойки исчисляемой от величины утраты товарной стоимости в связи с тем, что не смог обосновать период нарушения его прав. Суд ставил на обсуждение значимое для объективного рассмотрения обстоятельства, а именно когда истец заявил о своем намерении требовать у страховщика возмещения УТС, учитывая, что в заявлении о выплате страхового возмещения требование о выплате стоимости УТС зачеркнуто и указана информация об автомобиле (л.д. 98). Представитель истца утвердительного ответа о причинах, вызывавших внесение изменений в заявление о выплате страхового возмещения, не дал. 

Согласно ч.3 ст. 193 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истец не поддержал требование о взыскании со страховщика неустойки исчисляемой на величину УТС, суд в указанной части решение не принимает.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в силу ст. 13 указанного закона и взыскивает штраф с ответчика в пользу истца в размере 50% - 2493 руб. 

7. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с тем, что положительного решения по претензии в части выплаты величины УТС (л.д. 29), страховщик не принял, тем самым нарушив права потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" (закон о ЗПП) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина страховой компании установлена, учитывая обстоятельства составления претензии, в которой содержались преждевременные требования о взыскании денежной формы страхового возмещения, иные вытекающие требования и в числе прочих значилась величина товарной стоимости, но в просительной части отдельного требования о выплате УТС истец не формулировал. Установить наличие УТС в сумме страхового возмещения возможно только после совершения арифметических действий. 

Из ответа страховщика на претензию от 20.02.2018 года не следует, что страховщик проверял наличие УТС в испрашиваемой к выплате сумме, между тем из самого текста претензии величина УТС упоминалась истцом.

При таких обстоятельствах суд определяет размер компенсации морального вреда 500 руб. 

8. В силу ст. 100 ГПК РФ суд с истца в пользу ответчика взыскивает расходы на представителя в размере 2000 руб., указанные расходы подтверждены соответствующими документами (л.д. 23, 202).

9. В силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу возместить расходы экспертного учреждения на изготовление заключения судебной экспертизы в размере 12000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ со страховщика следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости в размере 4986 руб., расходы по составлению экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости в размере 3000 руб., штраф в размере 2493 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальных требований истца – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО9 расходы на изготовление заключения судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2018 года.

Судья В.Е.Бондаренко