Дело №12-15/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 21 февраля 2017 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шкилевой Т.Ю. в интересах М. на постановление судьи Заволжского районного суда Ивановской области от 13 января 2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Заволжского районного суда Ивановской области от 13 января 2017 года глава Заволжского муниципального района Ивановской области М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

М. был признан виновным в умышленном невыполнении требований прокурора о предоставлении в срок до 15 декабря 2016 года в связи с проводимой проверкой законодательства о противодействии коррупции документов о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера муниципальных служащих и членов их семей. 

Обжалуя постановление судьи, защитник Шкилева Т.Ю. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указывается на то, что

- судом не принят во внимание факт реализации прокурором своих полномочий по проверке справок о доходах муниципальных служащих в их личных делах 2 декабря 2016 года;

-изданный прокурором Заволжского района Ивановской области приказ №2 от 01.09.2016 года о возложении на себя обязанностей по контролю за персональными данными незаконен, поскольку такой приказ мог принять вышестоящий прокурор;

-при возбуждении дела об административном правонарушении были нарушены права М., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку М. не ознакомили с актом проверки и со всеми материалами дела;

-прокурором необоснованно была приостановлена проверка исполнения законодательства по заданию областной прокуратуры;

-в судебном заседании не было доказано, что запрос о предоставлении справок о доходах в оригинале был направлен в администрацию Заволжского муниципального района 7 декабря 2016 года. Свидетель П. не смогла утвердительно сказать о том, направлялся ли такой запрос. В журнале исходящей корреспонденции прокуратуры района содержание запросов за исходящим №1453 не отражено. Сам прокурор сомневался в направлении документа, указав, что он не мог быть направлен из прокуратуры в обеденный перерыв. Поскольку оригинал запроса в администрацию не поступил, М. имел право не выполнять запрос прокурора о представлении документов, направленный по факсу;

- суд не дал оценки на предмет допустимости рапорту прокурора района, датированному 18.11.20167, из которого следует, что в ходе устной беседы от начальника ТО «Роспотребнадзор» О. поступила информация о нарушении администрацией района законодательства о противодействии коррупции;

- в постановление судьи от 13 января 2017 года вносились изменения, что следует из слов помощника судьи при выдаче копии постановления 16 января 2017 года.

Явившейся в судебное заседание защитнику Королевой С.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. В судебном заседании защитник Королева С.Н. доводы жалобы поддержала. Дополнительно указала на то, что требования прокурора о представлении справок о доходах являются незаконными и потому, что эти сведения запрашивались у муниципальных служащих, которые не относятся к предмету проводимой проверки. Поскольку в своих запросах прокурор не обозначил цели проводимой проверки, представление ему сведений о доходах муниципальных служащих нарушило бы Федеральный закон «О персональных данных». Сведения о доходах муниципальных служащих имеются в открытом доступе на сайте администрации, где прокурор мог бы их самостоятельно получить.

Прокурор Заволжского района Т. в возражениях на жалобу пояснил, что ознакомление с личными делами муниципальных служащих 2 декабря 2016 года не препятствует ему на основании ч.2 ст.6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» затребовать у должностных лиц копии необходимых документов. Получить копии справок о доходах с учетом их объема 2 декабря 2016 года не было возможности.

Приказ от 01.09.2016 « Об ответственном за организацию обработки персональных данных, полученных в связи с осуществлением прокурорского надзора» принят им в рамках предоставленных указанным Законом полномочий.

Нарушений требований ст.25.1 КоАП РФ при привлечении М. к административной ответственности не было допущено, о чем свидетельствуют его подписи в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт приостановления 15 декабря 2016 года проводимой проверки не влияет на законность привлечения М. к административной ответственности. Факсимильный запрос о представлении справок о доходах из прокуратуры 7 декабря 2016 года направлялся. Оригинал запроса направлялся сотрудником прокуратуры П. по почте.

Рапорт от 18.11.2016 года мог быть не зарегистрирован в канцелярии прокуратуры, поскольку он является внутренним документом.

Он присутствовал на оглашении судьей Б. постановления от 13 января 2017 года. После оглашения постановления защитнику Шкилевой Т.Ю. предлагалось получить копию постановления, однако она от этого отказалась. Копия постановления поступила в прокуратуру 16 января 2017 года. Его содержание идентично оглашенному судьей.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Довод жалобы о внесении изменений в содержание постановления судьи от 13 января 2017 года проверялся путем проведения служебной проверки, порученной председателю Заволжского районного суда Ивановской области. Как видно из заключения по результатам проведенной служебной проверки, при получении защитником Шкилевой Т.Ю. копии постановления секретарь суда Г. пояснила последней, что доделывает сопроводительное письмо. Учитывая пояснения судьи Б., секретаря судебного заседания К. об отсутствии каких-либо изменений, вносимых в постановление после его оглашения, пояснения прокурора Т., указавшего на идентичность копии постановления с его содержанием при оглашении судьей, считаю доводы жалобы в этой части несостоятельными.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно п.1 ст.22 Закона № 2201-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В силу п.1 ст.6 Закона № 2201-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Из материалов дела усматривается, что 18 ноября 2016 года в прокуратуру Заволжского района Ивановской области поступило задание из областной прокуратуры о проведении проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции. Объектом проверки являлись территориальные органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации различных форм собственности, являющиеся участниками бюджетных отношений. Целью проводимой проверки являлось выявление связей должностных лиц органов местного самоуправления с участниками бюджетных правоотношений, в том числе с получателями субсидий. В рамках указанной проверки предписывалось проверить законность деятельности единых комиссий по осуществлению закупок, а также проверить справки служащих о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, с обращением внимания на приобретение дорогостоящего имущества, стоимость которого превышает совокупный доход служащего и членов его семьи за три предшествующих года (л.д.10).

Во исполнение указанного задания прокурором района 24 ноября 2016 года были запрошены сведения о единых комиссиях по осуществлению закупок, материалы, связанные с расходованием получателями субсидий выделенных средств (л.д. 12), 1 декабря 2016 года проверялись личные дела муниципальных служащих, а 7 декабря 2016 года был направлен запрос о представлении в срок до 15 декабря 2016 года справок о доходах и расходах, об обязательствах имущественного характера муниципальных служащих и членов их семей: П., Н., Ш., К., С., Ц., П., С.

Вместе с тем из вышеуказанных лиц по состоянию на 24 октября 2016 года в состав единой комиссии по осуществлению закупок были включены только Н. и П. Кроме того, Ш. и К. назначены на должности в администрацию Заволжского муниципального района 20 октября 2016 года и 28 июля 2016 года соответственно. Таким образом, какого-либо отношения к проводимой проверке муниципальные служащие К., Ш., С., Ц. и С. не имеют, поэтому требования прокурора о представлении справок о доходах и расходах, об обязательствах имущественного характера на указанных лиц нельзя признать законными. В этой связи из описательно-мотивировочной части постановления судьи подлежит исключению абзац, начинающийся словами « то обстоятельство… и заканчивающийся словами « в областную прокуратуру по другому основанию».

Ссылка прокурора в обоснование своего запроса на поступившую 18 ноября 2016 года устную информацию от начальника ТО Управления «Роспотребнадзора» о нарушениях законодательства о противодействии коррупции и о контрактной системе (л.д.80) не может быть признана обоснованной. Как видно из всех запросов прокурора, направленных в администрацию Заволжского муниципального района, основанием проведения проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции явилось задание прокуратуры области от 15 ноября 2016 года. Рапорт с вышеуказанной информацией в официальных документах не фигурировал, о его существовании стало известно лишь в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с п.7.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. №45) устное обращение должно быть занесено в компьютерную базу данных либо в книгу регистрации приема посетителей.

Требования прокурора о представлении заверенных копий справок о доходах и расходах, об обязательствах имущественного характера муниципальных служащих Н. и П. являются законными, поэтому письменный отказ главы Заволжского муниципального района М. от 15 декабря 2016 года от исполнения запроса прокурора района в этой части образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о возможных нарушениях персональных данных муниципальных служащих в случае предоставления прокурору копии справок о доходах и расходах, об обязательствах имущественного характера муниципальных служащих без их согласия ошибочный.

Согласно п.2.1 ст.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в связи с осуществлением прокурорского надзора вправе проводить обработку персональных данных. Аналогичные положения содержатся в п.7.1 ч.2 ст.10 Федерального закона « О персональных данных», а также пунктах 1.3,2.2,2.3 Инструкции о порядке обработки в органах прокуратуры Российской Федерации персональных данных, полученных в связи с осуществлением прокурорского надзора ( утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 22.11.2003 г. №506).

Поскольку требование прокурора о представлении персональных данных преследовало цель проверки имущественного положения членов единой комиссии по осуществлению закупок в рамках полномочий прокурора, предоставленных ему Федеральным законом, согласия граждан на предоставление персональных данных не требовалось.

Сам факт проверки личных дел муниципальных служащих прокурором 2 декабря 2016 года не снимает обязанности М. от предоставления копий запрошенных документов. Наличие справок служащих о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в электронном виде на сайте администрации муниципального района не имеет значения по рассматриваемому делу, поскольку прокурор вправе проверить соответствии размещенной на сайте информации с заверенными надлежащим образом копиями документов.

Вопреки доводу жалобы приказ №2 от 1 сентября 2016 года « Об ответственном за организацию обработки персональных данных, полученных в связи с осуществлением прокурорского надзора», по которому эти обязанности прокурор Заволжского района Тихоненко И.В. возложил на себя, действующему законодательству не противоречит и не выходит за пределы предоставленных ему полномочий.

Довод жалобы о несоблюдении порядка направления запроса был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Исходя из показаний свидетеля ФИО1.(старший специалист прокуратуры Заволжского муниципального района) об отправлении запроса в администрацию района 7 декабря 2016 года по почте, самого факта получения ответа на запрос, районным судьей сделан правильный вывод о соблюдении порядка отправления документов прокуратурой Заволжского района.

Факт приостановления проводимой прокуратурой проверки не влияет на вопрос о привлечении М. к административной ответственности, поскольку событие административного правонарушения уже имело место.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, прокурором М. были разъяснены, о чем имеются его подписи на постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 декабря 2016 года (л.д.8).

Наказание, назначенное М. по санкции ст.17.7 КоАП РФ, является минимальным.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Заволжского районного суда Ивановской области от 13 января 2017 года о привлечении М. к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ оставить без изменения.

Из описательно-мотивировочной части постановления исключить абзац, начинающийся словами « то обстоятельство… и заканчивающийся словами « в областную прокуратуру по другому основанию».

Жалобу защитника Шкилевой Т.Ю. удовлетворить частично.

Судья Ивановского

областного суда: Матвеев Н.А.

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

«___» ____________ 2017 г.

Размещено на сайте: ____________ ФИО2

«___» ____________ 2017 г.