Дело № 2-80/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 14 января 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пилюковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском, на том основании, что 23 сентября 2015 г. между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 115000 рублей под 21,49 % годовых на срок до 23 сентября 2020 г. Договором предусмотрено, что на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

ФИО1 обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако свои обязательства должным образом не исполняет. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 ноября 2019 г. составляет 191168,06 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 94914,44 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 12573,56 рублей, неустойка 83680,06 рублей. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 г. ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просит взыскать с ФИО1 кредитную задолженность в размере 191168,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5023,36 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено по месту жительства ответчика, однако, конверт возвращен по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании представленных доказательств судом установлено, что 23 сентября 2015 г. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 115000 руб. под 21,49 % годовых. 

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий потребительского кредита срок возврата кредита составляет 60 месяцев с момента выдачи кредита. 

Согласно графику последний платеж в погашение кредита должен быть произведен заемщиком не позднее 23 сентября 2020 г. 

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. 

Факт выдачи ФИО1 денежных средств в размере 115000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером 

<

№> от 23 сентября 2015 г.

Из выписки по счету заемщика за период с 01 января 2001 г. по 21 ноября 2019 г. усматривается, что последний платеж в счет погашения кредита произведен ФИО1 22 февраля 2017 г. С указанного времени заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору. 

Из выписки не усматривается нарушения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в части очередности распределения платежей в счет погашения задолженности по кредиту.

Приказом Банка России от 03 марта 2017 г. 

<

№> у ПАО «Татфондбанк» с 03 марта 2017 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 г. по делу № А65-5821/2017 «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2019 г. срок конкурсного производства в отношении ПАО «Татфондбанк» продлен до 10 февраля 2020 г. 

04 сентября 2017 г. за исх. 

<

№> в адрес ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности в размере 104114,57 руб. Однако, данное требование ответчиком добровольно не исполнено. 

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ФИО1. по кредиту по состоянию на 15 ноября 2019 г. составляет 191168,06 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 94914,44 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 12573,56 рублей, начислены неустойки по просроченному кредиту в сумме 669,86 руб., по просроченным процентам – 674,39 руб. в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 83680,06 рублей. 

Указанный расчет проверен судом и признан верным. 

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. 

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что заемщик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 94914,44 руб., процентов в размере 12573,56 руб., а также неустоек по просроченному долгу и по просроченным процентам в общей сумме 1344,25 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанная сумма неустоек соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 83680,06 руб. суд считает возможным удовлетворить частично. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, период ее образования, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 18000 руб. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5023,36 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ... в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 23 сентября 2015 г. в размере 126832 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать два) рубля 25 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 94914 рублей 44 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 12573 рубля 56 коп., неустойки - 19344 рубля 25 коп. 

Взыскать с ФИО1 ... в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5023 (пять тысяч двадцать три) рубля 36 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате. 

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова 

...

...