Категория 2.169 

Дело №

УИД:92RS0№-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 21 июля 2020 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждению совершить определенные действия, по встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд, с вышеуказанным иском мотивируя следующим.

ФИО2 и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор подряда №, согласно которого истце принимает от ответчика заказ на поставку продукции и выполнение следующих видов работ и услуг по объекту, расположенному по адресу: 

<

адрес>: доставка, установка кровельных и комплектующих материалов и изделий по технологии исполнителя и другие строительные работы по договоренности (п.1.1 Договора).

Истец приступил к выполнению монтажных работ ДД.ММ.ГГГГ Срок на выполнение всех работ по данному договору составляет 30 рабочих дней с момента начала работ.

По договору подряда ответчиком были оплачены работы в сумме 410 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику дополнительное соглашение к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменений конструктивных элементов, разработанных по заданию ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и акты освидетельствования работ № переданы ответчику во время встречи. Однако дополнительное соглашение к договору и акты не были подписаны ответчиком, но и замечания последним не заявлены. 

18 июня и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены уведомления № и № о выполненных работах, о продолжении действия договора и необходимости финансирования работ по договору подряда, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На данный момент ответчик не обеспечил доступ истца на объект, в связи с чем, он не имеет возможности приступить и выполнить все строительные работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать результаты работ ответчика.

Просит обязать ФИО2 исполнить договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления доступа на объект по адресу: 

<

адрес>, для проведения ИП ФИО1 строительных работ, в соответствии с условиями заключенного договора.

ФИО2 обратился со встречным иском с учетом уточнений в котором просит взыскать с ИП ФИО1 расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (убытки) в размере 254 839,00 руб., денежные средства в качестве возмещения ущерба от залива дома (стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения залива) в размере 367 30 руб., денежные средства в качестве возмещения причиненного ущерба имуществу истца в размере 21 866 руб., денежные средства в качестве неустойки в размере 254 839 руб., денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на доставку, установку кровельных и комплектующих материалов и изделий, по технологии Исполнителя и другие виды строительных работ (фактически договор строительного подряда на капитальный ремонт кровли) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно условиям договора, ответчик обязался выполнить заказ на поставку продукции и выполнение следующих видов работ и услуг по объекту, расположенному по адресу: 

<

адрес>: доставка, установка кровельных и комплектующих материалов и изделий, по технологии Исполнителя и другие строительные работы по договоренности сторон, в срок – 30 рабочих дней с момента начала работ, без учета конструктивных изменений, если таковые происходят.

Стоимость работ по данному договору, на момент заключения, составила 1 242 337 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена сумм в размере 10 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000,00 рублей. Всего истцом было оплачено по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 410 000,00 рублей. 

Работы, проводимые ответчиком на объекте, осуществлялись с грубыми нарушениями строительных норм и правил, с постоянным затягиванием сроков работ. Так как переговоры между истцом и ответчиком зашли в тупик, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение ООО «Центр оценки и экспертизы», для проведения исследования выполненных ответчиком работ специалистами, обладающими специальными знаниями и соответствующей квалификацией. 

ООО «Центр оценки и экспертизы» провело экспертное исследование, согласно которому Железобетонные работы выполнены с нарушением. Согласно требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменениями N 1, 3), и СП 63.13330.2012 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 (с Изменениями N 1, 2, 3). Кладка стен выполнена с нарушениями согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. В настоящее время кровля дома находится в разобранном состоянии с существенными дефектами, недостатками тех работ, которые были выполнены ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ во время сильного дождя, произошел залив жилого дома. Причиной залива послужило то, что существующая до этого кровля была разобрана сотрудниками ИП ФИО1, а надлежащая защита от осадков возведена не была. Факт залива дома и невозможность защитить объект от дождя ответчиком не оспаривался и подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ

С начала ведения работ и в течение всего ремонта кровли подрядчик должен был действовать в соответствии с применимыми нормами и правилами (в том числе п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Постановления ГК РФ по строительству и ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ №), должен был надлежащим образом оценить состояние кровли при начале работ, планировать ремонтные работы с учетом состояния вверенного объекта, погодных условий, принимать меры, направленные на обеспечение сохранности всей поверхности крыши от протечек, в том числе в промежутках между ведением работ, обеспечить рабочих необходимыми условиями для выполнения работ (в том числе предоставлением средств и материалов для обеспечения защиты открытых участков кровли от попадания атмосферных осадков), что с должной степенью осмотрительности сделано не было, принятые временные меры по защите кровли от дождя оказались очевидно недостаточными.

Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения залива составляет 367 304,00 рубля.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, установленный экспертом, составляет 21 866,00 руб.

Поскольку обращение истца к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в досудебном порядке, осталось без должного внимания, считают неустойку подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчик получил претензию с требованием возмещения расходов по возмещению убытков в размере 254 839,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок добровольного удовлетворения требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ФИО2, были понесены расходы на оплату услуг представителя – ФИО4 в размере 25 000,00 рублей, на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение ООО «Центр оценки и экспертизы», для проведения исследования выполненных ответчиком работ специалистами, обладающими специальными знаниями и соответствующей квалификацией. ООО «Центр оценки и экспертизы» стоимость которой составила 20 000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Представители истца ФИО6, ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражали. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО2, представитель ФИО4 против удовлетворения первоначального иска возражали, встречные исковые требования с учетом уточнений и дополнений поддержали в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, ответчика ФИО2 исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из части 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ следует, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии со статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с приведенной нормой закона каждая сторона не только должна представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, но и доказательства в опровержение доводов другой стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на доставку, установку кровельных и комплектующих материалов и изделий, по технологии Исполнителя и другие виды строительных работ (фактически договор строительного подряда на капитальный ремонт кровли) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно условиям договора, ответчик обязался выполнить заказ на поставку продукции и выполнение следующих видов работ и услуг по объекту, расположенному по адресу: 

<

адрес>: доставка, установка кровельных и комплектующих материалов и изделий, по технологии Исполнителя и другие строительные работы по договоренности сторон, в срок – 30 рабочих дней с момента начала работ, без учета конструктивных изменений, если таковые происходят.

Стоимость работ по данному договору, на момент заключения, составила 1 242 337 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была внесена сумма в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб. Всего было оплачено по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 410 000 руб. 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он производил осмотр в июле 2019 г. объекта, на объекте был выстроен пояс, на нем не была соблюдена геометрия, стороны расходились, диагонали так же не бились, были расхождения по оси. Так же были расхождения в горизонте. Продолжать строительные работы по таким условиям было не возможно. Он предлагал ФИО2 технологические решения, вылить монолитный пол, демонтаж так же рассматривали, но лето было дождливое и выполнять работы было сложно. Чтобы не раскрывать крышу, решение было принято заливать частями, вымеряя углы. К работам приступили 27 июля, была произведена установка опалубки, устройство пояса, на место уже существующего, кладка газобетонная, устройство колон. Сейсмопояс который мы изготовили он предназначен для того чтобы держать стены и крышу второго этажа. Сейсмопояс который был изготовлена ранее на нем не возможна была дальнейшая установка или устройство.

В связи с тем, что работы, проводимые ИП ФИО1 на объекте, осуществлялись с грубыми нарушениями строительных норм и правил, с постоянным затягиванием сроков работ ФИО2 был вынужден обратиться в экспертное учреждение ООО «Центр оценки и экспертизы», для проведения исследования выполненных ответчиком работ специалистами, обладающими специальными знаниями и соответствующей квалификацией. 

Согласно акта экспертного исследования №Б Центра Оценки и экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ строительные работы по устройству кровли жилого 

<

адрес>, выполнены с дефектами. Железобетонные работы выполнены с нарушением. Согласно требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменениями N 1, 3), и СП 63.13330.2012 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 (с Изменениями N 1, 2, 3). Кладка стен выполнена с нарушениями согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Стоимость устранения дефектов выполненных работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составит: 254 839 рублей 20 копеек, без НДС.

Из показаний специалиста ФИО8 следует, что на объекте неправильно была установлена опалубка, край конструктива выходил за ось, ось была взята произвольно та как не было ни проекта ни плана. Проекта как такового не было, визуально было видно что углы выступают. Если бы правильно была установлена опалубка, искажения бы не было, отклонения более 30мм от оси.

Способ устранения дефектов только полный демонтаж. Необходим проект, чтобы можно было сравнить, но опять таки проекта нет. Если бы был возможный проект то можно либо усилить, либо стесать.

Оценивая вышеназванное заключение, суд полагает необходимым принять его в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, поскольку он мотивирован, обоснован, в нем указаны методы расчета, учтены требования стандарта оценки, размер ущерба определен с учетом реального состояния квартиры до залива, что соответствует требованиям Закона "Об оценочной деятельности в РФ", к отчету приложены фотографии, сведения об образовании и квалификации эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, ИП ФИО1 свои обязательства по договору подряда не выполнил, проведенные работы имеют ряд существенных недостатков и требуют переделки.

Учитывая, что не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется оснований, исходя из условий договора, суд считает требования о взыскании с ответчика ИП ФИО1 стоимости устранения дефектов выполненных работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 254 839 рублей 20 копеек, подлежащими удовлетворению, данный размер не оспорен и не опровергнут ответчиком по встречному иску.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением договора до момента его расторжения по инициативе истца, и их размер.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом ст. 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер будет явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 839 руб.

Принимая решение о снижении неустойки, суд исходит из явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

ДД.ММ.ГГГГ во время сильного дождя, произошел залив жилого дома. Причиной залива послужило то, что существующая до этого кровля была разобрана сотрудниками ИП ФИО1, а надлежащая защита от осадков возведена не была. Факт залива дома и невозможность защитить объект от дождя ответчиком не оспаривался и подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения эксперта №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», установлено, что анализом документов содержащихся в материалах гражданского дела 2-2444/2019, сопоставлением результатов осмотра объекта исследования, повреждений внутренней отделки помещений жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> установлено, что с 01 часов 23 минуты до 08 часов 00 минут, работники ИП ФИО1 на объекте: жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> не присутствовали. На момент воздействия стихии старая кровля была уже демонтирована, а новая кровля и крыша не возведены. В течении 6 часов 37 минут, от начала грозы до прихода на объект представителей ИП ФИО1, под воздействием стихийного бедствия, неконтролируемые дождевые потоки с временного тента, в хаотичном порядке, попадали на внутренние поверхности стен, полов и перекрытия исследуемого жилого дома. Объём, локализация и виды повреждений, установленных осмотром жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, не вызывают сомнений в факте залития жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. Причина залива жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> - отсутствие кровли над исследуемым жилым домом в момент грозы, прошедшей ДД.ММ.ГГГГ. Сопоставляя поврежденные заливом элементы стен и пола, состояние отделки потолков эксперт пришел к выводу, что указанные в таблице № на листах № исследовательской части заключения объемы ремонтных работ по восстановлению поверхностей стен, потолков и полов помещений исследуемого жилого дома по адресу: 

<

адрес>, являются необходимыми и своевременными для ликвидации последствий залива жилого дома ДД.ММ.ГГГГ. Установленные повреждения находятся в причинно-следственной связи с заливом, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: 

<

адрес> составит 367 304 рублей. Размер причиненного ущерба имуществу ФИО2, причиненного заливом жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составил - 21 866 руб.

Оценивая вышеназванное заключение, суд полагает необходимым принять его в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, поскольку он мотивирован, обоснован, в нем указаны методы расчета, учтены требования стандарта оценки, размер ущерба определен с учетом реального состояния квартиры до залива, что соответствует требованиям Закона "Об оценочной деятельности в РФ", к отчету приложены фотографии, сведения об образовании и квалификации эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, ИП ФИО1 при проведении строительных работ своевременно не предпринял мер к недопущению аварийной ситуации, приведшей к произошедшему залитию и повреждению имущества истца.

Учитывая, что не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется оснований, с учетом того, что актом № установлен факт залива дома истца с кровли дома, а также принимая во внимание то, что представителем ответчика факт залива с кровли дома не отрицался, суд считает требования о взыскании с ответчика ИП ФИО1 материального ущерба от залива дома в размере 367 304 рубля и ущерба имуществу в размере 21 866 рублей подлежащими удовлетворению, данный размер не оспорен и не опровергнут ответчиком по встречному иску.

Ст. 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, то требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, согласуются с вышеприведенными положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень перенесенных истцом страданий в связи с нарушением его прав, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной денежной суммы, которая получена ответчиков ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку его размер будет явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Принимая решение о снижении штрафа, суд исходит из явной несоразмерности начисленной суммы последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного, в связи с удовлетворением исковых требований ФИО2 частично, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска ИП ФИО1

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд, принимая решение о распределении судебных расходов, исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд полагает, что с учетом небольшой сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, обстоятельств дела, трудозатрат представителя, разумности истца в понесенных расходах на представителя, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы и взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей.

Применительно к указанным нормам права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о понуждению совершить определенные действия отказать.

Встречный иск ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 254 839 рублей, возмещение ущерба от залива дома в размере 367 304 рубля, ущерб причиненный имуществу в размере 21 866 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 27 июля 2020 года.

Судья Ленинского районного суда 

города Севастополя С.В. Калганова