УИД 54 RS0031-01-2024-001536-95

Производство № 1-59/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Тайлаковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Васильеве А.Д.,

с участием государственного обвинителя Баландина Е.И.,

защитника, адвоката Казанцевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО13, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом гражданин 

<

адрес> ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. В этот же день ФИО2 был уведомлен инспектором ОИК УВМ УМВД России по 

<

адрес> о том, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию в течение 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 322 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 покинул территорию Российской Федерации через воздушный грузо-пассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации в международном 

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес> в отношении гражданина 

<

адрес> ФИО2 вынесено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп.2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Действуя согласно своему преступному умыслу, находясь на территории 

<

адрес>, ФИО2 с целью преодоления запрета на въезд в Российскую Федерацию обратился в компетентные органы 

<

адрес> об изменении установочных данных и получении нового паспорта на установочные данные гражданина 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО16 документирован паспортом гражданина 

<

адрес> № № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в нарушение требований ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ст. 11 Закона от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, посягающих на порядок управления, установленный в Российской Федерации, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного в Российской Федерации порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 27 минут гражданин 

<

адрес> ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в воздушном грузо-пассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации в 

<

адрес>), расположенном по адресу 

<

адрес>-4, заведомо зная об имеющемся в отношении него запрете, с целью его преодоления и въезда в Российскую Федерацию, предъявил на пограничный (паспортный) контроль в качестве основания для пересечения Государственной границы Российской Федерации на въезд в Российскую Федерацию паспорт гражданина 

<

адрес> № выданный ДД.ММ.ГГГГ на установочные данные ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, получив разрешение от сотрудников пограничных органов, введя их в заблуждение, пересек Государственную границу Российской Федерации и проследовал на территорию Российской Федерации.

В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился, представил заявление, которым просил рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе дознания, следует, что при рождении его звали ФИО2 ФИО20. Ранее он был привлечен к административной ответственности за нарушение срока пребывания в Российской Федерации и подвергнут административному выдворению за пределы Российской Федерации. В ДД.ММ.ГГГГ году выехал из Российской Федерации. Когда находился в 

<

адрес>, изменил установочные данные на ФИО1 ФИО21. О том, что ему был запрещен въезд в Российскую Федерацию, не знал. Знал о наличии у него штрафа. В ДД.ММ.ГГГГ года он прилетел в Российскую Федерацию 

<

адрес> из 

<

адрес>. При пересечении Государственной Границы Российской Федерации сотрудником пограничной службы о том, что изменил свои установочные данные, не сообщал (л.д. 102-106).

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания, следует, что он состоит в должности начальника отделения пограничного контроля «

<

адрес>» контрольно-пропускного пункта 

<

адрес>» ПУ ФСБ России по 

<

адрес>. Согласно содержанию карточки пассажира ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 27 минут в воздушном грузо-пассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации в международном 

<

адрес>) контроллеру ФИО7 на пограничный паспортный контроль при въезде в Российскую Федерацию в качестве основания для пересечения Государственной границы Российской Федерации был предъявлн национальный паспорт гражданина 

<

адрес> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на установочные данные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был пропущен через Государственную границу (л.д.83-85).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в должности инспектора ОИК УВМ УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочных мероприятий был выявлен гражданин 

<

адрес> ФИО2 ФИО22, который по истечении срока пребывания от выезда из Российской Федерации уклонился. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением 

<

адрес> городского суда ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за переделы территории Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. В связи с чем, ФИО2 въезд в Российскую Федерацию был запрещен на 5 лет.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами.

Постановлением судьи 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданин 

<

адрес> ФИО2 ФИО23 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда. Постановление вступило в законную силу (л.д.16-17).

Письменным уведомление ФИО2 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому мамажанов ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уведомлен о том, что в связи с решением суда о выдворении ему неразрешен въезд в Российскую Федерацию на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ. С данным уведомлением ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Сведениями о пересечении Государственной границы Российской Федерации, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 27 минут в воздушном грузо-пассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации в 

<

адрес>) контроллеру ФИО7 на пограничный паспортный контроль при въезде в Российскую Федерацию в качестве основания для пересечения Государственной границы Российской Федерации был предъявлен национальный паспорт гражданина 

<

адрес> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на установочные данные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пропущен через Государственную границу Российской Федерации (л.д.63-65).

Результатами проверки в отношении ФИО1, и ФИО2, проверенные по ЦК ЦИАДИС –МВД в ФКУ «ГИАЦ МВД России», ПТК ЦИАДИС-МВД в ИК ГУ МВД России по 

<

адрес>, согласно которым получено полное совпадение дактилоскопических данных ФИО1 с данными ФИО2 (л.д.76-79).

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, а также исследованными письменными материалами. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны свидетелей, чьи показания были исследованы в судебном заседании, судом при рассмотрении дела не установлено.

Не установлено судом и оснований для самооговора подсудимого ФИО1, поскольку его признательные показания в полном объеме согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, которые убедительно уличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Признательные показания подсудимого ФИО1 последовательны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не знал об установленном ему запрете на въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, суд рассматривает в качестве избранного способа защиты, поскольку они не подтверждены материалами дела и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Изложенные в показаниях свидетелей обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. У суда нет оснований для признания данных доказательств недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных судом в основу приговора, требующих их истолкования в пользу подсудимого ФИО1, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его вины, судом не установлено.

Представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении рассматриваемого преступления.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 27 минут в воздушном пространстве грузо-пассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации в международном 

<

адрес>), расположенном по адресу 

<

адрес>-4, в качестве основания для пересечения Государственной границы Российской Федерации предъявил на пограничный (паспортный) контроль паспорт гражданина 

<

адрес> № выданный ДД.ММ.ГГГГ на установочные данные ФИО1 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, получив разрешение от сотрудников пограничных органов, введя их в заблуждение, пересек Государственную границу Российской Федерации и проследовал на территорию Российской Федерации.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст.322 УК РФ - пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести.

Вместе с тем, подсудимый ФИО1 несудим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие учета в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, принимая во внимание умышленный характер действий ФИО1, игнорирование требований миграционного законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможном исправлении ФИО1 при назначении ему наказания в виде штрафа, в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи.

Такое наказание, по убеждению суда, последует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а также и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296 – 299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО27 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.322 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы или представления через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья Т.А. Тайлакова