Дело № 2-51/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителей истца ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5

при секретаре, Мартыновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никольске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевого плана земельного участка, и устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. собственником смежного участка и жилого дома является ответчик ФИО4.

Ранее жилой дом и земельный участок истца принадлежали матери истца - Г.Л.А. с 2008 года по договору дарения собственником является истец. Границы земельных участков истца и ответчика сложились на протяжении длительного времени и проходили по стене дома ФИО4 и забору, разграничивающему их земельные участки. В 2000 году ФИО4 решила обложить свой дом кирпичом, при этом на 19 см заступив на земельный участок истца. в этом же году ответчица произвела ремонт забора, проходящего по фасадной части дома. Забор был возведен с заступом на 85 см на земельный участок истца.

Кроме того, в 2015 году ответчик начал возводить на своем земельном участке пристрой к жилому дому вплотную к надворным постройкам истца, не отступив при этом 1 метра.

Жилой дом ответчика возведен по границе земельных участков и имеет скатную крышу без организованного снегозадержания, что является причиной попадания на дворовую территорию всех атмосферных осадков. От чего во дворе истца образуется сырость, а в зимнее время, ввиду отсутствия снегозадержателей, весь снег попадает во двор истца, создавая в момент схода опасность для жизни и здоровья истца и членов его семьи.

В 2017 году истец решил уточнить границы своего земельного участка и заключил договор на проведение межевых работ. При проведении межевания, кадастровым инженером было выявлено, что границы земельного участка ответчика уже уточнены. Конфигурация земельного участка ответчика имеет несоответствие с прежними границами, и смежная граница смещена вглубь участка истца. Произошло пересечение границ их с ответчиком земельных участков. Земельный участок поставлен на учет без согласования границ участка с истцом. Отсутствие согласования границ ответчика с истцом может свидетельствовать о недействительности результатов межевания земельного участка ответчика. Ошибочно установленные границы ведут к нарушению прав истца как собственника, т.к. в результате данного межевания надворные постройки истца оказались на земельном участке ответчика, несмотря на то, что они были возведены более 15 лет назад и всегда находились на этом месте и принадлежали сначала родителя истца, затем истцу. На неоднократные обращения к ответчику устранить нарушения прав истца в добровольном порядке, никаких действий не последовало.

Просит признать недействительными результаты межевого плана земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4

Обязать ответчика:

- Восстановить смежную границу между их участками, в соответствии с ранее сложившимися, а именно по стене дома ФИО4 и забору, разграничивающему их земельные участки.

- Установить снегозадержатели на крыше своего домовладения;

- Перенести забор, расположенный по фасадной части жилого дома ответчика на 85 см со стороны домовладения истца на свой земельный участок,

- Перенести вновь возведенный пристрой вглубь участка ответчика на 1 метр от хозяйственных построек истца.

В судебном заседании от 6.03.208 года истец ФИО1 изменил исковые требования, и просил :

-признать недействительными результаты межевого плана земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО4, в связи с тем, что был нарушен порядок согласования границ земельного участка, статья 39 ФЗ №221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости».

-установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> согласно графическому приложению №1 к заключению эксперта 

<

№> от 01.08.2018, с учетом уточненных координат поворотных точек 3-4, 4-5, 5-6, 6-7, 7-8, 8-9, 9-10, 10-11, 11-12, 12-13, 13-14, 14-15, 15-16, 16-17, 17-18, 18-19.

Обязать ответчика:

- установить снегозадержатели на крыше своего домовладения;

- снести забор, расположенный по фасадной части жилого дома ответчика, выступающий на 85 см на земельный участок истца;

- снести вновь возведенный пристрой (веранду) ответчика от границ земельного участка истца, передвинув его вглубь участка ответчика на 1 метр;

- организовать слив водостока таким образом, чтобы вода не попадала на земельный участок истца (вывести трубу на улицу за территорию забора). 

В судебном заседании от 28.11.2018 года, ФИО1 по существу дела пояснил, что в 1999 году его мать -Г.Л.А., разрешила ФИО4 обложить ее дом, расположенный на меже смежных земельных участков кирпичом. После выполнения работ, кирпичная кладка и отмостка стены дома ответчика стали располагаться на его земельном участке. При реконструкции гаража Г, он отступил от границы земельного участка 60 см, и поставил деревянный гараж. При реконструкции сарая Г1 в 2011 году, он оставил его на том же месте - на меже смежных земельных участков, оставил прежней длину сарая, но увеличил его площадь за счет ширины, в сторону своего земельного участка. В 2015 году ФИО4 стала строить веранду, возвела фундамент, пыталась сложить стены, но не смогла закончить, т.к стена уперлась в крышу сарая Г1. Фундамент веранды ответчица возвела не на границе - по стене своего деревянного дома, а по границе отмостки, расположенной на его земельном участке, не отступив 1 метр от границы земельных участков. На данном фундаменте она сложила блоки, без раствора, в виде стен, в результате чего осадки стали скапливаться между стенами его сарая и ее недостроенной веранды. Пожарная служба обязала его обработать стену сарая противопожарным составом, но из-за расположения фундамента и стен недостроенной веранды, он не может выполнить указанные работы, т.к промежуток между ними и стеной его сарая составляет 15 см. Считает нарушенными свои права пользования земельным участком, и окончательно уточнив исковые требования, просит :

Признать недействительными результаты межевого плана земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненного ООО «Агентство Кадастровых Работ» 17.11.2016 года. 

Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> в соответствии с заключением экспертизы 

<

№> от 01.08.2018, с учетом уточненных координат поворотных точек : 3-4, 4-5, 5-6, 6-7, 7-8, 8-9, 9-10, 10-11, 11-12, 12-13, 13-14, 14-15, 15-16, 16-17, 17-18, 18-19.

Обязать ответчика ФИО4:

установить снегозадерживающие устройства на крыше домовладения 

<

адрес>. 

демонтировать забор, расположенный на земельном участке истца по адресу 

<

адрес>, по точкам т.3 т.24, и перенести его на 85 см. в сторону земельного участка ответчика ФИО4, расположенного в 

<

адрес>. 

перенести фундамент незавершенного строения (веранды) на 1 метр от фактически установленной границы смежных земельных участков, точка 5, точка 6, точка 7 - в сторону земельного участка ответчика ФИО4 расположенного в 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. По существу дела пояснила, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: 

<

адрес>. указанный дом приобретен ей 29.09.1999. Право собственности на жилой дом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.1999 ПЕ 

<

№>, на земельный участок свидетельством ПЕ 

<

№>.

22.12.1999 собственником смежного земельного участка Г.Л.А. (матерью ФИО1), ей было дано разрешение на обкладку дома кирпичом, а также на построение надворных построек. ФИО1 подтверждал указанное согласие в 2002 году. В 2001 году она обложила дом кирпичом.

Ремонт забора, проходящего в передней части спорных земельных участков, был произведен истцом ФИО1. ФИО1 уже дважды переставлял забор, каждый раз передвигая его вглубь её участка. Около 5 лет назад истец ФИО1 передвинул забор на 40 см в сторону её участка, и забор сейчас стоит не на меже, а на земельном участке ФИО4, т.е. истец незаконно пользуется частью земельного участка ответчика ФИО4 Тот факт, что её забор продолжается на 85 см в сторону земельного участка истца как раз и подтверждает то, что ФИО1 передвинул забор вглубь её участка, т.к. при приобретении ФИО4 земельного участка, граница проходила именно в месте окончания забора.

27.12.1999 она заключила договор-заказ на выполнение проектных работ по реконструкции её жилого дома с организацией «ХП-ПГ» г.Никольск.

06.01.2000 она получила постановление о разрешении построить кирпичный пристрой, холодную веранду, кирпичный гараж, конюшню, баню.

12.01.2000 она получила разрешение из инспекции государственного архитектурно-строительного контроля на производство строительно-монтажных работ.

В 2000 году она построила хозяйственный блок и баню. В 2002 году она начала строительство пристроя (веранды). Данная веранда указана в проекте реконструкции, который сделан К.В.А. и П.С., последним согласовывал проект Т.К.А. Согласно проекту веранда не несет угрозы жизни, здоровья и имуществу истца и его семьи; сама веранда и её расположение соответствуют нормам и правилам, действовавшим на момент начала получения разрешения и её строительства. Кроме того, веранда существенно ниже сарая истца, пристроенного вплотную к ней. Из-за ФИО1 она не имеет возможности завершить строительство.

На её крыше установлены широкий металлические желоба, которые не дают сползать снегу в зимний период. Никаких сосулек и наледи на крыше нет. На дворовую территорию истца с её крыши нечего не попадает. Снегозадержатели изготавливаются только для крыш из гладких материалов. При установке снегозадержателей на крышу из шифера или черепицы, т.к. при большом скоплении снега на крыше могут образовываться протечки или трещины. Её крыша сделана из шифера, который является шершавым материалом, по нему не может скользить снег.

Снег и атмосферные осадки во двор истца попадают с крыши его дома и надворных построек. На крыше дома ФИО1, которая сделана из профнастила, снегозадержатели не установлены, а профнастил является более гладким материалом, чем шифер, и возможность схода снега с него намного выше. Кроме того, скаты крыш всех надворных построек истца направлены в его двор, что также приводит к скоплению атмосферных осадков в его дворе.

В июне 2015 года она обращалась в ООО «Пензаземпроект» на счет межевания своего земельного участка, и заключила договор подряда от 02.06.2015. 30.06.2015 было проведено межевание. 29.10.2015 после неоднократных хождений в указанную организацию и просьб дать ей копию чертежа земельного участка, ей принесли лист с чертежом, на котором ручкой и карандашом были проставлены размеры чертежа. Чертеж был сфабрикован на основе архивных границ земельного участка и совершенно не совпадал по размерам и масштабу. После этого её заставили подписать акт согласования, на обратной стороне которого отсутствовал чертёж. И это продолжалось около двух месяцев. Её возражения насчет неправильного межевания не принимались, хотя она настойчиво приходила 2-3 раза в неделю и требовала правильного оформления результатов межевания.

При проведении первого межевания, а также межевания истца, геодезисты ООО «Пензаземпроект» допустили следующие ошибки:

- координатная точка н7 (в межевом деле ФИО1 и в её первом межевании) поставлена посередине её веранды на расстоянии 1,47 м от стены дома.

Так быть не может потому, что она строила свою веранду, отступив 40 см от границы земельных участков.

Полагает, что данная ошибка сделана специально для того, чтобы земля между стеной её веранды и сараем ФИО1 отошла истцу. Поэтому истец утверждает, что ее второе межевание неправильно (точка координат н7 находится на расстоянии от стены дома на 3,5 блока в конце блока, на котором лежит красный кирпич и газопровод как бы находится над щелью между двумя блоками).

- координатные точки н5 и н4 (в межевом деле ФИО1 и её первом межевании) поставлены по фактическому расположению забора на день проведения межевания.

Но это неправильно, т.к. забор истца на огороде имеет наклон на её участок, а также он был переставлен истцом в 2006 году с заступом на её земельный участок.

- координатная точка в палисаднике поставлена неверно.

- в конце огорода ей прибавили 41 см земли, которая находилась в огороде соседей Д. и пояснили ей, что соседи переставили забор на её землю, и она сама должна с ними разбираться. У соседей Д. было проведено межевание, но ей об этом не сообщалось, хотя они видятся каждый день - акт согласования границ участков она не подписывала.

В конечном итоге она подписала акт согласования без чертежа её земельного участка.

Учитывая, что предоставленное специалистами ООО «Пензаземпроект» межевое дело не корректно, ей пришлось заказывать повторное межевания у другой организации. При производстве работ по межеванию её земельного участка, ФИО1 был надлежащим образом извещен.

Считает, что технический паспорт, предоставленный истцом некорректен, т.к. даже визуально её дом и дом ФИО1 (без учета пристроя в передней части дома), находятся на одной линии, но на ситуационном плане технического паспорта дом ФИО1 существенно ближе к границе земельного участка со стороны 

<

адрес>.

На основании распоряжения о проведении проверки земельного законодательства 

<

№> от 05.05.2015, на её земельном участке была проведена плановая выездная проверка Росреестром. Согласно акту проверки 

<

№> от 10.06.2015, нарушений не обнаружено, её дом расположен в границах её земельного участка.

В 2012 - 2013 годах, истец снес старый сарай, который стоял на границе между их участками и построил новый, частично на её земельном участке.

Тот факт, что именно ФИО1 пристроил свой новый сарай к стене её дома, а не наоборот, а значит именно он нарушает границу между их участками, можно подтвердить следующим образом:

- Её дом построен в 1935 году и стоит на этом месте 82 года, дом истца построен на 16 лет позже в 1951 году, а его сараи в 2012 - 2013 году, т.е. изначально дом не мог быть построен на чужом земельном участке, т.к. этого «чужого» участка еще не существовало. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 

<

№> от 20.09.2016, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности). В постановлении указано, что им не соблюден п.4.3 СП 4.13130.2013, а именно, между её домом и крайним углом постройки сарая расстояние отсутствует. Данное постановление истец не оспаривал, оплатил штраф, что означает, что ФИО1 согласился с тем, что именно он виновен в нарушении требований противопожарной безопасности, выразившихся в несоблюдении минимальных расстояний между домом и надворными постройками.

Просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, и по существу дела пояснил, что исковые требования его доверитель ФИО4 признает частично. 

С требованиями в части установления снегозадерживающих устройств на крыше своего домовладения, согласна. В удовлетворении остальных требований просит отказать, по следующим основаниям :

- не доказана правомерность существующей границы между земельными участками, т.к. фактическая граница установлена по фактическому пользованию на момент осмотра экспертом и не соответствует прямолинейности границы, отображенной в описаниях земельных участков по 

<

адрес> и 

<

адрес>, а так же неправомерно определена по стене сарая Г1, т.к. строение, по стене которого проведена граница в течение 15 лет не существует, поскольку данный сарай был возведен в 2011 году. 

- в части переноса забора по фасадной части с земельного участка истцом на земельный участок ответчика на 85 см не согласен, т.к по точкам - т.3, т.24, граница необоснованно неучтена и не отвечает прямолинейности. 

- в части переноса стены и фундамента незавершенного строительства ( веранды) на 1 метр в сторону земельного участка ответчика не согласен, т.к. расположение данного незавершенного строения не мешает истцу и не нарушает его права, не создает угрозу его жизни и здоровья. Строение расположено на земельном участке ФИО4. Между ним и сараем истца имеется расстояние размером 15 см. 

Представитель Третьего лица на стороне ответчика Администрации г. Никольска Пензенской области ФИО6 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала, мнения по иску не высказала. 

Выслушав стороны, их представителей, экспертов, специалиста. исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.3 ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из пп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденными в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из договора дарения земельного участка и жилого дома от 06.11.2008, видно, что Г.Л.А., и Ф.Л.А. подарили земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 

<

№>, и по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый размещенного на нем жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, ФИО1.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 

<

№> от 28 ноября 2008 года, земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. адрес объекта: 

<

адрес> на праве собственности принадлежит ФИО1.

Из акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> видно, что в процессе работы поступили возражения по поводу нарушения границы при межевании земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, в возражениях ФИО1 указал, что была нарушена граница земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в частности: от внешней стороны палисадника до дома по границе дома и по его хозяйственным постройкам.

Из технического паспорта на жилой дом 

<

адрес>, архивный номер 

<

№>, реестровый 

<

№>, по состоянию на 09.02.2016 года видно, что указанное домовладение принадлежит ФИО1, возведено в 1951 году, состоит из основного строения, основного пристроя, гаража, сарая, бани, предбанника, забора и туалета. Сарай Г1, имеет длину 7,10 м., расположен на меже спорных земельных участков

Из технических паспортов за 1977, 1983, 2008 годы видно, что сарай истца Г1, имеющий длину в 1977- 6,7 м., в 1983 г -7м., в 2008 г.-6,7 м., в 2016 году - 7,10 м., с момента постройки до настоящего времени расположен на границе земельных участков 

<

№> и 

<

№>. Его местоположение не менялось. 

Согласно описанию земельного участка от 24.09.1999 

<

№>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного в 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности Н.Е.А. от т.3 до т.4 земли Г.Л.А. протяженность 54,4 м., граница земельных участков прямолинейная. План составлен Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Никольского района 24.09.1999 года. 

Согласно описанию земельного участка от 10.09.1999 

<

№> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного в 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности Г.Л.А. и Ф.Л.А. по 1/2 доли каждой, от т.3 до т.4 земли Н.Е.А., протяженностью 55,1 м., граница земельных участков прямолинейная. План составлен Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Никольского района 10.09.1999 года. 

Из договора купли-продажи от 29 сентября 1999 года, следует, что ФИО4 приобрела земельный участок, жилой дом и надворные постройки, расположенные по 

<

адрес>.

Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ПЕ 

<

№> от 02.11.1999.

Из технического паспорта по состоянию на 27.01.1998, жилой дом по 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоит из основного строения, террасы, ворот с калиткой, забора сплошного, забора решетчатого.

Из заявления Г.Л.А. на имя архитектора г.Никольска от 22.12.1999 видно, что она не возражает против обкладки дома кирпичом, а также против постройки надворных построек (сарай, баня и т.д. у соседей, проживающих рядом по 

<

адрес>.

Из постановления Администрации Никольского района Пензенской области от 06.01.2000 года ФИО4 было разрешено построить кирпичный пристрой к дому, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., холодную веранду, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кирпичные гараж, конюшню, погреб, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и баню, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на земельном участке 

<

адрес> 

Из копии проектной документации газификации жилых домов 

<

№> и 

<

№> по 

<

адрес>, видно, что по территории спорных земельных участков проходит газопровод низкого давления.

Согласно градостроительного плана на земельный участок по 

<

адрес>, указан земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, площадью 

<

данные изъяты> га., расположенный в зоне индивидуальной застройки, на котором размещены: жилой дом, гараж, сарай, баня.

Заключением судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы 

<

№> от 01.08.2018 года установлено: 

1. Площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца ФИО1, составляет 

<

данные изъяты> кв.м, что не соответствует правоустанавливающим документам (

<

данные изъяты> кв.м).

2. Площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика ФИО4, составляет 

<

данные изъяты> кв.м, что не соответствует правоустанавливающим документам (

<

данные изъяты> кв.м).

3. Установить в точности границы между земельными участками истца ФИО1 и ответчика ФИО4 в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным, в виду отсутствия в представленных материалах математической картографической основы, необходимой для расчета координат характерных точек границы.

Однако, согласно данным технической инвентаризации граница между земельными участками истца ФИО1 и ответчика ФИО4 проходит по стене жилого дома Лит.А домовладения 

<

адрес> и стене сарая Лит.Г1 домовладения 

<

адрес>, что соответствует фактической границе на момент экспертного осмотра. Фактические границы и координаты земельных участков истца ФИО1 и ответчика ФИО4, в соответствии с границей на местности, представлены в Графическом и Табличном приложениях 

<

№> к данному заключению. 

4. Фактическая граница земельного участка между домовладением истца ФИО1 и ответчика ФИО4, не соответствует материалам межевания ООО «Агентство Кадастровых работ». Согласно материалам межевания ООО «Агентство Кадастровых работ» площадь земельного участка ФИО4 составляет 

<

данные изъяты> кв.м; площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика ФИО4, составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

5. В межевом плане ответчика ФИО4 отражены не все переломные точки границы между домовладениями истца ФИО1 и ответчика ФИО4 В-ны расхождений в местах переломных точек представлены в Графическом приложении 

<

№> к данному заключению.

6. Определение соблюдения порядка согласования местоположения границы земельного участка с собственником смежного земельного участка ФИО1, и администрацией муниципального образования Никольска Пензенской области, не входит в компетенцию судебного эксперта, а требует юридической оценки всех доказательств по делу в их совокупности.

7. В связи с тем, что границы между земельными участками истца ФИО1 и ответчика ФИО4 установлены в соответствии с фактическим землепользованием, перенос забора, разделяющего земельные участки сторон, не требуется.

8. Веранда и пристрой жилого дома по адресу: 

<

адрес>, по конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной безопасности и санитарно-эпидемиологическим условиям соответствуют строительным нормам и правилам, санитарным требованиям.

Расположение веранды по адресу: 

<

адрес>, не соответствует градостроительным требованиям СП 30.102.99 и Правилам землепользования и застройки г. Никольска, поскольку расстояние до границы земельного участка менее 1 м.

Пристрой и веранда жилого дома по адресу: 

<

адрес>, возведены в охранной зоне наружного надземного газопровода низкого давления, что не соответствует п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей.

Веранда домовладения по адресу: 

<

адрес> части соблюдения требований к противопожарным разрывам, не соответствует установленным противопожарным требованиям СП 4.13130.2013.

Для устранения несоответствий градостроительным нормам и Правилам землепользования и застройки города Никольска, в части отступов веранды от границ земельного участка, необходимо провести публичные слушания о предоставлении разрешения на отклонение с предельных параметров разрешенного строительства или путем переноса строения на расстояние 1 м от смежной границы. Устранить несоответствия противопожарным нормам возможно путем проведения ряда работ, обеспечивающих повышение степени огнестойкости строений, а именно работы по огнезащитной обработке конструкций крыши путем оштукатуривания негорючим материалами, обработка водными растворами или пастами; работы по оштукатуриванию стен хозяйственных построек смежных домовладений или облицовка стен негорючими материалами. Устранить выявленные нарушения п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей без сноса построек возможно путем выноса газораспределительных сетей или получения разрешения эксплуатирующей организации о допустимости размещения строений в охранной зоне газопровода. 

9. Сарай домовладения по адресу: 

<

адрес>, по конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровня эксплуатационной безопасности и санитарно - эпидемиологическим условиям, соответствует строительным нормам и правилам, санитарным требованиям. 

Расположение сарая по адресу: 

<

адрес>, не соответствует градостроительным требованиям СП 30.102.99 и Правилам землепользования и застройки г. Никольска, поскольку расстояние до границы земельного участка менее 1 м.

Сарай домовладения по адресу: 

<

адрес> возведен в охранной зоне наружного надземного газопровода низкого давления, что соответствует п.14 Правил охраны газораспределительных сетей.

Сарай домовладения по адресу: 

<

адрес>, в части соблюдения требований к противопожарным разрывам, не соответствует установленным противопожарным требованиям СП 4.13130.2013. 

Для устранения несоответствий градостроительным нормам и Правилам землепользования и застройки города Никольска, в части отступов сарая от границ земельного участка, необходимо провести публичные слушания о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства или путем переноса строения на расстояние 1 м от смежной границы. Устранить несоответствия противопожарным нормам возможно путем проведения ряда работ, обеспечивающих повышение степени огнестойкости строений, а именно работы по огнезащитной обработке конструкций крыши путем оштукатуривания негорючими материалами, обработка водными растворами или пастами; работы по оштукатуриванию стен хозяйственных построек смежных домовладений или облицовка стен негорючими материалами. Устранить выявленные нарушения п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей без сноса построек возможно путем выноса газораспределительных сетей или получения разрешения в эксплуатирующей организации о допустимости размещения строений в охранной зоне газопровода.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы 

<

№> от 22.10.2018 года установлено: 

1. В виду несоблюдения требований п.9.12 СП 17.13330.2017 (14), имеется необходимость в установке снегозадерживающих устройств на крыше дома ответчика ФИО4 Для предотвращения попадания (его сход с крыши) снега во двор истца ФИО1 необходимо установить снегозадержатели. На шиферных кровлях нужны легковесные уголковые снегозадержатели. Следует монтировать конструкцию только на верхнюю волну. В качестве крепежа можно применять саморезы, вкрученные сквозь лист, в деревянную обрешетку. Обязательно нужно использовать резиновые прокладки. Схема расположения снегозадерживающих элементов должна быть предоставлена изготовителем этих элементов. 

2. Исходя из конструктивного исполнения, установленный ответчиком водосток обеспечивает отведение воды с земельного участка ответчика ФИО4 от земельного участка истца ФИО1 Сбор и удаление воды с кровли жилого дома осуществляется по водосточной системе в водосточный колодец без дна, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии 3,57 м от смежной границы, вода из него постепенно уходит в грунт.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, главный архитектор Администрации Никольского района Пензенской области Л.Н.В., по существу дела пояснила, что до начала возведения разрешенного строения, в целях устранения несоответствий градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки г. Никольска, в части отступов строения от границы смежных земельных участков проводятся публичные слушания, о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Если ФИО4 начала строительство веранды в 2015 году, она тогда и должна была обратиться в Администрацию для получения такого разрешения. Это процедура, на которую приглашаются все собственники смежных земельных участков, которые либо дают свое согласие на отклонение от установленных параметров, либо возражают. В соответствии с требованиями ФЗ от 3.08.2018 года «о внесении изменений в градостроительный кодекс РФ и отдельные Законодательные акты РФ» № 340-ФЗ, разрешение на строительство носит уведомительный характер. Если гражданин начал строительство объекта, он должен уведомить местное самоуправление о начале строительства и если все соответствует нормам, и требованиям, ему выдается уведомление о согласии. В случае незаконченного строительства объекта, такое уведомление так же должно быть. В настоящее время, при наличии спора, и отсутствии согласия смежника, такое разрешение выдано быть не может. 

14 ноября 2018 года, в выездном судебном заседании было установлено, что сарай истца ( Г1) и жилой дом ответчика (А) расположены на границе смежных земельных участков. От стены дома ответчика (А) до стены гаража истца (Г) расположена бетонированная отмостка, шириной примерно 60 см. На земельном участке ответчика, к стене дома примыкает неоконченное строение, веранда. Неоконченное строение представляет собой фундамент, с возведенной на нем площадкой, на которой сложены в несколько рядов кирпичи, в форме стен, которые между собой не скреплены раствором. Неоконченное строение расположено на границе смежных земельных участков, на незначительном расстоянии, примерно в 15 см., от стены сарая истца (Г1). Крыша сарая истца (Г1) нависает над кирпичами (стеной) неоконченного строения. По земельным участкам сторон проходит газораспределительная труба. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.А.В. по существу дела пояснил, что установить снегозадерживающие устройства на крыше дома ФИО4 можно со стороны истца, с его разрешения, при отсутствии разрешения истца, с противоположной стороны, спускаясь через конек крыши к карнизному свесу и произвести монтаж. Устанавливаются снегозадерживающие устройства на расстоянии не менее 60 см до 1 м. от карнизного свеса. Они бывают нескольких видов : легковесные, уголковые и трубчатые. Данные устройства крепятся на верхнюю волну шифера, с применением резиновых прокладок и иногда делается обрешетка. Высота снегозадерживающих устройств, как правило 10-15 см, и зависит от их вида. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Щ.Л.И. по существу дела пояснила, что измерения границы смежных земельных участков проводятся по основанию столбов или объектов, по их входу в землю. При установлении границы смежных земельных участков производилось координирование объектов недвижимости. В графическом приложении № 2 к заключению экспертизы от 1. 08.2018 года синим цветом указаны сведения ГКН, а красным - фактическое расположение. Граница спорных смежных участков установлена по точкам : т.3, 4- фактическая граница ; т.4 стена дома ФИО4, т.5 угол дома ФИО4, т.6 угол сарая ФИО1, т.6.7.8 стена сарая ФИО1, т.9-19 - столбы. Некорректное межевание проведено на земельном участке 

<

№>. Если допустить, что имеется ошибка параллельного переноса, смоделировать границу и перенести ее на 38 см в сторону земельного участка 

<

№>, тогда восстанавливается фактическая на сегодняшний день граница по стене сарая, стене дома, забору, гаражу и идеально ложится на настоящую ситуацию. Граница смежных спорных участков, имеющаяся в ГКН обрезает сарай на участке 

<

№> и расположена на 40 см от него. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Т.О.В., по существу дела пояснила, что ею исследовалась вся документация, представленная в материалах дела. В связи с тем, что отсутствовала картографическая основа, необходимая для расчета координат и привязок к строениям не представилось возможным сопоставить документацию с описанием земельных участков. Граница смежных земельных участков определялась по фактическим обозначениям - стены, столбы, заборы. Технический паспорт домовладения не является документом на земельный участок, т.к он не отображает криволинейных точек, которые обязательно должны оцениваться. Съемка местности производилась по стенам строений. Указанное незавершенное строительство возведено в нарушение норм, т.к находиться на расстоянии менее 1 метра от смежной границы. Сарай истца так же находится на расстоянии менее 1 метра от границы смежных земельный участков. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста А.В.С. по существу дела пояснил, что в период возведения домов 

<

№> и 

<

№> по 

<

адрес> ( 1950-ые годы) действовали правила, позволяющие расположение газопровода таким образом, как он выполнен у сторон. В настоящее время, с 2000 года требования изменились, и расположение газопровода на территории сторон не соответствует новым требованиям, поскольку предусмотрена охранная зона, которая по старым Правилам не требовалась. У ФИО1 имеется проектная документация на проведение газопровода, утвержденная и подписанная всеми специалистами газовой службы. Газопровод на территории ФИО1 проведен в соответствии с утвержденным проектом. Кроме того, расположение газовой трубы на территории ФИО1 в настоящее время, не создает никакой опасности для жизни и здоровья какой либо из сторон, труба расположена на открытом воздухе, выведена за пределы сарая, не касается его стен крыши, находится в подвесном состоянии, т.е. соответствует требованиям, предъявляемым к установке газовых труб.

В судебном заседании было установлено, что на границе смежных земельных участков по 

<

адрес> 

<

№> и 

<

№> расположены сарай истца и дом ответчика. 

Из представленных в материалы дела письменных доказательств видно, что в 1999 году ответчик ФИО4 купила дом 

<

№> с надворными постройками на земельном участке по 

<

адрес>. 22.12.1999 года ответчиком было получено письменное заявление от бывшего собственника домовладения 

<

№> по 

<

адрес>, матери истца - Г.Л.А., в котором она не возражала против обкладки дома ФИО4 кирпичом, и против построения надворных построек. Постановлением Администрации Никольска Пензенской области от 06.01.2000 года ФИО4 было разрешено построить кирпичный пристрой к дому, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., холодную веранду, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кирпичные гараж, конюшню, погреб, общей площадью 

<

данные изъяты>, кв.м. и баню, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на земельном участке 

<

№> по 

<

адрес>. 

Согласно доказательств, представленных истцом, в результате договора дарения от 2008 года он стал собственником домовладения 

<

№> с надворными постройками на земельном участке по 

<

адрес>. Из технических паспортов домовладения 

<

№> по 

<

адрес> ( экспликации) видно, что сарай Г1, имеющий длину в 1977- 6,7 м., в 1983 г -7м., в 2008 г.-6,7 м., в 2016 году - 7 м., с момента постройки до настоящего времени расположен на границе земельных участков 

<

№> и 

<

№>. Его местоположение не менялось. В результате реконструкции произведенной в 2011 году изменилась его площадь, но длина по границе земельных участков осталась прежней.

Доводы представителя ответчика, ФИО5, о том, что не доказана правомерность существующей границы между земельными участками, т.к. граница установлена по фактическому пользованию на момент осмотра экспертом, и не соответствует прямолинейности границы, отображенной в описаниях земельных участков по 

<

адрес>,, суд не соглашается в связи с тем, что :

При производстве землеустроительной экспертизы была установлена фактическая граница между смежными земельными участками 

<

№> и 

<

№> по 

<

адрес>. 

Согласно данным технической инвентаризации граница между указанными земельными участками проходит по стене жилого дома 

<

№> и стене сарая Г1, домовладения 

<

№>, что соответствует фактической границе на момент экспертного осмотра. 

Установить границы между спорными земельными участками в соответствии с правоустанавливающими документами не представилось возможным в виду отсутствия математической картографической основы, необходимой для расчета координат характерных точек границы.

Прямолинейность границы, отображенной в описаниях земельных участков по 

<

адрес> не соответствует фактической границе, установленной заключением экспертизы, т.к. в описаниях земельных участков не отображались все переломные точки границы и величины расхождений, поскольку при производстве описания земельных участков не использовалось специальное оборудование. 

Площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика ФИО4, составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам ( 

<

данные изъяты> кв.м.)

Площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца ФИО1, составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам ( 

<

данные изъяты> кв.м.)

Фактическая смежная граница спорных земельных участков не соответствует материалам межевания ООО «Агентство кадастровых работ». 

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения требований истца в части признания межевого плана ООО «Агентства Кадастровых работ» недействительными. 

Заявление представителя ответчика, ФИО5, о том, что граница смежных спорных земельных участков неправомерно определена по стене сарая Г1, т.к. строение, по стене которого проведена граница, в течение 15 лет не существует, поскольку данный сарай был возведен в 2011 году, суд находит необоснованным, поскольку из технических паспортов за 1977, 1983, 2008, 2016 годы ) видно, что спорный сарай Г1, имеющий длину в 1977- 6,7 м., в 1983 г -7м., в 2008 г.-6,7 м., в 2016 году - 7 м., с момента постройки до настоящего времени расположен на границе земельных участков 

<

№> и 

<

№>. Его местоположение не менялось. В результате реконструкции произведенной в 2011 году изменилась его площадь, но его длина по границе земельных участков осталась прежней.

Фактическая граница между земельными участками существует с момента приобретения сторонами земельных участков и жилых домов. 

Суд приходит к выводу о том, что принадлежащая истцу стена сарая Г1, длиной 7 м., была правомерно взята за основу для координирования объектов недвижимости. 

Довод представителя ответчика, ФИО5, о том, что перенос забора по фасадной части, с земельного участка истца на земельный участок ответчика на 85 см, невозможен, т.к по точкам - т.3, т.24, граница необоснованно неучтена и не отвечает прямолинейности, суд считает необоснованным в связи с тем, что фактическая граница была установлена экспертом с применением специальных измерительных приборов, с учетом переломных точек и величинами расхождений, что в данном случае, исключает прямолинейность. 

В связи с тем, что часть забора принадлежащего ответчику находится на земельном участке истца, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований в этой части, в возложении обязанности на ответчика демонтировать спорный забор на 85 см в точках т.3 и т. 24, в сторону земельного участка ответчика. 

Довод представителя ответчика, ФИО5, о том, что перенос фундамента и стены незавершенного строительства ( веранды) на 1 метр в сторону земельного участка ответчика неправомерен, т.к. расположение данного незавершенного строения не мешает истцу и не нарушает его права, не создает угрозу его жизни и здоровья, т.к. строение расположено на земельном участке ФИО4, между ним и сараем истца имеется расстояние размером 15 см, суд находит необоснованным, в связи с тем, что возведением фундамента и стены незавершенного строительства ( веранды) на границе земельного участка в 2015 году, ответчик создал препятствия истцу в обслуживании стены сарая Г1 реконструированного в 2011 году, т.к. в результате возведения фундамента незавершенного строительства ( веранды) на границе земельных участков сторон, скапливаются осадки между стенами сарая и незавершенной верандой, истец лишен возможности выполнить указание пожарной службы - обработать стену сарая противопожарным составом. Кроме того, фундамент и стена незавершенного строительства - веранды, возведены с нарушением градостроительных правил СП 30.102.99 и Правил землепользования и застройки г. Никольска, т.к расстояние от фундамента и стены незавершенного строительства - веранды до границы земельного участка менее 1 метра. 

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения требований истца в части демонтажа конструктивных элементов объекта незавершенного строения (веранды), обозначенной в графическом приложении 

<

№> к заключению экспертизы от 01.08.2018 года - ПЛ, по точкам : т. 6 и т. 7, на 1 метр от границы смежных земельных участков в сторону земельного участка 

<

№> по 

<

адрес>.

Требования истца, об установлении на крыше дома ответчика снегозадерживающих устройств, ответчик ФИО4 в судебном заседании признала и согласилась с ними, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевого плана земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненного ООО «Агентство Кадастровых Работ» 17.11.2016 года. 

Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> в соответствии с заключением экспертизы 

<

№> от 01.08.2018, с учетом уточненных координат поворотных точек : 3-4, 4-5, 5-6, 6-7, 7-8, 8-9, 9-10, 10-11, 11-12, 12-13, 13-14, 14-15, 15-16, 16-17, 17-18, 18-19.

Обязать ответчика ФИО4:

-установить снегозадерживающие устройства на крыше домовладения 

<

№> по 

<

адрес>. 

-демонтировать забор, расположенный на земельном участке истца по адресу 

<

адрес>, по точкам т.3 т.24, на 85 см. в сторону земельного участка ответчика ФИО4, расположенного в 

<

адрес>. 

-демонтировать конструктивные элементы объекта незавершенного строения (веранды, обозначенной ПЛ), на 1 метр от фактически установленной границы смежных земельных участков, точка 6, точка 7 - в сторону земельного участка ответчика ФИО4 расположенного в 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский райсуд в течение 30 дней со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2018 года. 

Судья :