Дело № 2-1337/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство», публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о признании договора уступки права требования недействительным в части, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория») о признании договора уступки права (требования), заключенного между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» ДД.ММ.ГГГГ № (строка 3570 приложения 1 к указанному договору), недействительным. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО «МДМ Банк» кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить потребительский кредит в размере 80 000 руб. на 36 месяцев, с уплатой 29% годовых. Полная стоимость кредита составила 50,2% годовых. 

Решением Златоустовского городского суда от 02 сентября 2014 года с истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 126 859,46 руб. – основной долг, 3 488,76 руб. – расходы по уплате госпошлины, а всего 130 348,22 руб. 

Возбужденное исполнительное производство ССП № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

Определением Златоустовского городского суда от 21.03.2017 года по заявлению ООО «Югория» была произведена замена стороны взыскателя. С определением не согласна, подана частная жалоба. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югория» и ПАО «МДМ Банк» был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым требования кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № кредитная организация передал ответчику. 

Истец полагает, что указанный договор об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ № является недействительной сделкой по основанию ст.168 ГК РФ, поскольку уступка банком права (требования) юридическому лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, допускается только с согласия заемщика. Стороны кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не согласовали возможность уступки права (требования) третьим лицам. Кроме того, ООО «Югория» не уведомила потребителя о смене кредитора, что подтверждает недобросовестность действий цессионария (л.д.10-13). 

Определением судьи Златоустовского городского суда от 28.04.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МДМ Банк» (л.д.1). 

По ходатайству истца процессуальный статус ПАО «МДМ Банк» с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, изменен на ответчика (л.д.40). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.51). 

Ранее в судебном заседании 31 мая 2017 года истец на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснив суду, что при заключении кредитного договора была обманута, так как подписав договор не глядя, не увидела, что размер предоставленного кредита отличается от размера фактически полученных денежных средств. Полагает, что при таких обстоятельствах ООО «Югория» не вправе требовать с нее денежные средства. Полагает, что оспариваемым договором уступки, стороной которого она не яваляется, нарушены ее права как заемщика, в связи с чем имеет право на предъявление требований о признании договора недействительным. 

Представители ответчиков ООО «Югория», ПАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.49-50). 

Исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в сумме 80 000 руб. сроком на 36 мес. с уплатой 29% годовых (л.д.14). 

Решением Златоустовского городского суда от 02 сентября 2014 года (л.д.52-54) с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 859 рублей 46 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 488 рублей 76 копеек, а всего 130 348 (сто тридцать тысяч триста сорок восемь) рублей 22 копейки. 

10 октября 2014 года Златоустовским городским судом с целью принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №. 

13 марта 2015 года указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д.61). 

24 декабря 2015 года между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, в соответствии с которым Банк передал ООО «Югория» право требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками, в том числе право требования к ФИО1 по кредитному договору № (л.д.36-37, 58-60). 

Определением Златоустовского городского суда от 21 марта 2017 года, вступившим в силу 07.06.2015 года (л.д.55-57), произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве на основании решения Златоустовского городского суда от 02 сентября 2014 года по гражданскому делу №2-2821/2014 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Публичного акционерного общества «МДМ Банк» на Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство».

Как следует из положений п. 1 ст. 421 ГК, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положений ст. 382 ГК право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Положениями п. 1 ст. 384 ГК установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 ст. 388 ГК не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, уступка права требования кредитором другому лицу, в том числе, лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенному между кредитором и должником.

В заключенном между ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» кредитном договоре прямой запрет на передачу прав требований иным лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержит. 

Из совокупности представленных в материалы дела документов, в том числе выводов апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 2017 года суд считает установленным, что к ООО «Югория» перешли права Банка, установленные вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда от 02 сентября 2014 года, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, не предусматривающих ограничения прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом. 

Уступка прав (требований) имела место на стадии исполнения решения Златоустовского городского суда от 02 сентября 2014 года, при котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Следовательно, довод истца об отсутствии в заключенном ею с ОАО «МДМ Банк» кредитном договоре условия о праве Банка передать свои права иному лицу, в том числе, лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, что само по себе является основанием для признания договора уступки права недействительным, с учетом вышеизложенного, основан не неверном толковании норм материального права, и в основу решения суда положен быть не может. 

При этом довод ФИО1 о неуведомлении ее о состоявшейся уступке для действительности и законности заключенного между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» договора уступки права требования правового значения не имеет, поскольку в силу положений ст.385 ГК касается исключительно исполнения обязательств по переуступленному праву. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных ФИО1 требований надлежит отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 198 ГПК, суд

р е ш и л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство», публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительным в части договора уступки права требования по кредитным договорам №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «МДМ Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство». 

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.