КОПИЯ

№2-11018/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25.12.2017 г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице

председательствующего судьи Ушпаевой Д.С.,

при секретаре Гатине С.Р.,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1,

представителей ответчика (истца) ФИО2,ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к частному образовательному учреждению высшего образования «Институт социальных и гуманитарных знаний» о взыскании денежных сумм, по встречному иску частного образовательного учреждения высшего образования «Институт социальных и гуманитарных знаний» к ФИО4 об обязании вернуть диплом о высшем образовании 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ЧОУ ВО «Институт социальных и гуманитарных знаний» о взыскании убытков, понесенных за весь период обучения, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате юридических услуг, указывая, что ... между сторонами заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования, согласно которому ответчик обязался предоставить услуги по образовательной программе «Юриспруденция», по окончании выдать диплом государственного образца. Договором было определено, что образовательные услуги оказываются в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом, учебным планом. На момент заключения договора институт обладал лицензией на право ведения образовательной деятельности и свидетельством о государственной аккредитации, что являлось существенным условием для получения качественного образования. В 2016 году только при выдаче диплома (не государственного образца), истцу стало известно, о том, что у института отсутствует государственная аккредитация в связи с окончанием срока действия соответствующего свидетельства. Истец считает, что при оказании платных образовательных услуг ответчиком было допущено существенное нарушение условий договора, повлекшее невозможность истцу получить образование того уровня (качества), на который он мог рассчитывать при заключении договора. В нарушение положений статей 8, 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком, как исполнителем образовательных услуг, не была выполнена обязанность по предоставлению необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора оказываемых услуг. Согласно квитанциям оплаты за учебу за весь период обучения им была произведена оплата на сумму 62 900 руб. Направленная претензия о возмещении убытков, осталась без ответа. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 62 900 руб., в порядке компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Кроме того, ЧОУ ВО «Институт социальных и гуманитарных знаний» обратилось в суд со встречными требованиями к ФИО4 вернуть диплом о высшем образовании серии 131600 ..., регистрационный номер ... от ... и приложение к нему серии 131600 ... в трехдневный срок с обязательством размещения объявления о недействительности диплома в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу в газете «Казанские ведомости», газета «Челнинские известия» (далее – СМИ) и обязании сообщения институту о публикации объявлений в СМИ. А также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Истец (ответчик) ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 исковые требования поддержал, со встречными требованиями не согласился.

Представители ответчика (истца) ФИО2, ФИО3 первоначальные требования не признали, встречные поддержали. В ходе судебного разбирательства согласились в части требований о возврате оплаты за учебный период 2015-2016 в размере 25 000 руб. с условием возврата полученного диплома Института. 

Выслушав в судебном заседании доводы сторон, изучив материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы «Возмездное оказание услуг» распространяются на услуги по обучению. Следовательно, так как договор об оказании платных образовательных услуг - это возмездный договор, в силу которого образовательное учреждение оказывает услугу по обучению гражданину - потребителю (обучающемуся) в приобретении навыков и знаний, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, поскольку указанный договор по своему характеру не может в полной мере подпадать под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", то в силу ст. 39 названного Закона он будет распространяться на отношения, вытекающие из договора, в части общих правил (о праве граждан на предоставление информации, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины), а правовые последствия нарушений условий этого договора будут определяться самим договором, который не должен противоречить положениям ГК РФ.

Согласно статье 92 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», вступившего в законную силу 01.09.2013, государственная аккредитация образовательной деятельности проводится по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, за исключением образовательных программ дошкольного образования, а также по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с образовательными стандартами.

Целью государственной аккредитации образовательной деятельности является подтверждение соответствия федеральным государственным образовательным стандартам образовательной деятельности по основным образовательным программам и подготовки обучающихся в образовательных организациях, организациях, осуществляющих обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Согласно пункту 17 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 г. № 706, при обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать:

а) безвозмездного оказания образовательных услуг;

б) соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг.

Из материалов дела следует, что ... между ФИО4 и ЧОУ ВО «Институт социальных и гуманитарных знаний» заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования. Ответчик должен был предоставить услуги по образовательной программе «Юриспруденция». 

В соответствии с пунктом 1.4 договора от ... ЧОУ ВО «Институт социальных и гуманитарных знаний» обязался выдать после окончания полного курса обучения диплом государственного образца.

... ЧАУ ВО «Институт социальных и гуманитарных знаний» выдана лицензия ААА ... на право ведения образовательной деятельности бессрочно. 

... ЧОУ ВО «Институт социальных и гуманитарных знаний» выдано свидетельство о государственной аккредитации на срок по ....

За обучение в учебный 2015 - 2016 год ЧОУ ВО «Институт социальных и гуманитарных знаний» ФИО4 оплатил 25 000 руб., всего за период обучения им оплачена сумма в размере 62 900 руб.

После окончания обучения в ЧОУ ВО «Институт социальных и гуманитарных знаний» ФИО4 ... выдан диплом негосударственного образца, где имеется отметка о том, что ФИО4 освоил программу бакалавриата по направлению подготовки «Юриспруденция», решением экзаменационной комиссии присвоена квалификация «бакалавр».

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием взыскания стоимости за весь период обучения, претензия оставлена без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, заключая спорный договор с институтом в период действия государственной аккредитации, истец рассчитывал на получение по его окончании документа об уровне образования государственного образца.

В силу положений преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг по возмездному договору.

В нарушение положений статей 8, 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», действие которого распространено на правоотношения, возникшие между сторонами договора на оказание платной образовательной услуги, исполнителем не была выполнена обязанность по предоставлению необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Минобрнауки России ... от ..., в случае приостановления государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность и (или) уполномоченный им орган управления организацией обязан обеспечить перевод совершеннолетних обучающихся по их письменному заявлению в случае поступления указанных письменных заявлений в организацию в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам.

После истечения срока действия свидетельства о государственной аккредитации, которое имело место в период действия договора об оказании образовательных услуг, заключенного между ФИО4 и ЧОУ ВО «Институт социальных и гуманитарных знаний» потребитель не был поставлен в известность об отсутствии у образовательного учреждения намерения на прохождение государственной аккредитации и, как следствие, отсутствии у них права на выдачу диплома государственного образца на момент окончания срока действия указанного договора.

Ответчиком, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих доводы истцовой стороны. Ссылку представителей ЧОУ ВО «Институт социальных и гуманитарных знаний» на направление в адрес ФИО4 соответствующего уведомления с указанием на журнал исходящей корреспонденции в данном случае не может свидетельствовать о надлежащем извещении, поскольку не представлены доказательства о направлении извещения путем почтового уведомления с его вручением ФИО4, как это было сделано при направлении ответа на его претензию. Доводы о том, что информация об окончании аккредитации была размещена на сайте Института, в данном случае не могут являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком не доказан факт своевременности размещения указанной информации и размещения ее в указанные даты. Помимо этого, как следует из вышеприведенного Приказа Минобрнауки России N 1122 от 07.10.2013, помимо размещения информации на сайте Института в обязательном порядке должно было быть письменное заявление обучающегося либо о переводе в другое учебное заведение либо об отказе на перевод в другое учебное заведение. В данном случае таковые заявления отсутствуют, что свидетельствует о том, что ответчиком не соблюдены требования закона, нарушены права потребителя платных образовательных услуг путем не доведения до последнего надлежащей информации, позволяющей сделать соответствующий выбор. Достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих принятие ЧОУ ВО «Институт социальных и гуманитарных знаний» всех необходимых мер для перевода истца в другое учебное заведение с зачетом всех дисциплин, пройденных в данном институте и зачислением на соответствующий уровню полученного у ответчика образования курс, ответчиком представлено не было. Отсутствие государственной аккредитации учебного заведения свидетельствует об отсутствии подтверждения соответствия качества обучения государственным стандартам и требованиям, то есть образовательная услуга истцу оказана ненадлежащего качества. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии существенного недостатка оказанной услуги, являющегося основанием для взыскания причиненных убытков. В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки услуги, возникшие после ее передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Поскольку в период обучения истца с 2015 года по 2016 год государственная аккредитация у ЧОУ ВО «Институт социальных и гуманитарных знаний» отсутствовала суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за обучение лишь за указанный период в сумме 25 000 руб. Так как со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, подлежит удовлетворению его требование о взыскании компенсации морального вреда (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, период их нарушения, а также требования разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в 3 000 руб.Исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере оказания услуг, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны. Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг. Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 14 000 руб. (25000+3000):50%) в пользу ФИО4 Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.В данном случае за услуги представителя оплачено 30 000 руб. Учитывая категорию дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. исходя из разумности, объема выполненной работы. На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ЧОУ ВО «Институт социальных и гуманитарных знаний» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в размере 1 250 руб. Что касается встречных исковых требований ЧОУ ВО «Институт социальных и гуманитарных знаний» об обязании ФИО4 вернуть диплом о высшем образовании с приложением в трехдневный срок, то суд исходит из следующего. 

ЧОУ ВО «Институт социальных и гуманитарных знаний» указывает, что ФИО4 были оказаны платные образовательные услуги. Выдача диплома бакалавра подтверждает оказание ФИО4 услуг в полном объеме. С учетом того, что ФИО4 отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке со ссылкой на статью 60 Федерального Закона «Об образовании в Российской Федерации» просит обязать ФИО4 вернуть выданный ему диплом с заменой на справку о периоде обучения с указанием дисциплин, которые он сдал в период действия государственной аккредитации. 

Согласно пункту 2.1.3 Договора на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования ... от ... Институт обязуется создать Истцу по первоначальному иску необходимые условия для освоения выбранной образовательной программы.

В соответствии с частями 7, 12 статьи 60 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» документ об образовании и о квалификации, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение профессионального образования следующих уровня и квалификации по профессии, специальности или направлению подготовки, относящимся к соответствующему уровню профессионального образования: 1) среднее профессиональное образование (подтверждается дипломом о среднем профессиональном образовании); 2) высшее образование - бакалавриат (подтверждается дипломом бакалавра); 3) высшее образование - специалитет (подтверждается дипломом специалиста); 4) высшее образование - магистратура (подтверждается дипломом магистра); 5) высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации, осуществляемая по результатам освоения программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программ ординатуры, ассистентуры-стажировки (подтверждается дипломом об окончании соответственно аспирантуры (адъюнктуры), ординатуры, ассистентуры-стажировки).

Лицам, не прошедшим итоговой аттестации или получившим на итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, а также лицам, освоившим часть образовательной программы и (или) отчисленным из организации, осуществляющей образовательную деятельность, выдается справка об обучении или о периоде обучения по образцу, самостоятельно устанавливаемому организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Во встречном иске указано, что в связи с истечением срока действия государственной аккредитации у Института Истцу по первоначальному иску, в соответствии с законом, было предложено пройти итоговую аттестацию в иной образовательной организации, предложенную Институтом, имеющую государственную аккредитацию по соответствующим образовательным программам, уровню и направленности. Однако от Истца по первоначальному иску не последовало каких-либо заявлений в адрес Института о переводе в другую образовательную по соответствующей образовательной программе, уровню и направленности. 

Однако, в ходе судебного разбирательства, данные доводы своего подтверждения не нашли. 

Согласно пункту 5.3 Договора ... от ... Студент, ФИО4 вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты Институту фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В данном случае заявленные встречные исковые требования об обязании вернуть диплом с приложением является необоснованными, поскольку ФИО4 освоил образовательную программу в полном объеме, прошел итоговую аттестацию, получил в результате итоговой аттестации удовлетворительные результаты, также он не был отчислен из учебного заведения в связи с неуспеваемостью. Получение аккредитации учебным учреждением является обязанностью ЧОУ ВО «Институт социальных и гуманитарных знаний» и оно не было выполнено не по вине непосредственно ФИО4 

Доводы представителей ЧОУ ВО «Институт социальных и гуманитарных знаний» о том, что ФИО4 мог воспользоваться предоставленным ему дипломом для переаттестации с последующим намерением взыскания денежных средств, то есть получил неосновательное обогащение, являются необоснованными и не являются предметом встречного иска об истребовании диплома. 

Правовых оснований для истребования выданного диплома с приложением, в данном случае не имеется, поскольку ФИО4 освоил учебную программу в полном объеме и не по своей вине вынужден был получить диплом негосударственного образца. 

Соответственно, основания для отложения разбирательства по делу с целью получения сведений о том, получил ли ФИО4 высшее образование на основе выданного диплома в другом высшем учебном заведении не имелось, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении иска об истребовании диплома. 

Поскольку отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании диплома с приложением в трехдневный срок, то отсутствуют и основания для возложения на ФИО4 обязательств размещения объявления о недействительности диплома в СМИ и обязании сообщения институту о публикации объявлений в СМИ.

Оплаченная ЧОУ ВО «Институт социальных и гуманитарных знаний» государственная пошлина в размере 6000 руб. возврату не подлежит в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с частного образовательного учреждения высшего образования «Институт социальных и гуманитарных знаний» в пользу ФИО4 убытки в размере 25 000 руб., в порядке компенсации морального вреда 3 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., штраф 14 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с частного образовательного учреждения высшего образования «Институт социальных и гуманитарных знаний» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в размере 1 250 руб. 

Отказать частному образовательному учреждению высшего образования «Институт социальных и гуманитарных знаний» в удовлетворении исковых требований к ФИО4 об обязании вернуть диплом о высшем образовании серии 131600 ..., регистрационный номер ... от ... и приложение к нему с обязательством размещения объявления о недействительности диплома в СМИ и обязании сообщения институту о публикации объявлений в СМИ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Д.С. Ушпаева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________Ушпаева Д.С

Секретарь ___________________ 

«___»______________20 ___ г. 

подлинный документ подшит в деле № 2-11018/2017 Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан