Дело № 2-86/25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Самсоновой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в период с 07 ноября 2021 года по 13 февраля 2023 года им ошибочно с его банковской карты на банковские карты ответчика были переведены платежи в общем размере 1 805 361 руб. Считает, что ответчик без установленных оснований приобрел имущество истца, в связи с чем, просит взыскать денежные средства в сумме 1 805 361 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2021 по 23.09.2024 в размере 494 839 руб.71 коп., которые взыскивать, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, расходы за оказание юридической помощи в размере 99 800 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 38 002 руб. 

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что истец перечислял денежные средства во исполнении несуществующего обязательства, которые возврату не подлежат.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица финансовый управляющий истца ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил письменный отзыв, по которому просил исковые требования истца полностью удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 в период с 07.11.2021 по 13.02.2023 со своей банковской карты на банковую карту ответчика ФИО2 перевел денежные средства в общем размере 1 805 361 руб.

По утверждению истца, данные переводы были осуществлены им ошибочно, никаких обязательств перед ответчиком он не имеет.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований и факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставила имущество в целях благотворительности. 

Согласно разъяснениям, содержащимися в Обзоре судебной практике Верховного Суда РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательно полученное имущество, суду необходимо установить наличие факта неосновательного обогащения ( то есть приобретения или сбережения имуществ без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределениям бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. 

Суд принимает во внимание, что истец на протяжении длительного времени- более двух лет неоднократно, последовательными операциями перечислял истцу денежные средства, половину из которых по реквизитам получателя в ПАО Сбербанк, половину по реквизитам получателя в другом банке.

При этом, доказательств ошибочного перевода, истцом не представлено. В судебном заседании истец не отрицал, что он знаком с ответчиком, у них были деловые отношения. 

Таким образом, указанное поведение истца не позволяет трактовать его действия по переводу денежных средств как ошибочные, а поведение ответчика- как приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

При таких доводах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. 

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины производны от основного требования, они также удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 805 361 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2021 по 23.09.2024 в размере 494 839 руб. 71 коп., которые взыскивать, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, расходов по оплате госпошлины в размере 38 002 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 99 800 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года

Судья И.В.Жеребцова