Дело №12-9/2026

УИД 86RS0001-01-2025-005735-41

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3, № от 29 сентября 2025 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3, № от 29 сентября 2025 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу, указав, что в соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, однако, ФИО2, указывает, что совершил перестроение транспортного средства на полосу движения, на которой отсутствовал второй участник ДТП. Столкновение произошло в момент нахождения транспортного средства ФИО2, на полосе основного движения, что подтверждается характером повреждений транспортного средства. Заявитель указывает, что второй участник ДТП привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не обеспечив необходимый интервал, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части. ФИО2, ссылается на взаимоисключающий характер и отсутствие состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель административного органа и ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем суд свел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ФИО2, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу жалобы, указал, что не согласен с обжалуемым постановлением, так как он двигался по полосе основного движения.

Суд, заслушав ФИО2, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3, № от 29 сентября 2025 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на автомобильной дороге Р-404, 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, при перестроении не уступил дорогу движущему попутно без изменения направления движения транспортному средства «SHAMAN» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела в качестве доказательств виновности ФИО2, представлены: протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 29.09.2025, составленный в отношении ФИО2, по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановлением по делу № от 29.09.2025, составленным в отношении ФИО2, по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; определением №

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.09.2025; приложением к материалу ДТП; объяснениями ФИО4, от 07.09.2025; объяснениями ФИО2, от 07.09.2025; актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; результатами освидетельствования; схемой происшествия от 07.09.2025; пояснительной запиской ФИО2, от 11.09.2025; рапортами оперативного дежурного МОМВД России «Ханты-Мансийский» от 07.09.2025, 09.09.2025.

Доводы ФИО2, о его невиновности суд находит несостоятельными, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из схемы происшествия следует, что автомобиль под управлением ФИО2, при перестроении с полосы разгона не уступил дорогу движущемуся по данной полосе автомобилю ФИО4, «SHAMAN» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, допустив с ним столкновение. Также указана траектория движения транспортных средств. Схема составлена с участием ФИО2, и ФИО4, от которых не поступило замечаний, то есть со схемой они согласились.

Из письменных объяснений ФИО4, следует, что он двигался около АЗС «Газпром-Нефть», произошло ДТП с транспортным средством «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, так как водитель выезжал с полосы разгона на вторую полосу по ходу движения, в этот момент ФИО4, перестраивался с первой полосы во вторую.

Также, как следует из объяснений ФИО2, что он выехал с ул. Мира, двигался по полосе разгона на второй полосе. По первой полосе двигался грузовик, который далее стал перестраиваться во вторую полосу, после чего случился удар.

Данные письменные объяснения ФИО4, и ФИО2, согласуются со схемой происшествия.

Таким образом, доводы жалобы суд находит необоснованными поскольку согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как установлено в ходе судебного заседания водитель ФИО2, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу движущемуся по данной полосе автомобилю «SHAMAN» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, допустив с ним столкновение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген поло», при осуществлении перестроения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству «SHAMAN» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО4, движущейся попутно без изменения направления, и имевшей преимущество в движении.

Тем самым ФИО2, нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу вышеизложенного, ФИО2, обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает.

Постановление от 29.09.2025 г. соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3, № от 29 сентября 2025 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1