Судья Травкин Е.А. Дело № 22к-2532/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 12 апреля 2018 года

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.,

при секретаре Зинченко С.В.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

представителя Давыдова И.Н., действующего в интересах заявителя ФАВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе представителя Давыдова И.Н. на постановление судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 февраля 2018 года, которым прекращено производство по жалобе 

ДАВЫДОВА ИГОРЯ НИКОЛАЕВИЧА.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление представителя Давыдова И.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

14 февраля 2018 года представитель Давыдов И.Н., действующий в интересах заявителя ФАВ, обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Наро-Фоминский городской суд Московской области, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановление дознавателя Апрелевского отделения полиции УМВД России по Наро-Фоминскому району Московской области ДАМ об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 января 2018 года по факту совершения противоправных действий на территории Украины в отношении имущества ФАВ по ст.ст.159, 327 УК РФ в связи с отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 февраля 2018 года производство по жалобе Давыдова И.Н. прекращено. 

В апелляционной жалобе представитель Давыдов И.Н., действующий в интересах заявителя ФАВ, подробно анализируя ход и результаты доследственной проверки, просит постановление отменить, поскольку постановление прокурора об отмене решения дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела не исключает возможность судебного контроля. 

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Так, из представленных материалов следует, что решением заместителя Наро-Фоминского городского прокурора Московской области от 21 февраля 2018 года отменено как незаконное и необоснованное обжалуемое Давыдовым И.Н. постановление дознавателя Апрелевского отделения полиции УМВД России по Наро-Фоминскому району Московской области ДАМ об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 января 2018 года. При этом органу дознания даны указания о проведении конкретных проверочных мероприятий, срок дополнительной проверки установлен в течение 30 суток со дня поступления материала в УМВД России по Наро-Фоминскому району Московской области. Данных о завершении дополнительной проверки представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах, когда доводы заявителя о его несогласии с решением об отказе возбуждении уголовного дела фактически удовлетворены прокурором и постановление от 18 января 2018 года отменено, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и необходимости прекращении производства по жалобе, не согласиться с которым в настоящее время. оснований не имеется.

Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 февраля 2018 года о прекращении производства по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий