Дело №2-3530/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Казань

Советский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Н.В. Бородовициной,

при секретаре Р.А. Закиевой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата изъята> между АО «Кредит Европа Банк» (далее - Банк, Кредитор) и заемщиками ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер изъят>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 654062 руб. 09 коп. сроком на 60 мес. под 15 % годовых для целевого использования, а именно: для приобретения автомобиля. Договор, заключенный ответчиком, содержал элементы различных договоров, являясь по сути смешанным договором. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог автомобиля. 

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 

<

дата изъята> наименование ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» было изменено на АО «Кредит Европа Банк» на основании ФЗ от 

<

дата изъята> № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

<

дата изъята> Заемщик обратился в Банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения рестуктуризации по вышеуказанному договру от 

<

дата изъята> На основании его заявления было было заключено дополнительное Соглашение к договору, в соответствии с котором Банк произвел реструктуризацию задолженности Заемщика перед Банком по основному долгу и на численным процентам по договору., составлявшую на 

<

дата изъята> 458216 руб. 48 коп. Процентная ставка по кредиту составила 20%, срок реструктуризации договора -60 месяцев.

Заемщики в соответствии с графиком платежей, погашение суммы кредита и платы за его использование не производит В настоящий момент задолженность не погашена. 

В связи с этим истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> по состоянию на 

<

дата изъята> в размере 460120 руб. 17 коп., в том числе: по основному долгу 399 458 рублей 14 копеек; задолженность по просроченным процентам - 56361 рублей 98 копеек; сумму процентов на просроченный основной долг-4300 руб.05 коп., возврат госпошлины в размере 13801 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что Банк его обманул, деньги, которые он вносил в счет погашения кредита уходили не на его счет, а неизвестно куда. Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 348 ГК РФ основанием для обращения взыскания на предмет залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено, что 

<

дата изъята> между АО «Кредит Европа Банк» (далее - Банк, Кредитор) и заемщиками ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер изъят>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 654062 руб. 09 коп. сроком на 60 мес. под 15 % годовых для целевого использования, а именно: для приобретения автомобиля. Договор, заключенный ответчиком, содержал элементы различных договоров, являясь по сути смешанным договором. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог автомобиля. 

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13.11.2014 г. наименование ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» было изменено на АО «Кредит Европа Банк» на основании ФЗ от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

<

дата изъята> Заемщик обратился в Банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения рестуктуризации по вышеуказанному договору от 

<

дата изъята> На основании его заявления было заключено дополнительное Соглашение к договору, в соответствии с котором Банк произвел реструктуризацию задолженности Заемщика перед Банком по основному долгу и на численным процентам по договору., составлявшую на 

<

дата изъята> 458216 руб. 48 коп. Процентная ставка по кредиту составила 20%, срок реструктуризации договора -60 месяцев.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»

Ссылку ответчика на то, что оплаченные им суммы уходили на другой счет, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из представленного истцом расчета задолженности и выписки по счету усматривается, что по май 2016 года долгов по платежам у ответчика не было, суммы на его счет зачислялись ( л.д.16), однако имелись просрочки платежа, в связи с чем ему начислялись проценты на просроченный основной долг.

После реструктуризации долга ответчик с июня 2016 года перестал производить платежи в погашение задолженности по кредитному договору, не оплачивает их по настоящее время. В судебном заседании ответчик подтвердил указанное обстоятельство.

Представленные ответчиком квитанции в доказательство произведенной им оплаты, все учтены истцом при составлении расчета задолженности.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 460120 руб. 17 коп., из которых : по основному долгу 399 458 рублей 14 копеек; задолженность по просроченным процентам - 56361 рублей 98 копеек; сумму процентов на просроченный основной долг-4300 руб.05 коп..

Требования об обращении взыскания на предмет залога так же подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Федеральному закону от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «о внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации «О признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» отсутствует основание на указание в судебном решении начальной продажной стоимости предмета залога.

Так в соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления в размере 13801 руб., из них : 7801 руб. -за требования имущественного характера и 6000 руб.- за требования неимущественного характера.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк».

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» 460120 руб.(четыреста шестьдесят тысяч сто двадцать ) руб. 17 коп., в том числе: по основному долгу 399 458(триста девяносто девять четыреста пятьдесят восемь) рублей 14 копеек; задолженность по просроченным процентам – 56361 (пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят один) рубль 98 копеек; сумму процентов на просроченный основной долг-4300 (четыре тысячи триста) руб.05 коп., возврат госпошлины в размере 13801 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья подпись Н.В.Бородовицина

Копия верна

Судья Н.В.Бородовицина

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 30 мая 2017 года

.