Судья Емелина Е.А. Дело № 22-5484/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 декабря 2025 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петренко И.В. в интересах осужденного ФИО6

на приговор Спасского районного суда Приморского края от 18 ноября 2025 года, которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

21.01.2022 осужден Хорольским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, приговор вступил в законную силу 01.02.2022 года, штраф оплачен 14.10.2025 года,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 01 год.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, подлежит самостоятельному реальному исполнению.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на условно осужденного ФИО6 обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением осужденного ФИО6 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту регистрации и жительства, обязав осужденного являться в УИИ для регистрации и отчета о своем поведении 1 раз в месяц, в соответствии с положениями ст. 188 УИК РФ.

Постановлено: Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО6, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Арест на имущество автомобиль марки «...» (...), без регистрационного знака, ... цвета, кузов №, № года выпуска, сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

По уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление адвоката Дашкина С.П., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего приговор изменить, в части конфискации автомобиля - отменить, выступление прокурора Ераксиной Е.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное ДД.ММ.ГГГГ около № часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии № метров в западном направлении от первого подъезда 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Петренко И.В. просит приговор суда отменить в части конфискации автомобиля.

Указывает, что из свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля марки «...» (...), серого цвета, кузов №, № года выпуска, является ФИО1 (л.д.118).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. продал автомобиль марки «...» (...), серого цвета, кузов №, № года выпуска ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая по настоящее время является собственником данного транспортного средства.

Автомобиль, на котором совершено преступление, принадлежит ФИО2, которая не является супругой ФИО6, поэтому данный автомобиль не подлежит конфискации в доход государства.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор изменению или отмене не подлежит, исходя из следующего.

Как видно из приговора суда, в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО6 с обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ согласился полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела поддержал. Суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Положение главы 40 УПК РФ дополнительно разъясненные в ходе судебного заседания ему понятны.

Защитник адвокат Петренко И.В. ходатайство подсудимого ФИО6 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель – ст. помощник прокурора Галанов А.А. против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6 и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО6 обоснованно. Приговор постановлен в особом порядке.

Содеянное ФИО6 квалифицировано судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывал характер, степень общественной опасности, категорию совершенного им преступления, относящегося к небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО6 не состоящего на учете у врача-психиатра, состоящего на учете у врача-нарколога ...; характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, по месту работы – положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, его имущественное положение.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО6 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие на иждивении двоих малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у виновного; полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном(ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого активное способствование расследованию преступления, что мотивировал в приговоре (л.д. 205).

О наличии дополнительно характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Рассматривая вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО6 основного наказания в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ, либо лишения свободы, суд учитывал, что, ФИО6 совершил преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости, принимая во внимание обстоятельства преступления, требования ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу, что исправительным воздействием послужит наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, но с применением ст. 73 УК РФ, поскольку полагал, что исправление и перевоспитание ФИО6 возможно без реального отбывания наказания. Суд полагал, что более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с учетом личности подсудимого не будут способствовать достижению предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания и восстановления социальной справедливости.

При определении меры наказания суд учитывает особенности назначения наказания при особом порядке рассмотрения дела, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с санкцией ч. 1 статьи 264.1 УК РФ - назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, за совершение настоящего преступления обязательно, поэтому ФИО6 наряду с основным наказанием следует назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Все вопросы назначения наказания судом первой инстанции в приговоре мотивированы (л.д. 204-205).

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное основное и дополнительное наказание отвечают общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы и рассмотрен вопрос о законности и обоснованности проведенной судом первой инстанции конфискации автомашины в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.1 или 264.3 УК РФ.

Исходя из требований ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления Спасского районного суда Приморского края от 2 октября 2025 года на транспортное средство – автомобиль марки «...» (...), без регистрационного знака, ... цвета, кузов №, № года выпуска, наложен арест (л.д. 56-57).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля марки «...» (...), ... цвета, кузов №, № года выпуска, является ФИО1 (л.д.118).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. продал автомобиль марки «...» (...), ... цвета, кузов № № года выпуска ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая по настоящее время является собственником данного транспортного средства.

Из п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" следует, что в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Учитывая, что автомобиль, на котором совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит ФИО2, которая состоит в фактических брачных отношениях с подсудимым ФИО6, данный автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, а также установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости транспортное средство – автомобиль марки «...» (...), ... цвета, кузов №, № года выпуска, в соответствии с п.«д» ч. 1 ст. 104 УК РФ конфисковать в собственность государства, поскольку данное транспортное средство принадлежит подсудимому и использовалось им при совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно оценены установленные фактические обстоятельства и применены нормы уголовного закона.

Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации имущества.

Учитывая, что автомобиль, на котором совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является общей собственностью ФИО6 и ФИО2, которая состоит в фактических брачных отношениях с ФИО6, фактически автомобиль находился в пользовании осужденного, на котором он совершил преступление, поэтому суд правомерно конфисковал в доход государства.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о принадлежности транспортного средства, заключенного договора купли-продажи были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

На основании постановления Спасского районного суда Приморского края от 2 октября 2025 года на транспортное средство – автомобиль марки «...» (...), без регистрационного знака, ... цвета, кузов №, № года выпуска, наложен арест, который суд правомерно признал необходимым сохранить до его конфискации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по доводам апелляционной жалобы и материалам дела и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких данных, апелляционная жалоба адвоката Петренко И.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО6 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО6 находится на свободе.