ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области 25 июня 2019 года 

Курчатовский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Иванниковой О.Н., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Клюевой Л.Б.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Востриковой Л.В., представившей удостоверение №1194 от 21.11.2015 г. и ордер № 002798 от 15.04.2019 г.,

ФИО12

при секретаре Мосоловой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, п.К.Либкнехта, 

<

адрес>, не работающего, ранее судимого:

06 октября 2017 года мировым судьей судебного участка Кореневского судебного района Курской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 29.11.2018г. неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 12 дней лишения свободы, 28.05.2018г. освобожден по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих, обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут ФИО1 находился дома у Свидетель №2, проживающего вместе со своей сожительницей ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. Во время разговора с ФИО5, ФИО1 увидел мобильный телефон «HuaweiAUM-L29 Honor 7 APro», который ФИО5 положила рядом с собой на диван в зале. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение данного телефона. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 08 часов 00 минут, ФИО1 проснулся и увидел, что Свидетель №2 в квартире нет, а ФИО5 спит и не наблюдает за окружающей обстановкой, телефон «HuaweiAUM-L29 Honor 7 APro» лежит рядом с ней на диване. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа он 

<

данные изъяты> похитил мобильный телефон «HuaweiAUM-L29 Honor 7 APro», принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 7461 рублей 70 копеек в комплекте с чехлом серебристого цвета марки «SmarterraShellCase» стоимостью 891 рублей, с наушниками марки «SmarterraXQ-300m» стоимостью 170 рублей, с флеш-картой объемом 2GB, стоимостью 148 рублей, а также сим-картой Теле2, на счету которой не было денежных средств, которые находились в зале на диване рядом со спящей Потерпевший №1 Похищенное имущество ФИО1 положил в правый карман куртки и скрылся с места совершения преступления, тем самым распорядившись им по собственному усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 8 670 рублей 70 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении изложенного выше преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что похищенный телефон потерял, возместил потерпевшей Потерпевший №1 5 000 руб.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем Свидетель №2 находились дома по адресу: 

<

адрес>, п. К.Либкнехта, 

<

адрес>. К ним пришел ФИО1 и попросился переночевать, поскольку они давно его знали, то согласились и впустили его. Затем она с Свидетель №2 легла спать в зале, а ФИО1 постелили на кухне. Утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, Свидетель №2 уже ушел на работу, она думала, что ФИО1 еще спит, но его тоже дома не оказалось, а также не было и ее телефона марки «Honor 7Apro», который находился в чехле серебристого цвета, наушников и флеш-карты.

Она пошла к соседке, позвонила Свидетель №2, чтобы узнать, не брал ли он ее телефон, на что он ответил, что телефона у него нет, и предположил, что его похитил ФИО1, так как дома больше никого не было.

09.01.2019г. она обратилась в полицию, на следующий день сотрудники полиции сказали, что телефон похитил ФИО1 Ущерб является для нее значительным, т.к. до настоящего времени она выплачивает кредит за покупку данного телефона, получает пенсию, иногда подрабатывает, имеет на иждивении малолетнего ребенка. ФИО1 передал ей 5 000 руб. в счет возмещения ущерба, а также обещал вернуть остальные деньги.

Как следует изпоказаний свидетеля Свидетель №1, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в начале осени она оформила на себя кредит для покупки мобильного телефона «HuaweiAUM-l29 Honor 7А pro» на сумму примерно 17 000 рублей. Данный мобильный телефон она подарила дочери Потерпевший №1 

09.01.2019г. Потерпевший №1 сообщила ей, что телефон «HuaweiAUM-l29 Honor 7А pro», который она приобретала в кредит, украли (л.д. 49-51).

Как следует изпоказаний свидетеля Свидетель №2, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ,08.01.2019г. в вечернее время примерно в 21 час. к нему с сожительницей пришел ФИО1 и попросился переночевать, так как ФИО1 они знают давно и ночевал он у них не один раз, он разрешил ему остаться на ночь. Они все вместе смотрели телевизор, слушали музыку, также его сожительница показывала ФИО1 видео из интернета и прочее на своем мобильном телефоне «Honor 7Apro». В 23 часа 00 минут они легли спать, он с Потерпевший №1 в зале на диване, а ФИО1 постелили на пуфиках на кухне. Примерно в 06 часов он проснулся, ФИО1 и Потерпевший №1 еще спали, мобильный телефон «Honor 7Apro» лежал на диване рядом с его сожительницей. Он собрался и поспешил на работу, т.к. опаздывал. Примерно в 10 часов ему позвонила его сожительница Потерпевший №1 и сообщила, что у нее пропал мобильный телефон «Honor 7Apro», он сразу подумал, что телефон украл ФИО1 и посоветовал ей пойти в полицию и написать заявление. Примерно 22 часа 25.01.2019г., а также 29.01.2019г. он видел ФИО1 возле Курчатовской ЦРБ, который сказал ему, что купит точно такой же мобильный телефон его сожительнице, после того как получит пенсию по инвалидности. Также он знает, что мобильный телефон «Honor 7Apro» Потерпевший №1 приобрела примерно в октябре 2018 в кредит, оформленный на ее маму Свидетель №1 приблизительно за 16 000 рублей. Может добавить, что сожительница не работает, а он работает не официально и получает в среднем 15 000 рублей, поэтому данный ущерб для них является значительным (л.д. 52-54).

О виновности подсудимого свидетельствуют исследованные в судебном заседании: 

- заявление Потерпевший №1, в котором она просит принять меры к неизвестному ей лицу, которое в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> совершило кражу ее мобильного телефона «Хонор 7а про», который она покупала ДД.ММ.ГГГГ в магазине «МТС» 

<

адрес> за 16 000 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как она нигде не работает (л.д.5); 

- протокол осмотра места происшествия от 10.01.2019г., согласно которого объектом осмотра является помещение однокомнатной 

<

адрес>. 

<

адрес> раскладной. На диване лежит коробка от мобильного телефона «Honor 7 A», в которой находится гарантийный талон (л.д.6-13);

- явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он сообщает, что 09.01.2019г. примерно 09 часов 00 минут, находясь в гостях по адресу 

<

адрес>, совершил кражу телефона модель «Хонор 7а», принадлежащего Потерпевший №1, после чего он уехал с похищенным телефоном в 

<

адрес>, где данный телефон он потерял по собственной неосторожности, конкретное место утери он указать не может. 

Явка с повинной написана собственноручно без физического и морального воздействия (л.д.19). 

- заключение эксперта от 11.02.2019г. № 318, согласно которому: остаточная стоимость бывшего в употреблении имущества, по состоянию на 09.01.2019г., составляет:

1. чехол серебристого цвета из кожзаменителя марки «SmarterraShellCase», в количестве 1 шт.:

891 (восемьсот девяносто один) руб. 

2. наушники марки «SmarterraXQ-300m», в количестве 1 шт.:

170 (сто семьдесят) руб. 

3. флешкарта, объемом 2 Gb, в количестве 1 шт.:

148 (сто сорок восемь) руб. (л.д.122-125). 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из указанных выше обстоятельств дела, что подсудимый умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, осознавая, что не имеет прав на похищаемое имущество, но желает завладеть им и использовать в своих интересах, находясь в 

<

адрес> п.К.

<

адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа 

<

данные изъяты> похитил мобильный телефон «HuaweiAUM-L29 Honor 7 APro», в комплекте с чехлом серебристого цвета марки «SmarterraShellCase», с наушниками марки «SmarterraXQ-300m», с флеш-картой объемом 2GB, общей стоимостью 8 670 руб. 70 коп., принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. В результате его преступных действий потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 8 670 руб. 70 коп.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Согласно приложения 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Признавая ущерб от кражи значительным, суд учитывал стоимость похищенного, имущественное положение потерпевшей, которая имеет на иждивении малолетнего ребенка, получает пенсию, официально не трудоустроена, в связи с чем не имеет постоянного источника дохода.

Суд квалифицирует данные действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 по месту жительства участковым характеризуется отрицательно (л.д.78), на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость (л.д.73,74).

Согласно заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №325 от 20.02.2019г. ФИО1 как на момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. На момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени (по МКБ-10 F 70.09). На момент совершения инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.112-116).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной ФИО1 от 10.01.2019г. (л.д.19), поскольку она дана с разъяснением ему ст.51 Конституции РФ, в которой подсудимый сообщил органам внутренних дел об обстоятельствах совершенного им преступления. 

Признание вины, раскаяние в содеянном подсудимого, его состояние здоровья (является инвалидом 3 группы, инвалид с детства), частичное возмещение е имущественного ущерба суд учитывает в качестве иных смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначении наказания в виде обязательных работ, считая, что таковой вид наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а так же данных о личности ФИО1 будет способствовать его ориентации на исправление.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, то меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ: короб от мобильного телефона марки «HuaweiAUM-L29 Honor 7 APro» модель AUM-L29» с гарантийным талоном, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, считать переданным последней по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: короб от мобильного телефона марки «HuaweiAUM-L29 Honor 7 APro» модель AUM-L29» с гарантийным талоном, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО6, считать переданным последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Иванникова