РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2026 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре Петрове Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО1, грз 

<

данные изъяты>, находящегося в собственности и под управлением ФИО9., и 

<

данные изъяты>, грз 

<

данные изъяты>, находящегося в собственности и под управлением ФИО8 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО10. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя т/с 

<

данные изъяты> ФИО11. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ответственность водителя т/с БМВ ФИО8 в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключил с ООО «ОПДД» договор цессии по условиям которого ООО «ОПДД» приняло в полном объеме право требования полного возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю т/с – причинителю вреда, страховщикам, застраховавших гражданскую ответственность участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>). На основания договора цессии по возмещению вреда №ЧТ-01 от ДД.ММ.ГГГГ Цедент ООО «ОПДД» уступил, а Цессионарий ИП ФИО2 принял в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транопоргного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>Цессионарий ООО «Оперативная помощь дорожному движению» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату в размере 

<

данные изъяты>. Для определения размера ущерба цессионарий ИП ФИО2 обратился в ООО «Тех-Строй 3813», составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составила 

<

данные изъяты>. В связи с выплатой страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, размер ущерба, подлежащего возмещению причиненного вреда, составляет сумму в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

С учетом изложенного, истец суд взыскать с ответчика в его в пользу стоимость материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату заключения независимого эксперта – 

<

данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты>.

Истец - ИП ФИО2, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно к ранее заявленным судебным издержкам просил взыскать 

<

данные изъяты>, затраченных на производство экспертизы для расчета размера надлежащего страхового возмещения с применением требований Единой методики.

Ответчик ФИО12 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которого факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и свое вину в нем не оспаривала. Вместе с тем, указала на отсутствие документально обоснованного расчета, согласно которого АО «АльфаСтрахование» осуществило страховое возмещение, выразила несогласие с исчисленной истцом суммой ущерба, а также с заявленной суммой судебных издержек.

Третьи лица – представители СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», ООО «ОПДД», ФИО8, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО1, грз 

<

данные изъяты>, находящегося в собственности и под управлением ФИО13., и 

<

данные изъяты>, грз 

<

данные изъяты>, находящегося в собственности и под управлением ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения Извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому ФИО14. признала себя виновной.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя т/с ФИО1 В.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ответственность водителя т/с 

<

данные изъяты> ФИО8 в АО «АльфаСтрахование».

Как следует из договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ цедент ФИО8 уступает, а цессионарий ООО «ОПДД» принимает в полном объеме право требования полного возмещения вреда к страховщику (АО «АльфаСтрахование») и к виновнику ДТП, имевшему местоДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ООО «ОПДД» о прямом возмещении убытков, причиненному 

<

данные изъяты>, г.р.н. №

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО8, в качестве формы возмещения в заявлении была указана денежная форма путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты.Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.н. 

<

данные изъяты> по направлению АО «АльфаСтрахование» было осмотрено специалистами, составлен Акт.

Соглашением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ОПДД» и АО «АльфаСтрахование» размер денежной выплаты по страховому событию определен в 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ Об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 

<

данные изъяты>, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 

<

данные изъяты> при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизиованную информационную систему.

Разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия не имелось, что следует из Извещения о ДТП.

АО «АльфаСтрахование» исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

На основания договора цессии по возмещению вреда №

<

данные изъяты>01 от ДД.ММ.ГГГГ Цедент ООО «ОПДД» уступил, а Цессионарий ИП ФИО2 принял в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транопортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

Согласно экспертному заключению ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> по среднерыночным ценам, без учета износа ТС, на дату проведения экспертизы составляет 

<

данные изъяты>.

Поскольку страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>, также, объем ущерба, не покрытый страховым возмещением составляет 

<

данные изъяты>).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Суд приходит к выводу, что заключенные договоры об уступке права требования возмещения ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ст. ст. 388, 389.1 ГК РФ не противоречат.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, при установленном факте вины ответчика в причинении ущерба, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из определенного экспертом и отраженного в экспертном заключении размера причиненного материального ущерба.

По заданию истца ИП ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» произвело независимую оценку причиненного ущерба транспортному средству 

<

данные изъяты>. По результатам указанной оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 

<

данные изъяты>

Ответчику разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной оценочной и автотехнической экспертизы, однако ответчик указанное ходатайство не заявил.

Суд полагает возможным положить в основу решения вышеназванное заключение экспертизы, поскольку оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Ответчиком заключение эксперта надлежащим образом не опровергнуто.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом частичного возмещения ущерба страховщиком в размере 

<

данные изъяты>, размер ущерба к выплате составляет 

<

данные изъяты>.

Доводы ответчика об отказе в иске в виду отсутствия документального обоснования размера произведенной страховщиком страховой выплаты, суд считает несостоятельными, поскольку представленное истцом экспертное заключение, выполненное для расчета размера страхового возмещения, не превышающего фактически выплаченного АО «АльфаСтрахование», с применением требований Единой методики, не опровергнуто ответчиком.

С учетом установленных обстоятельств, доказанности вины ответчика, принимая во внимание выводы эксперта, частичное возмещение ущерба страховщиком, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>, то есть в пределах заявленных уточненных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, суд находит указанные расходы необходимыми для целей рассмотрения настоящего дела, а требование об их взыскании - подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом, оснований для взыскания с ответчика расходов в размере 

<

данные изъяты>, затраченных на производство экспертизы для расчета размера надлежащего страхового возмещения с применением требований Единой методики, суд не усматривает, поскольку данные расходы не являлись необходимыми при обращении в суд, понесены истцом по собственной инициативе, в основу принятого решения судом не положены.

Также истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Определяя разумные пределы расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, результат рассмотрения спора, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, которые сводятся к написанию текста искового заявления, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 в части взыскания в большем размере судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение составлено 20 марта 2026 года

Судья: подпись