Дело № 2-625/2024

УИД 42RS0042-01-2024-000369-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) и ФИО1 заключили кредитный договор № (далее по тексту – Договор). 

Ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Вместе с тем, ФИО1 не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 495 380 руб. 12 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), на основании договора уступки прав требования № уступил ООО «Феникс» права требования задолженности по указанному выше кредитному договору. 

Обществом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о полном погашении задолженности. 

На основании изложенного ООО «Феникс» просило суд взыскать с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 495 380 руб. 12 коп., состоящую из основного долга в размере 154 990 руб. 00 коп., процентов на непросроченный основной долг в размере 36 316 руб. 13 коп., комиссии 304 073 руб. 99 коп., а также государственную пошлину в размере 8 153 руб. 80 коп., а всего на общую сумму 503 533 руб. 92 коп. 

В судебное заседание представитель ООО «Феникс», надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился. Как следует из содержания искового заявления, представитель ООО «Феникс» ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, направил письменное заявление, согласно которому исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды и о предоставлении и обслуживании карты в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами (далее - Тарифы), являющимися неотъемлемой частью Договора. 

По условиям договора КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставил ФИО1 кредит в размере 230 340 руб. на срок– 1101 день, под 24,90 %, а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. 

Подпунктом 1.2.2.12 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего) несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей) предусмотренных договором, неисполнения (ненадлежащего) несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично иных обязанностей, предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить банку платы (неустойки, комиссии и т.п.) за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по договору в порядке и в размере, установленном в тарифах и/или в настоящих условиях, компенсировать банку все издержки по получению от клиента исполнения обязательств по договору, а также все убытки, понесенные банком в связи с неисполнением клиентом обязательств по договору.

В соответствии с договором ФИО1 ознакомлен, получила на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать условия, тарифы банка, являющиеся неотъемлемой частью договора о карте. 

Из выписки по счету следует, что ФИО1 воспользовался денежными средствами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). 

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

В силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

По настоящему делу ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

В п.п. 24 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 также разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику платежей по кредитному договору ежемесячный платеж составлял 9 176 руб. 91 коп., за исключением последнего платежа подлежавшего уплате ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 176 руб. 39 коп. 

Однако заемщик не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем у займодавца возникло право требования задолженности по кредиту. Согласно материалам дела платежи по кредитному договору ФИО1 не осуществлялись с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, исходя из вышеприведенных норм, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и с указанного момента у кредитора возникло право предъявлять заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям. 

Из условий кредитного договора следует, что возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и проценты. Кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, срок исковой давности по требованиям КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании задолженности по кредиту истек, поскольку кредитор не мог не знать о нарушенном праве, как с момента просрочки платежа (ДД.ММ.ГГГГ), так и по истечении срока действия кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) уступил права требования на задолженность заемщика по договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. 

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

В материалах настоящего гражданского дела имеется требование о полном погашении долга, однако данное требование не содержит в себе даты составления, а материалы дела не содержат в себе доказательств направления и получения ответчиком указанного требования.

ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой суд направил в адрес ООО «Феникс» уведомление о поступившем от ФИО1 заявлении о пропуске срока исковой давности и установил разумный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) для представления по делу мотивированных возражений на указанное заявление, сведений о дате с которой ответчик перестал исполнять свои обязательства по уплате основного долга и процентов, и документов, подтверждающих указанное.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» в разумные сроки не были представлены мотивированные возражения и дополнительные доказательства по делу, суд в силу ч. 1 ст. 68 и ч. 2 ст. 150 ГПК РФ обосновывает свои выводы по данному решению имеющимися в деле доказательствами.

Из содержания имеющегося в материалах дела определения мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Феникс» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении А ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, который данным определением отменен.

С настоящим иском о взыскании имеющейся задолженности ООО «Феникс» обратилось в суд через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что ООО «Феникс» пропустило установленный законом срок исковой давности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 27 сентября 2024 года.

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-625/2024