Дело № 2-113/2017 «А»

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года с. Амурзет

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Тимирова Р.В.

при секретаре Булавиной В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к главе администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области ФИО3, администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области о признании незаконным отказа в приёме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании денежной компенсации морального вреда, признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к главе МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО ФИО3 о признании незаконным отказа в приёме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании денежной компенсации морального вреда, признании бездействия незаконным.

Свои требования истец мотивировал тем, что 21.11.2016 он обратился к ответчику с заявлением о рассмотрении вопроса о принятии его на должность юрисконсульта правового отдела администрации района. В соответствии с ответом от 28.12.2016 №3279 его кандидатура на указанную должность была отклонена, при этом на собеседование по вопросу трудоустройства он не приглашался, причины отказа в приёме на работу в письме от 28.12.2016 ему разъяснены не были. 

22.02.2017 он обратился с заявлением к ответчику с просьбой разъяснить причины отказа в приёме на работу на должность юрисконсульта правового отдела, 16.03.2017 поступил ответ от 15.03.2017 из которого следует, что на его заявление от 22.02.2017 был подготовлен и направлен ответ 07.03.2017 исх.№479, при этом указанное письмо он на указанный почтовый адрес не получал.

Истец указал, что его заявление было получено 22.02.2017, ответ якобы был направлен 07.03.3017, то есть за пределами 7 рабочих дней, как указано в законодательстве (ч.5 ст.64 ТК РФ) и свидетельствует о нарушении срока рассмотрения его заявления, сведения почтовой пересылки корреспонденции отсутствуют.

Отказ ответчика в приеме его на работу считает незаконным, ограничивающим его в трудовых правах, не связанные с его деловыми качествами и носящими дискриминационный характер.

О собеседовании 21.12.2016 он извещен не был, 17.12.2017 он встретил начальника отдела муниципальной службы Свидетель №1 и сообщил ей, что уезжает в г.Хабаровск в связи 

<

данные изъяты>, Свидетель №1 пояснила, что в связи с тем, что глава района ФИО3 уедет в командировку, собеседование будет перенесено, о чём она его оповестит. По возвращению в с.Амурзет он позвонил Свидетель №1 по поводу трудоустройства и ему стало известно, что собеседование проведено, на должность принят соответствующий претендент.

Он действительно обращался с заявлениями по поводу трудоустройства и участвовал в конкурсах на замещение вакантных должностей: старшего специалиста 1 разряда отдела районного хозяйства; ведущего специалиста-эксперта отдела экономики, потребительского рынка, услуг и внешнеэкономических связей; ведущего специалиста-эксперта комитета по управлению муниципальным имуществом. По результатам был признан не прошедшим конкурс.

Считает, что доводы, связанные с его обращениями по трудоустройству и их отказом, не могут быть положены в основу причинно-следственной связи с его деловыми качествами и уровнем юридических знаний, поскольку эти должности имеют различную специфику деятельности, функции и задачи по отношению к должности юрисконсульта правового отдела и не могли свидетельствовать о его уровне юридических знаний, которые в этот период времени не проверялись.

08.04.2016 он обращался к ответчику с заявлением о рассмотрении его кандидатуры на включении в кадровый резерв на руководящие должности муниципальных предприятий района: МУАП «Октябрьское»; МУП «Топливные ресурсы»; МУП «Теплосбыт»; МУП «Теплоэнерго»; МУП «Коммунальное хозяйство». На заявление поступил ответ от 12.05.2016 о его включении в резерв управленческих кадров на должности руководителей МУП. С 25.07.2016 по 10.08.2016 он работал директором МУП «Теплосбыт», уволился по собственному желанию. Считает, что если сравнить квалификационные требования, предъявляемые к юрисконсульту правового отдела и директору МУП «Теплосбыт», то можно прийти к выводу о том, что должность юрисконсульта правового отдела менее требовательна по отношению к должности директора МУП «Теплосбыт».

Как следует из ответа от 21.11.2015, ответчик рекомендовал ему обратиться к директору МУП «Теплоэнерго» для трудоустройства по должности юриста, что свидетельствует о его профессиональной пригодности к должности юрисконсульта и необходимом уровне юридических знаний.

На собеседовании он не присутствовал, оценка его деловых качеств связана лишь с тем, что он ранее участвовал в конкурсах на замещение вакантных должностей и был руководителем МУП «Теплосбыт», что является несостоятельным, так как он с момента участия в конкурсах приобрёл определённый опыт и юридические знания, также он защищает самостоятельно свои нарушенные права в различных судебных инстанциях, начиная от подготовки исковых заявлений (административных исковых заявлений) до вынесения решения суда, оспаривает действия (бездействия) должностных лиц в административном порядке.

Истец считает, что в результате действий (бездействия) ответчика, связанных с отказом в его приеме на работу, ему причинены моральные и нравственные страдания. В настоящее время он нетрудоустроен, так как в с.Амурзет трудно найти работу и он рассчитывал, что после неоднократных обращений по поводу трудоустройства, сможет получить работу по данной должности. Кроме того, во время разрешения указанного вопроса у него умер отец. Моральный вред оценен истцом в 300000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд:

признать отказ главы МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО ФИО3 в принятии его на работу на должность юрисконсульта правового отдела от 28.12.2016 №3279 незаконным;

возложить на ответчика обязанность рассмотреть его кандидатуру и заключить трудовой договор на указанную должность;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей в связи с незаконным отказом в принятии его на работу;

признать действия (бездействие) ответчика по нерассмотрению его заявления от 22.02.2017 в сроки, установленные ч.5 ст.64 ТК РФ незаконными.

Определением от 06.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, поддержал в полном объеме, основываясь на доводах, указанных в обоснование иска.

На вопросы суда ФИО1 дополнительно пояснил, что после опубликования ответчиком объявления в газете о проведении собеседования на замещение вакантной должности юрисконсульта правового отдела, 21.11.2016 он обратился с заявлением на имя главы администрации ФИО3 о принятии его на данную должность, заявление направил почтой. 15.12.2016 ему позвонила Свидетель №1, начальник отдела муниципальной службы, пояснила, что заявление его поступило, о дате проведения собеседования ему будет сообщено дополнительно. 12.12.2016 

<

данные изъяты>. 16.12.2016 он самостоятельно позвонил Свидетель №1, спросил у неё назначена ли дата собеседования, она ему ответила, что дата не определена. В этот же день вечером он узнал, что 

<

данные изъяты>. 17.12.2016 он встретил на улице Свидетель №1 и сказал, что уезжает 

<

данные изъяты> в г.Хабаровск, она ему сказала, что уведомит его о дате собеседования. По возвращению с г.Хабаровска он 22.12.2016 около 15 часов позвонил Свидетель №1 и ему стало известно, что ему отказано в приёме на работу, на указанную должность будет принят другой кандидат. Уведомление о том, что его кандидатура отклонена от 28.12.2016 он получил по почте 18.01.2017. 22.02.2017 он обратился к главе ФИО3 с заявлением о разъяснении причины отказа в приёме на работу, ответа в установленный законом срок не получил и написал заявление в прокуратуру с просьбой разобраться по данному вопросу. 18.03.2017 ему поступил ответ главы администрации района о том, что на его заявление был подготовлен и направлен ответ 07.03.2017 исх.№479, то есть за пределами срока, установленного ст.64 Трудового кодекса РФ, однако указанного письма он не получал. Считает, что отказ в приёме его на работу носит дискриминационный характер и не связан с его деловыми качествами. Ранее он действительно с 25.07 по 10.08.2016 состоял в должности директора МУП «Теплосбыт», уволился по собственному желанию, потому что испугался ответственности, так как у предприятия были миллионные долги. Его заявление об увольнении подписали без отработки. За время работы в МУП «Теплосбыт» он к дисциплинарной ответственности не привлекался. Почтовую корреспонденцию ему почтальон приносит по месту проживания, также имеется почтовый ящик. С 22.12.2016 по 18.01.2017 он находился в с.Амурзет, никуда не выезжал.

Представитель ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенностей № от 20.04.2017, № от 24.01.2017 исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме. Суду пояснила, что в штатное расписание с 14.11.2016 была введена должность юрисконсульта правового отдела, которая не относится к должности муниципальной службы. 18.11.2016 в газете «Октябрьские зори» было опубликовано объявление о наличии вакантной должности юрисконсульта, были предъявлены требования к кандидату: наличие среднего профессионального или высшего юридического образования, требования к стажу работы не предъявлялись. Срок для подачи документов был установлен до 02.12.2016. 22.11.2016 от ФИО1 поступило заявление о приеме его на работу на указанную должность, 01.12.2016 поступило заявление от кандидата ФИО5. Изучение документов и собеседование с кандидатами было назначено на 21.12.2016. 16.12.2016 начальник отдела муниципальной службы осуществила телефонный звонок на номер телефона ФИО1 и сообщила ему о дате собеседования, что подтверждено детализацией звонков от указанной даты. 21.12.2016 главой администрации района были изучены представленные документы кандидатов, с явившимся кандидатом ФИО5 была проведена беседа. ФИО1 21.12.2016 в администрацию не явился, никаких заявлений о переносе собеседования, желании лично участвовать в собеседовании, от него не поступало. 22.12.2016 ФИО1 сам позвонил в отдел муниципальной службы и Свидетель №1 ему сообщила о том, что его кандидатура отклонена, принято решение о приёме на указанную должность другого кандидата. 28.12.2016 ФИО1 также было направлено письменное уведомление об отклонении его кандидатуры. Уведомление направлено простым письмом. 22.02.2017 от ФИО1 поступило заявление с просьбой разъяснить в письменном виде причины отказа в приёме на работу на должность юрисконсульта. 07.03.2016 на заявление ФИО1 был направлен ответ, где было указано, что отказ связан с его деловыми качествами. В связи с тем, что ФИО1 подал жалобу в прокуратуру, ответ от 07.03.2016 был направлен ФИО1 повторно 15.03.2016 заказным письмом. От инспекции труда они получили предписание о нарушении срока, предусмотренного ч.5 ст.64 Трудового кодекса РФ при сообщении 07.03.2017 ФИО1 причины отказа в заключении трудового договора. С указанным предписанием они не согласились, 15.05.2017 в Биробиджанский районный суд ЕАО было направлено административное исковое заявление о признании предписания незаконным и его отмене, дело еще не рассмотрено. Приказ о приёме на работу на должность юрисконсульта правового отдела ФИО5 вынесен 09.01.2017. Считает, что трудовые права ФИО1 нарушены не были, заключение трудового договора с лицом является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Также, как указала представитель ответчиков ФИО9 в связи с тем, что при рассмотрении дела установлено, что об отказе в приёме на работу и причине ФИО1 узнал из телефонного разговора с начальником отдела муниципальной службы Свидетель №1 22.12.2016, о чём пояснил сам истец, соответственно именно в этот день ФИО1 узнал о нарушении своих трудовых прав, в связи с чем истец пропустил срок по ст.392 Трудового кодекса РФ на обращение в суд с требованием о защите нарушенных трудовых прав.

Истец ФИО1 суду пояснил, что не согласен с доводами представителя ответчиков ФИО9 о пропуске им трёхмесячного срока на обращение в суд, так как указанный срок должен исчисляться со дня получения им ответа на его заявление от 22.02.2017. 22.12.2016 он самостоятельно звонил Свидетель №1, когда она ему сообщила о том, что его кандидатура отклонена и принято решение о приёме на указанную должность другого кандидата, а не работодатель ему сообщил об этом.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО9, допросив в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав письменные доказательства по делу, суд учитывает следующее.

Как установлено при рассмотрении дела должность юрисконсульта правового отдела администрации МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО с 14.11.2016 не относится к должности муниципальной службы (штатные расписания от 11.07.2016, 31.01.2017, распоряжения №156 от 14.11.2016, №16 от 31.01.2017, должностная инструкция юрисконсульта правового отдела от 30.12.2016).

В газете «Октябрьские зори» №45 от 18.11.2016 было опубликовано объявление о наличии вакантной должности юрисконсульта правового отдела.

21.11.2016 на имя главы администрации района ФИО3 поступило заявление ФИО1 о принятии его на указанную должность.

01.12.2016 соответствующее заявление поступило от кандидата ФИО5

Уведомление об отклонении кандидатуры на замещение должности юрисконсульта правового отдела было направлено ФИО1 28.12.2016 исх.№3279 простым письмом, получена им 18.01.2017, что подтверждено также печатью ФГУП «Почта России» на конверте, информацией начальника ОПС с.Амурзет ФИО6, доказательств иного суду не представлено, при рассмотрении дела не установлено.

22.02.2017 ФИО1 обратился к главе администрации района ФИО3 с заявлением о разъяснении ему в письменном виде причин отказа в приёме на должность юрисконсульта правового отдела.

07.03.2017 ФИО1 был направлен ответ (исх.№479), из которого следует, что после рассмотрения документов, учитывая деловые качества ФИО1, комиссия отклонила кандидатуру истца.

16.03.2017 ФИО1 обращался в жалобой на бездействие главы МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО ФИО3, где указал, что ответ на его заявление от 22.02.2017 он не получил.

15.03.2017 главой района ФИО3 на имя ФИО1 повторно был направлен письменный ответ на его заявление от 22.02.2017. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела муниципальной службы администрации Октябрьского муниципального района ЕАО Свидетель №1 суду пояснила, что 18.11.2016 в газете «Октябрьские зори» было опубликовано объявление о наличии вакантной должности юрисконсульта правового отдела. Поступили заявления от двоих кандидатов – ФИО1 и ФИО5. Изучение документов и собеседование с кандидатами было назначено на 21.12.2016. 16.12.2016 она позвонила на номер телефона ФИО1 и сообщила ему о том, что собеседование назначено на 21.12.2016. 17.12.2016 она видела ФИО1 на улице, он ей сообщил, что уезжает в г.Хабаровск 

<

данные изъяты>. 21.12.2016 главой администрации района были изучены представленные документы кандидатов, ФИО5 явилась, глава района с ней провёл беседу, ФИО1 не явился. 22.12.2016 ФИО1 позвонил ей сам, спросил про результаты собеседования, она ему сообщила о том, что его кандидатура отклонена, принято решение о приёме на указанную должность другого кандидата. 28.12.2016 ФИО1 простым письмом также направили письменное уведомление об отклонении его кандидатуры. 22.02.2017 от ФИО1 поступило заявление о разъяснении ему причин отказа в приёме на работу, 07.03.2016 был направлен ответ. В связи с подачей ФИО1 жалобы в прокуратуру о том, что он ответа от 07.03.2017 не получал, она ему повторно направила ответ от 07.03.2017 заказным письмом и сообщила ему об этом по телефону.

Судом были исследованы приобщенные к материалам дела детализированный счёт абонента ФИО1 за период с 21.11.2016 по 31.12.2016 (по ходатайству истца), а также счет за услуги связи за декабрь 2016 года абонента администрации Октябрьского муниципального района ЕАО (по ходатайству представителя ответчиков).

Как следует из детализированного счёта абонента ФИО1, с номера телефона № 15.12.2016 был осуществлён звонок на номер телефона №. 16.12.2016 на номер телефона № был осуществлён звонок с номера №. Также 22.12.2016 с номера телефона № был осуществлён звонок на номер телефона №.

После исследования указанного документа ФИО1 суду пояснил, что при даче объяснений он ошибся, 15.12.2016 он сам звонил в отдел муниципальной службы, интересовался поступило ли его заявление, Свидетель №1 ему пояснила, что заявление поступило, дату собеседования сообщит позже. А 16.12.2016 звонила ему Свидетель №1, а не он ей, о чём они разговаривали, он не помнит, пояснить не может.

Представитель ответчиков ФИО2, свидетель Свидетель №1 суду пояснили, что 16.12.2016 ФИО1 был осуществлён звонок, при разговоре Свидетель №1 сообщила ФИО1 о том, что собеседование состоится 21.12.2017.

О том, что 16.12.2016 на номер телефона № был осуществлён звонок с номера № также подтверждено сведениями, указанными в счёте за услуги связи за декабрь 2016 года абонента администрации Октябрьского муниципального района ЕАО.

В судебном заседании из пояснений истца, представителя ответчиков установлено, что абонентом номера телефона № является ФИО1, номер телефона № установлен в кабинете начальника отдела муниципальной службы администрации Октябрьского муниципального района ЕАО Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что состоит в должности первого заместителя главы администрации района, курирует муниципальные унитарные предприятия. Летом 2016 года освободилась должность директора МУП «Теплосбыт». ФИО1 находился в кадровом резерве на указанную должность. Она встретилась с ФИО1, предложила ему занять указанную должность, разъяснила ему специфику работы, указала, о том, что предприятие находится в тяжелой финансово-экономической ситуации, имеются большие задолженности. ФИО1 написал заявление о приёме его на работу, 20.07.2016 было издано соответствующее распоряжение о приёме ФИО1 на должность директора МУП «Теплосбыт» с 25.07.2016. ФИО1 проработал менее двух недель, уволился по собственному желанию 10.08.2016. За непродолжительный период работы была ситуация, связанная с тем, что поступившие на счёт денежные средства на выплату заработной платы работникам были списаны на другие цели в связи с тем, что не была наложена бронь по причине отсутствия у директора электронно-цифровой подписи для подписания документов. Также 08.08.2016, 09.08.2016 она не могла найти ФИО1 на рабочем месте, на телефонные звонки он не отвечал, на территории предприятия отсутствовал. По указанным фактам она написала докладные на имя главы района, однако ФИО1 уже уволился по собственному желанию. Также за время работы ФИО1 несколько раз отпрашивался в суд. Указанные факты она указывала главе района при рассмотрении вопроса о принятии кандидатов на должность юрисконсульта 21.12.2016.

После дачи показаний свидетелем Свидетель №2 истец ФИО1 пояснил, что считает, что докладные написаны уже после его увольнения, с ними он не согласен. 

На вопросы суда пояснил, что действительно он не оформил электронно-цифровую подпись, так как у него не было регистрации в районе, денежные средства были списаны на другие цели. 08.08.2016 он как раз уехал в г.Биробиджан, решал вопрос с 

<

данные изъяты>. Он отпрашивался в суд, но это не занимало более 1-2 часов.

Статья 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, которое при буквальном его толковании подразумевает добровольность вступления в трудовые правоотношения обеих сторон трудового договора.

Исходя из разъяснений, указанных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Исходя из смысла указанных правовых норм, Верховный Суд РФ указал, что понуждение работодателя к принятию гражданина на работу, тем более на конкретную должность, нельзя считать обоснованным. Согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (ст.37 ч.1 и 3). 

Из названных конституционных положений не вытекает, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. 

Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

В силу ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу частей 2, 3, 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными, либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 Трудового кодекса РФ, указывают на пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу ст.22 Трудового кодекса РФ, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт дискриминации в отношении истца со стороны ответчиков не нашёл своего подтверждения при рассмотрении дела по существу.

Бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст.67 ГПК РФ, ФИО1 в обоснование своих доводов не представлено.

При этом суд исходит из того, что Трудовой кодекс РФ не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст.22 ТК РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения в том числе и по подбору персонала, что из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон.

ФИО1 не относится к категории лиц, в отношении которых ч.3 и 4 ст.64 Трудового кодекса РФ установлен запрет отказывать в заключении трудового договора, отказ в приеме на работу истцу и принятие на работу иного кандидата является правом работодателя.

Также в судебном заседании представителем ответчиков ФИО2 заявлено о пропуске истцом ФИО1 срока по ст.392 Трудового кодекса РФ на обращение в суд с требованием о защите нарушенных трудовых прав, который следует исчислять с 22.11.2016.

Истец ФИО1 указал суду, что считает срок обращения в суд не пропущенным, полагал, что его следует исчислять с момента письменного отказа с указанием причин отказа, то есть с 07.03.2017.

По правилам статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что о том, что кандидатура ФИО1 отклонена и принято решение о приёме на указанную должность другого кандидата, ФИО1 узнал 22.12.2016, что не оспаривалось сторонами, подтверждено допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, а также подтверждается исследованными в судебном заседании сведениями, указанными в детализированном счёте абонента ФИО1, указанными в счете за услуги связи за декабрь 2016 года абонента администрации Октябрьского муниципального района ЕАО.

Исковое заявление ФИО1 поступило в суд 05.04.2017.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что по возвращению с г.Хабаровска он 22.12.2016 около 15 часов позвонил Свидетель №1 и ему стало известно, что ему отказано в приёме на работу, на указанную должность будет принят другой кандидат.

Таким образом, истец о нарушении своего права, за защитой которого он обратился в суд, узнал 22.12.2016.

При этом, истец после того как ему стало известно об отказе в заключении с ним трудового договора, не воспользовался своим правом на получение от ответчика отказа в письменной форме (ч.5 ст.64 Трудового кодекса РФ), как и после получения письменного уведомления 18.01.2017, а обратился с соответствующим заявлением к ответчику лишь 22.02.2017.

Довод истца о том, что срок обращения в суд следует исчислять со дня письменного отказа с указанием причин отказа, то есть с 07.03.3017, основан на неправильном толковании норм права, подлежащих применению.

Доказательств наличия уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ истцом не представлено, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчиков ФИО2 о пропуске истцом ФИО1 срока по ст.392 Трудового кодекса РФ на обращение в суд с требованием о защите нарушенных трудовых прав являются состоятельными.

На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств, а также анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как основных исковых требований ФИО1 о признании отказа главы МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО ФИО3 в принятии его на работу на должность юрисконсульта правового отдела от 28.12.2016 №3279 незаконным, возложении обязанности рассмотреть его кандидатуру и заключить трудовой договор на указанную должность, так и при отсутствии нарушений трудовых прав истца, производных - о компенсации морального вреда.

Относительно заявленного ФИО1 требования о признании незаконными действия (бездействие) по не рассмотрению его заявления от 22.02.2017 в сроки, установленные ч.5 ст.64 ТК РФ суд учитывает следующее.

В силу ч.5 ст.64 Трудового кодекса РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Как пояснил ФИО1, он узнал о причине отказа в принятии его на должность юрисконсульта правового отдела (принятие иного лица) в ходе телефонного разговора с начальником отдела муниципальной службы администрации Октябрьского района ЕАО Свидетель №1 22.11.2016, письменное уведомление получил почтой 18.01.2017.

С заявлением о письменном разъяснении отказа в приеме на работу ФИО1 обратился 22.02.2017, ответ был подготовлен и направлен ФИО1 07.03.2017, что подтверждается объяснениями ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, показаниями свидетеля Свидетель №1, сведениями, указанными в журнале регистрации исходящих документов (исх.№479 от 07.03.2017).

В соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Суд учитывает, что 23, 24, 25, 26 февраля 2017 года, 4, 5 марта 2017 года являлись выходными и праздничными днями, соответственно не рабочими.

Таким образом, на письменное требование ФИО1, поступившее 22.02.2017, сообщение о причине отказа в принятии на работу было подготовлено на седьмой рабочий день со дня его поступления в администрацию района и, с учетом того, что ФИО1 ранее в ходе телефонного разговора причина отказа (принятие иного лица) уже сообщалась, суд нарушение каких-либо прав истца не усматривает.

Как указано в ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, судебные расходы не могут быть возложены на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к главе администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области ФИО3, администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области о признании незаконным отказа в приёме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании денежной компенсации морального вреда, признании бездействия незаконным - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В.Тимиров

Мотивированное решение суда составлено 02.06.2017.