Дело №2-164/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бажиной Т. В. при секретаре судебного заседания Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты. В обоснование требований указал, что 16.04.2016г. с ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №0203462148 с лимитом задолженности 140000 рублей. Составными частями договора являются Заявление-анкета, Тарифы, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт /или Условия комплексного банковского обслуживания/. Во исполнение условий договора была выпущена кредитная карта с установленным лимитом задолженности. Клиент в нарушение условий не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты №0203462148 от 16.04.2016г. за период с 23.07.2017г. по 01.03.2018г. в размере 246 411,11 рублей, из которых сумма основного долга – 147278,42 рублей, проценты – 68948,76 рублей, штрафные проценты – 30183,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5664,11 рублей.

АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание своего представителя не направило. О дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом /л.д. 45-46/. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности /л.д. 147/, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 5/. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск /л.д.47/. Дополнительно пояснил, что размер заявленной ко взысканию неустойки подлежит снижению. Не согласился с размером основного долга, указав, что лимит по карте ему увеличивался лишь один раз до 140000 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.432 ГК РФ /здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора/, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты /предложения заключить договор/ одной из сторон и ее акцепта /принятия предложения/ другой стороной.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние /многосторонние/ сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора /отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п./ считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 819 ГК РФ /редакция с изменениями от 26.07.2017г./ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ /редакция с изменениями от 26.07.2017г./, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 07.04.2016г. ФИО1 обратился с заявлением-анкетой в АО «Тинькофф Банк», содержащим предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты /л.д. 28/.

Из представленных в материалы дела документов видно, что ФИО1 подписана заявка на заключение договора кредитной карты с лимитом задолженности в размере 300000 рублей. В заявке указано, что он ознакомлен и согласен с действующими УКБО /со всеми приложениями/, размещенными в сети Интернет, тарифами полученными им индивидуальными условиями договора, понимает их и обязуется их соблюдать /л.д. 28 оборот/. 

АО «Тинькофф Банк» акцептировало оферту, 16.04.2016г. между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №0203462148. Согласно условиям тарифного плана ТП 7.27 /рубли РФ/, процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа – 34,9 % годовых, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа – 49,9% /л.д. 31 оборот/. 

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, который соответствует требованиям ст.ст. 432, 433, 438 ГК РФ о заключении договора посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной.

Заемщиком подписаны заявление-анкета, заявка, индивидуальные условия договора потребительского кредита /л.д. 28-29/. 

Банк обязательства по предоставлению денежных средств выполнил.

Первое списание денежных средств произведено заемщиком ФИО1 19.04.2016г., что следует из представленного истцом расчета задолженности /л.д. 17/. 

Из выписки по счету заемщика, расчета задолженности также следует, что с 22.06.2017г. платежи по кредиту заемщиком не производились /л.д. 24 оборот/. 

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Доказательств обратному в порядке ст.56 ГПК РФ последним суду не представлено.

Согласно расчету задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты №0203462148 за период с 19.04.2016г. по 03.04.2018г., задолженность по основному долгу составила 147 278,42 рублей /л.д.17-21,55/.

Ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил суду контррасчет.

Таким образом, проверив расчет, с учетом разницы между полученной ответчиком суммой кредита и суммой выплат в счет погашения основного долга, применительно к изложенному выше и положениям п.1 ст.819 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 147 278,42 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды /ст. 809 ГК РФ /действующая редакция с изменениями от 26.07.2017/. 

Процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа – 34,9% годовых, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа – 49,9%. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование кредитом за период с 19.04.2016г. по 03.04.2018г. составляет 68948,76 рублей /л.д.17-21,55/. 

Расчет истца проверен судом, он соответствует годовой процентной ставке, периоду начисления процентов, оснований для перерасчета не имеется, поэтому указанная в расчете истца сумма подлежит взысканию с заемщика в пользу Банка в полном объеме.

Согласно ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Пунктом 11 тарифного плана ТП 7.27 /рубли РФ/, являющегося неотъемлемой частью договора № 0203462148, предусмотрена неустойка при неоплате минимального платежа в размере 19% годовых. Также п.9 предусмотрен штраф за неоплату минимального платежа. 

Федеральный закон от 21.12.2013г. «О потребительском кредите /займе/» вступил в законную силу 01.07.2014г., следовательно, его положения распространяется на договоры потребительского кредита, заключенные после указанной даты.

В силу п.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите /займе/» размер неустойки /штрафа, пени/ за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита /займа/ и /или/ уплате процентов на сумму потребительского кредита /займа/ не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита /займа/ на сумму потребительского кредита /займа/ проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита /займа/ проценты на сумму потребительского кредита /займа/ за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчику был направлен заключительный счет по договору №0203462148 об истребовании задолженности в размере 246 411,11 рублей по состоянию на 01.03.2018г., а также о расторжении договора /л.д.39/. 

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка, начисляемая за пропуск платежей по графику, составляет 30183,93 рублей.

Как следует из п.п.69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке /п. 1 ст. 333 ГК РФ/.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме /п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ/.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание период ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что размер истребуемой неустойки подлежит снижению до 10000 рублей. 

Таким образом, общая сумма задолженности по договору №0203462148 от 16.04.2016г., подлежащая взысканию с заемщика в пользу истца, составляет 226227,18 рублей. 

В соответствии с правилами, установленными ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 2832,06 рублей по платежному поручению № от 02.04.2018г., в размере 2832,05 рублей по платежному поручению № от 21.06.2018г., всего – 5 664,11 рублей /л.д. 7-8/. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении /распределении/ судебных издержек /статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ/ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды /статья 333 ГК РФ/.

Иск удовлетворен частично, поскольку судом уменьшена неустойка. С учетом выше приведенных норм права суд полагает, что с ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5664,11 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» в счет погашения задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №0203462148 от 16.04.2016г. 226227 /двести двадцать шесть тысяч двести двадцать семь/ рублей 18 копеек, возврат госпошлины – 5664 /пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре/ рубля 11 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу «Тинькофф Банк» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья

Секретарь