<

номер обезличен> 1-368/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Островерхова Р.А.,

при секретаре Огарковой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес обезличен> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Лукьянченко Д.А., представившего ордер № Н 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен> ранее судимого 

<

дата обезличена> Октябрьским районным судом 

<

адрес обезличен> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 

<

дата обезличена> постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес обезличен> водворен в места лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы; 

<

дата обезличена> освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 

<

дата обезличена>, примерно в 14 часов 30 минут, находясь у домовладения 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> – 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, на земле, около забора, обнаружил бесцветный прозрачный пакет из полимерной пленки, внутри которого находилось вещество бело-бежевого цвета. ФИО2, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, для личного употребления, поднял пакет с веществом массой 0,490 г, которое согласно справке об исследовании 

<

номер обезличен>-и от 

<

дата обезличена> и заключению эксперта 

<

номер обезличен>-Э от 

<

дата обезличена>, содержит в своем составе - ?–пирролидиновалерофенон, который является производным - N–метилэфедрона и является наркотическим средством, удалил и выбросил липкую ленту, а полимерный пакет с указанным наркотическим средством поместил в передний левый карман, надетых на нем шорт серого цвета, тем самым незаконно приобрел указанное наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта, для личного употребления. 

После чего, 

<

дата обезличена> примерно в 15 часов 00 минут, ФИО2, находясь возле 

<

адрес обезличен> был остановлен сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в период времени с 15 часов 34 минут по 15 часов 44 минуты 

<

дата обезличена>, сотрудником полиции, в ходе проведения в административном здании ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> личного досмотра ФИО2, указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Согласно Постановления Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для статей 228, 228-1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и примечания к статье 228 

УК РФ, изъятое у ФИО2, наркотическое средство запрещено на территории РФ, и его масса составляет значительный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 27-30), следует, что 

<

дата обезличена>, примерно в 14 часов 30 минут, точного времени сказать не может, он осуществлял прогулку по 

<

адрес обезличен>, а именно в 

<

адрес обезличен> проходя около одного из домовладений по 

<

адрес обезличен> - 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, точного номера дома не знает, но может показать, на земле около забора, он обнаружил прозрачный пакет из полимерной пленки, внутри которого находилось вещество бело - бежевого цвета, представляющее собой порошок с комками, который он поднял и подумал, что внутри находится наркотическое средство и решил данный пакет забрать себе для личного употребления без цели сбыта. Данный пакет он поместил в левый передний карман одетых на нем шорт серого цвета, и отправился дальше прогуливаться по 

<

адрес обезличен>. Проходя у домовладения 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, примерно в 15 часов 00 минут, к нему подошли сотрудники полиции, которые представившись, предоставили свои служебные удостоверения, попросили его предоставить документы, удостоверяющие его личность, на что он ответил, что с собой документов, удостоверяющих личность, не имеет и представился ФИО2. Далее, сотрудниками полиции в присутствии двух понятых, ему было предложено проехать в наркологический диспансер 

<

адрес обезличен>, для прохождения медицинского освидетельствования на факт наркологического опьянения, на что он ответил отказом. В связи с чем, ему сотрудниками полиции было разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и разъяснена статья 6.9 КоАП РФ, на что он согласился, но от прохождения категорически был против. После чего, сотрудниками полиции ему было предложено проследовать в отдел полиции 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>, расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен>, для установления его личности и составления в отношении него административного протокола по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, на что он согласился и добровольно проследовал в отдел полиции. По прибытию в административное здание ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, ему снова было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он снова отказался. После чего, в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен, поставил свою подпись. Далее, одним из сотрудников полиции в присутствии двух понятых, ему был задан вопрос, о том имеет ли он при себе вещества или предметы, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, на, что он ответил, что таковых не имеет. После чего сотрудник полиции произвел личный досмотр его и вещей, одетых на нем, в ходе которого в левом переднем кармане, одетых на нем шорт серого цвета был обнаружен и извлечен бесцветный прозрачный пакет из полимерной пленки, внутри которого находилось вещество бело - бежевого цвета, представляющее собой порошок с комками. Затем сотрудник полиции поинтересовался, принадлежит ли ему, обнаруженное у него вещество, и чем оно является, он сказал, что это наркотическое средство и оно принадлежит ему, а также рассказал обстоятельства приобретения им наркотического вещества, а именно, что обнаружил данный пакет на земле у забора у одного из домовладений по 

<

адрес обезличен> - 2 СНТ «Учитель» 

<

адрес обезличен>. Вышеуказанный бесцветный прозрачный пакет из полимерной пленки, внутри которого находилось вещество бело - бежевого цвета, представляющее собой порошок с комками, был изъят и помещен в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью черного цвета, концы которой опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов 

<

номер обезличен> ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>», на котором расписались он и все участвующие лица. Он и понятые были ознакомлены с протоколом личного досмотра, который они подписали. Вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Также хочет пояснить, что он никогда не употреблял наркотические средства. Ранее в сети «Интернет» он впервые узнал о продаже наркотических средств, когда впервые решил их попробовать, в связи с чем приобрел наркотическое средство, так как хотел испытать новые ощущения, но при обнаружении наркотического средства был остановлен сотрудниками полиции, не успев осуществить задуманное, за что был осужден 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> при обнаружении им бесцветного прозрачного пакета из полимерной пленки, внутри которого находилось вещество бело – бежевого цвета, представляющее собой порошок с комками он решил его поднять так как предположил, что это наркотическое средство, поскольку знал о существовании тайников закладок.

Кроме полного признания, вина ФИО2 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере также подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО3, оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 46-48) следует, что он является сотрудником полиции, состоит в должности инспектора мобильного взвода ОР ППСП ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> им совместно с инспектором мобильного взвода ОР ППСП ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> младшим лейтенантом полиции ФИО4, находясь на маршруте патрулирования 

<

номер обезличен>, позывной 253, примерно в 15 часов 00 минут, около 

<

адрес обезличен>, был замечен ранее неизвестный им мужчина, который шел шаткой походкой, чем вызвал у них подозрение, в связи с чем, он и ФИО4 подошли к данному мужчине, представились, предъявили служебные удостоверения, и попросили мужчину предъявить документ, удостоверяющий личность, на что последний представился ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения и пояснил, что документов удостоверяющих личность при нем не имеется. В ходе беседы с ФИО2 они заметили, что его поведение не соответствовало окружающей обстановке, речь была невнятна, отсутствовал запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ими было предложено ФИО2, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Наркологическом диспансере 

<

адрес обезличен>, на что тот в присутствии двух понятых ответил отказом. Затем, ФИО2 было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет за собой административную ответственность по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, однако ФИО2, по-прежнему не желал проходить медицинское освидетельствование. После чего ФИО2 и двум понятым было предложено проследовать в отдел полиции 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, для установления его личности и составления в отношении ФИО2, административного протокола по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, на что те согласились и добровольно проследовали в отдел полиции. По прибытию в административное здание ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, ФИО2, снова было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний снова отказался. После чего в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. После составления протокола об административном правонарушении в целях личной безопасности сотрудников полиции, было принято решение о проведении личного досмотра ФИО2, и вещей, находящихся при нем. Перед проведением личного досмотра ФИО2, и вещей, находящихся при нем, понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, а также порядок проведения личного досмотра. ФИО2 также были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. После чего ФИО2, было предложено добровольно выдать предметы или вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, на что ФИО2, пояснил, что таковых при нем нет. Затем в период времени с 15 часов 34 минут по 15 часов 44 минуты 

<

дата обезличена> им был проведен личный досмотр ФИО2, и вещей, находящихся при нем, в ходе которого в левом переднем кармане одетых на последнем шорт серого цвета был обнаружен бесцветный прозрачный пакет из полимерной пленки, внутри которого находилось вещество бежевого цвета, представляющее собой порошок с комками, который был продемонстрирован всем участвующим лицам. После чего бесцветный прозрачный пакет из полимерной пленки, внутри которого находилось вещество бежевого цвета, представляющее собой порошок с комками, был изъят, помещен в прозрачный, полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью черного цвета, а концы нити оклеены бумажным отрезком белого цвета, с оттиском печати «Для пакетов 

<

номер обезличен> ОП 

<

номер обезличен>» с подписями всех участвующих лиц. В процессе личного досмотра ФИО2, им был составлен протокол личного досмотра, с которым по окончанию досмотра понятые и сам ФИО2, были ознакомлены и поставили в нём свои подписи. Физическая сила и специальные средства в отношении ФИО2, не применялись.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО4, оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 49-51) следует, что он является сотрудником полиции, состоит в должности инспектора мобильного взвода ОР ППСП ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> им совместно с инспектором мобильного взвода ОР ППСП ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> лейтенантом полиции ФИО3, находясь на маршруте патрулирования 

<

номер обезличен>, 

<

данные изъяты> примерно в 15 часов 00 минут, около 

<

адрес обезличен>, был замечен ранее неизвестный им мужчина, который шел шаткой походкой, чем вызвал у них подозрение, в связи с чем, он и ФИО3 подошли к данному мужчине, представились, предъявили служебные удостоверения, и попросили мужчину предъявить документ, удостоверяющий личность, на что последний представился ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения и пояснил, что документов удостоверяющих личность при нем не имеется. В ходе беседы с ФИО2 они заметили, что его поведение не соответствовало окружающей обстановке, речь была невнятна, отсутствовал запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ими было предложено ФИО2, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Наркологическом диспансере 

<

адрес обезличен>, на что тот в присутствии двух понятых ответил отказом. Затем ФИО2 было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет за собой административную ответственность по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, однако ФИО2, по-прежнему не желал проходить медицинское освидетельствование. После чего, ФИО2 и двум понятым, было предложено проследовать в отдел полиции 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, для установления его личности и составления в отношении ФИО2, административного протокола по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, на что те согласились и добровольно проследовали в отдел полиции. По прибытию в административное здание ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, ФИО2, снова было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний снова отказался. После чего в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. После составления протокола об административном правонарушении в целях личной безопасности сотрудников полиции, было принято решение о проведении личного досмотра ФИО2, и вещей, находящихся при нем. Перед проведением личного досмотра ФИО2, и вещей, находящихся при нем, понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, а также порядок проведения личного досмотра. ФИО2 также были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. После чего ФИО2, было предложено добровольно выдать предметы или вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, на что ФИО2, пояснил, что таковых при нем нет. Затем в период времени с 15 часов 34 минут по 15 часов 44 минуты 

<

дата обезличена> ФИО3 был проведен личный досмотр ФИО2, и вещей, находящихся при нем, в ходе которого в левом переднем кармане одетых на последнем шорт серого цвета был обнаружен бесцветный прозрачный пакет из полимерной пленки, внутри которого находилось вещество бежевого цвета, представляющее собой порошок с комками, который был продемонстрирован всем участвующим лицам. После чего бесцветный прозрачный пакет из полимерной пленки, внутри которого находилось вещество бежевого цвета, представляющее собой порошок с комками, был изъят, помещен в прозрачный, полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью черного цвета, а концы нити оклеены бумажным отрезком белого цвета, с оттиском печати «Для пакетов 

<

номер обезличен> ОП 

<

номер обезличен>» с подписями всех участвующих лиц. В процессе личного досмотра ФИО2, ФИО3 был составлен протокол личного досмотра, с которым по окончанию досмотра понятые и сам ФИО2, были ознакомлены и поставили в нём свои подписи. Физическая сила и специальные средства в отношении ФИО2, не применялись.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО5 оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 52-54) следует, что 

<

дата обезличена>, он находился в близи 

<

адрес обезличен>, где он был приглашен сотрудниками полиции, в качестве понятого, где ранее ему неизвестному гражданину, как позже выяснилось ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в краевом клиническом наркологическом диспансере 

<

адрес обезличен>, так как у последнего имелись признаки опьянения, на что ФИО2, отказался. В связи с чем, ФИО2, сотрудниками полиции была разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и разъяснена статья 6.9 КоАП РФ, на что ФИО2, согласился, но от прохождения освидетельствования был против. После чего, ФИО2, ему, второму приглашенному понятому, было предложено проследовать в отдел полиции 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>, расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен>, для установления личности ФИО2 и, составления в отношении последнего административного протокола по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, на что ФИО2, согласился и, добровольно проследовал в вышеуказанный отдел полиции, но от прохождения освидетельствования по - прежнему был против. По прибытию в административное здание ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, ФИО2, снова было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний снова отказался. После чего в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. После составления протокола об административном правонарушении в целях личной безопасности сотрудников полиции, было принято решение о проведении личного досмотра ФИО2, и вещей, находящихся при нем. Перед началом личного досмотра ему и второму понятому, который также был приглашён для участия в досмотре, а также ФИО2, были разъяснены их права и обязанности. Сотрудником полиции, ФИО2, было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, если таковые у него имеются, на что вышеуказанный гражданин пояснил, что таковых при нем нет. Затем сотрудником полиции был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в левом переднем кармане одетых на последнем шорт серого цвета был обнаружен бесцветный прозрачный пакет из полимерной пленки, внутри которого находилось вещество бело - бежевого цвета, представляющее собой порошок с комками. ФИО2, был задан вопрос о том, что за вещество находится в пакете и принадлежит ли ему обнаруженный у него пакет с содержимым, на что ФИО2 пояснил, что порошкообразное вещество бело - бежевого цвета является наркотическим средством, которое тот нашел на земле у бордюра, у одного из домовладений по 

<

адрес обезличен> - 

<

адрес обезличен>. Также ФИО2, пояснил, что хранил данный пакет с наркотическим веществом для личного употребления, без какой-либо цели сбыта. Обнаруженный у ФИО2, бесцветный прозрачный пакет из полимерной пленки, внутри которого находилось вещество бело - бежевого цвета, представляющее собой порошок с комками, был изъят упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, которая была опечатана. По окончанию досмотра все были ознакомлены с составленным протоколом личного досмотра, в котором, все участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи. Во время проведения личного досмотра, давления на ФИО2, со стороны сотрудников полиции не оказывалось, жалоб со стороны ФИО2 не поступало.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО6, оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 55-57) следует, что 

<

дата обезличена>, он находился в близи 

<

адрес обезличен>, где он был приглашен сотрудниками полиции, в качестве понятого, где ранее ему неизвестному гражданину, как позже выяснилось ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в краевом клиническом наркологическом диспансере 

<

адрес обезличен>, так как у последнего имелись признаки опьянения, на что ФИО2, отказался. В связи с чем, ФИО2, сотрудниками полиции была разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и разъяснена статья 6.9 КоАП РФ, на что ФИО2, согласился, но от прохождения освидетельствования был против. После чего, ФИО2, ему, второму приглашенному понятому, было предложено проследовать в отдел полиции 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, для установления личности ФИО2 и, составления в отношении последнего административного протокола по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, на что ФИО2, согласился и, добровольно проследовал в вышеуказанный отдел полиции, но от прохождения освидетельствования по - прежнему был против. По прибытию в административное здание ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, ФИО2, снова было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний снова отказался. После чего в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. После составления протокола об административном правонарушении в целях личной безопасности сотрудников полиции, было принято решение о проведении личного досмотра ФИО2, и вещей, находящихся при нем. Перед началом личного досмотра ему и второму понятому, который также был приглашён для участия в досмотре, а также ФИО2, были разъяснены их права и обязанности. Сотрудником полиции, ФИО2, было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, если таковые у него имеются, на что вышеуказанный гражданин пояснил, что таковых при нем нет. Затем сотрудником полиции был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в левом переднем кармане одетых на последнем шорт серого цвета был обнаружен бесцветный прозрачный пакет из полимерной пленки, внутри которого находилось вещество бело - бежевого цвета, представляющее собой порошок с комками. ФИО2, был задан вопрос о том, что за вещество находится в пакете и принадлежит ли ему обнаруженный у него пакет с содержимым, на что ФИО2 пояснил, что порошкообразное вещество бело - бежевого цвета является наркотическим средством, которое тот нашел на земле у бордюра, у одного из домовладений по 

<

адрес обезличен> - 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>. Также ФИО2, пояснил, что хранил данный пакет с наркотическим веществом для личного употребления, без какой-либо цели сбыта. Обнаруженный у ФИО2, бесцветный прозрачный пакет из полимерной пленки, внутри которого находилось вещество бело - бежевого цвета, представляющее собой порошок с комками, был изъят упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, которая была опечатана. По окончанию досмотра все были ознакомлены с составленным протоколом личного досмотра, в котором, все участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи. Во время проведения личного досмотра, давления на ФИО2, со стороны сотрудников полиции не оказывалось, жалоб со стороны ФИО2 не поступало.

Таким образом, из показаний подсудимого и свидетелей обвинения судом установлено, что ФИО2 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство.

Изложенные выше обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами:

- заключением эксперта 

<

номер обезличен>-Э от 

<

дата обезличена>, согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой 0,480 г, содержит в своем составе - ?–пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N - метилэфедрон и является наркотическим средством. Данным заключением установлен вид наркотического средства, изъятого у ФИО2 (л.д. 65-67);

- содержанием справки об исследовании 

<

номер обезличен>-и от 

<

дата обезличена>, согласно которой предоставленное вещество, массой 0,490 г, содержит в своём составе - ?– пирролидиновалерофенон, который является производным – N–метилэфедрона и является наркотическим средством. Данной справкой установлен размер наркотического средства, изъятого у ФИО2 (л.д. 19);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный у 

<

адрес обезличен> – 2 СНТ «Учитель» 

<

адрес обезличен>, где на земле у забора ФИО2 было обнаружено наркотическое средство. Данным протоколом установлено место совершения преступления (л.д. 58-61);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которому, у ФИО3, в кабинете 

<

номер обезличен> ОД ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>, по адресу: 

<

адрес обезличен>, в ходе осмотра места происшествия, был изъят прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов 

<

номер обезличен> ОП 

<

номер обезличен>» УМВД России по 

<

адрес обезличен>, с подписями участвующих лиц, внутри которого обнаружен полимерный пакет с находящимся внутри веществом, который 

<

дата обезличена> был изъят в ходе личного досмотра у гражданина ФИО2 Данным протоколом установлены обстоятельства совершенного преступления (л.д. 15-17);

- содержанием протокола осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которому, осмотрено: две бирки опечатки, фрагмент бесцветного пакета из полимерной пленки, бесцветный прозрачный пакет из полимерной пленки, закрытый полимерной застежкой, наркотическое средство ? – пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N – метилэфедрон, остаточной массой 0,470 г, согласно заключения эксперта 

<

номер обезличен>-Э от 

<

дата обезличена> (л.д. 69-72);

- содержанием протокола личного досмотра (досмотра) от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что в ходе личного досмотра, проведенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, в левом кармане одетых на ФИО2 шорт серого цвета был обнаружен и изъят полимерный пакет внутри которого находилось порошкообразное вещество бежевого цвета. Данным протоколом установлена причастность ФИО2 к совершению преступления (л.д. 11).

Суд, огласив показания подсудимого, свидетелей обвинения, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности подсудимого ФИО2 в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Суд, оценивая показания свидетелей обвинения, считает необходимым положить их показания в основу приговора, поскольку их показания являются последовательными, согласуются как между собой, так и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу. Оговора со стороны свидетелей обвинения, равно как оснований для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд доверяет этим показаниям.

Представленная обвинением совокупность доказательств является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступления.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

ФИО2 незаконно приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе ?–пирролидиновалерофенон, который является производным N–метилэфедрона, массой 0,49 г, которое, согласно Постановлению Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» и примечанию к статье 228 УК РФ, полностью запрещено на территории РФ, и его масса составляет значительный размер.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершенного подсудимым преступления, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, так как ФИО2 наркотическое средство было действительно приобретено, поскольку незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств считается их получение любым способом.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, является активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, давал правдивые и полные показания, и данные доказательства были положены в основу обвинительного акта и приняты судом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также считает полное признание подсудимым своей вины, глубокое раскаяние в содеянном, его удовлетворительную характеристику.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении вида наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом установления по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого ФИО2 после совершения преступления - признание вины на протяжении всего расследования по делу, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому полагает правильным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку такое ходатайство было заявлено подсудимым, дело рассмотрено в общем порядке по инициативе стороны обвинения, подсудимым условия применения к нему особого порядка рассмотрения дела не нарушены.

С учетом наличия отягчающих обстоятельств положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а считает правильным применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Суд считает, что назначенное ФИО2 наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст. ст. 2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, регистрации, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, на регистрацию в установленные инспекцией дни. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- две бирки опечатки, фрагмент бесцветного пакета из полимерной пленки, бесцветный прозрачный пакет из полимерной пленки, закрытый полимерной застежкой, в котором находится наркотическое средство, содержащее в своем составе - ?–пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,470 г, согласно заключения эксперта 

<

номер обезличен>-Э от 

<

дата обезличена> находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>, - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор отпечатан в совещательной комнате. 

Судья Р.А. Островерхов