Дело № г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С., 

с участием представителя ответчика ФИО1., третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, 

Установил:

Истец ФИО4 обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры по адресу 

<

адрес>. Ответчик ФИО5 является собственником квартиры по адресу 

<

адрес>. 09.11.2018 года произошел пролив квартиры истца из квартиры ответчика. Согласно ответу управляющей организации 

<

данные изъяты> пролив произошел из квартиры №, причина пролива - течь гибкого шланга на унитаз. Согласно отчету об оценке № № 

<

данные изъяты> рыночная стоимость работ и материалов, используемых в процессе восстановления квартиры, пострадавшей в результате пролива, расположенной по адресу 

<

адрес>, на 09.11.2018 года составляет с учетом износа округленно 60100 рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 60100 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 400 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Впоследствии истцом ФИО4 исковые требования были уменьшены, окончательно просит взыскать с ответчика ФИО5 денежные средства в размере 49245 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2002 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал.

В ходе рассмотрения дела представитель истца адвокат ФИО2 пояснил, что в какой-либо части ответчик истцу ущерб не возмещал, договориться не смогли.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена. Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что причину пролива не оспаривает, ответчик не отказывалась возместить истцу ущерб, но истец с ответчиком не разговаривал, не мог с ней решать вопрос, так как она находилась в другом городе. Однако частично ущерб был возмещен истцу в размере 3000 рублей третьим лицом, проживающим в квартире, в том числе за слив воды с натяжного потолка, стоимость услуг за которые составила 1500 рублей, квитанции были переданы третьему лицу. Считает, что размер ущерба завышен, сумма в размере 3000 рублей должна быть учтена. Истец после возмещения ему ущерба в размере 3000 рублей, поднимался к третьему лицу, предъявил требование о возмещении ущерба и недостаточности суммы, договориться не смогли. Но оценку истец провел через три месяца, за это время может сам что-то повредил, на осмотр квартиры истец ответчика не извещал. Считает необоснованным взыскание расходов по оценке ущерба истцу, так как экспертиза установила, что оценка была проведена ненадлежащим образом, расходы ответчика по судебной экспертизе просит разделить в равных долях. Расходы истца на представителя полагает завышенными, поскольку представитель участвовал в одном судебном заседании и по обстоятельствам ничего пояснить не мог. Расходы на телеграмму не подлежат взысканию, так как телеграммой извещался не ответчик. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал частично, пояснил, что квартира принадлежит на праве собственности его дочери, фактически в квартире проживает он. В его отсутствие сорвало гибкий шланг к унитазу, он пришел домой, в квартире лужа, он воду убрал. Через два дня истец сказал, что он его пролил, он вину признал, спросил, сколько должен, сосед сказал за потолок 1700 рублей, он отдал ему 2000 рублей. Акт о проливе составляли без него, истец отдал ему документы о том, что за потолок он заплатил 1500 рублей. Он отдал истцу еще 1000 рублей, всего заплатил истцу 3000 рублей. Его ошибка в том, что он не взял с истца расписку. Потом истец пришел еще раз и сказал, что с него еще причитается. В квартире у истца не был, может он сам еще себя затопил.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО4 является собственником квартиры 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации 12.12.2011 года. 

Собственником квартиры № дома № по 

<

адрес> является ответчик ФИО5, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации 22.10.2015 года. В указанной квартире собственник не зарегистрирован по месту жительства. Согласно выписке из домовой книге и пояснений участвующих в деле лиц, в квартире ФИО5 зарегистрирован по месту жительства и проживает ФИО3.

09.11.2018 года произошел пролив квартиры истца ФИО4 из вышерасположенной над ней квартирой, принадлежащей ответчику ФИО5. Истцом сообщено управляющей организации 

<

данные изъяты> о течи с вышерасположенной квартиры. Сотрудниками управляющей организации в соответствии с наряд-заданием 09.11.2018 года осуществлен выход в квратиру истца, установлено, что пролив произвошел из вышерасположенной квратиры №, причина пролива - течь гибкого шланга к унитазу. На момент осмотра обнаружены повреждения: сырость и влага под линолеумом на кухне и в прихожей, вздутие низов кухонного гарнитура, местами отслоение обоев от стен кухни, прихожей и комнаты, в ванной растрескивание и вздутие половой плитки, разводы на потолочном плинтусе в ванной и кухне.

Ответчиком ФИО5 вина в проливе квартиры истца не оспаривается, и поскольку собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии находящееся в его квартире имущество, соблюдать при этом правила его эксплуатации, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, на ответчика ФИО5 следует возложить ответственность за вред, причиненный в результате пролива квартиры № дома № 

<

адрес>. 

Отчетом об оценке № 

<

данные изъяты>» от 01.04.2019 года, заказанным истцом, определено, что в результате пролива пострадал ремонт в квартире истца, рыночная стоимость работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) квартиры истца составляет без учета износа 60800 рублей, с учетом износа 60100 рублей. Согласно акту осмотра ООО «Независимая экспертная компания» от 28.02.2019 года установлено, что в ванной комнате вздутие напольной плитки, в комнате обои в разводах ржавчины, отклеиваются, натяжной потолок залит водой, в прихожей обои в разводах ржавчины, отклеиваются, плитка потолочная в разводах ржавчины, линолеум сырой, в кухне обои в разводах ржавчины, отклеиваются, МДФ панели в разводах ржавчины, напольные панели кухонного гарнитура расслоились, стяжка пола растрескалась, линолеум сырой, обналичка двери расслоилась.

Ввиду спора о размере ущерба судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, порученная экспертам 

<

данные изъяты> Заключением судебной экспертизы № от 30.07.2019 года определено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий пролива от 09.11.2018 года в квартире по адресу 

<

адрес>, составляет с учетом износа 49245 рублей, без учета износа 51043 рублей. В исследовательской части заключения судебной экспертизы указано, что в результате пролива стяжка, линолеум в жилой комнате не пострадали, пластиковая вагонка на потолке и поверхностях стен в ванной комнате не пострадали.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу экспертизы. Согласно исследовательской части судебной экспертизы № от 30.07.2019 года, фотоматериалов, экспертом в присутствии сторон произведен осмотр квартиры истца, для определения стоимости восстановительного ремонта исследовались материалы дела, включая фотоматериалы. 

Статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Указанное свидетельствует, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований.

Частью 1 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, эксперт имеет достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. 

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Основной перечень имеющихся в квартире повреждений от пролива не противоречит наряд-заданию 

<

данные изъяты> фотофиксации мест пролива, в том числе при осмотре квартиры истца специалистом 

<

данные изъяты>

В данном случае ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ущерба ремонту квартире, указанному в экспертном заключении.

Таким образом, в распоряжение эксперта были представлены достаточные материалы, позволившие ему провести исследование и сделать указанные им выводы, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, экспертное заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 49245 рублей, удовлетворив требования истца. Довод стороны ответчика и третьего лица о частичном возмещении истцу ущерба в размере 3000 рублей суд отклоняет, так как истцом данный факт отрицается, письменных либо иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, получения истцом денежных средств в возмещении ущерба суду не представлено.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (пункт 22). 

Так же разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). 

Поскольку суд удовлетворяет требования истца, его расходы на оценку ущерба, необходимого для определения состояния имущества, размера исковых требований и предъявления иска в суд, подлежат взысканию с ответчика. Однако принимая во внимание снижение истцом заявленных требований на основании результатов судебной экспертизы, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика расходов истца на оценку до 4000 рублей. Так же с ответчика в пользу истца следует взыскать его расходы по оплате госпошлины с учетом уменьшения размера исковых требований в размере 1677 рублей. 

Расходы по оплате телеграммы в размере 400 рублей суд с ответчика не взыскивает, так как при проведении досудебной оценки ущерба ответчик на осмотр квартиры истца не приглашался, досудебный порядок урегулирования спора по искам о возмещении ущерба не предусмотрен законом, и вызов на осмотр имущества другого лица (не ответчика) не может быть отнесен к судебным издержкам.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, однако названные расходы с истца взысканию не подлежат, поскольку требования истца удовлетворяются судом в полном размере.

Разрешая заявленные ФИО4 требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя, с учетом возражений стороны ответчика, суд принимает во внимание степень сложности рассмотренного гражданского дела, цену иска, объем выполненной представителем юридической работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (одно судебное заседание), его временные затраты. С учетом изложенного, исходя из того, что при взыскании расходов на представителя в исключении из общего правила статьи 98 ГПК РФ учитывается принцип разумности, суд полагает целесообразным определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить. 

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб от пролива в размере 49245 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1677 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А.Воробьева