Дело №

№ 71-107/2025

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 19 мая 2025 г.

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Лик» К.Н.Н. на постановление судьи Каргапольского районного суда 

<

адрес> от 1 апреля 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лик»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Каргапольского районного суда 

<

адрес> от 1 апреля 2025 г. общество с ограниченной ответственностью «Лик» (далее – ООО «Лик», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ООО «Лик» - адвокат К.Н.Н., действующая на основании ордера, просит постановление судьи изменить в части назначения административного наказания, назначить Обществу административное наказание в виде предупреждения.

Указывает, что уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином было направлено в УВМ УМВД России по 

<

адрес> лишь 31 января 2025 г. в связи со сбоем программы «Госуслуги», между тем попытки направления уведомления предпринимались с 29 января 2025 г. Обращает внимание, что судьей районного суда не было учтено то обстоятельство, что ООО «Лик» привлекалось к административной ответственности впервые, к моменту привлечения осуществляло свою хозяйственную деятельность менее полугода, включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, имеет невысокие финансовые показатели; единственным участником и директором является ФИО1, на иждивении которого находится несовершеннолетний ребенок. Также ссылается на то, что оформлением по приему на работу в ООО «Лик» иностранных граждан занимался главный бухгалтер. Настаивает, что совершенное административное правонарушение не создало угрозу причинения вреда безопасности государства, не повлекло причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий. 

Законный представитель ООО «Лик», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. 

Защитник ООО «Лик» - адвокат К.Н.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила о ее удовлетворении; пояснить причины, выступившие препятствием для своевременного направления (представления) директором либо иным лицом требуемых уведомлений иным доступным способом, затруднилась. 

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу. 

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), работодатель, привлекающий и использующий для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязан уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции, и утверждены приказом МВД России от 30 июля 2020 г. № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (далее – Порядок, Приказ № 536).

Согласно пункту 8 утвержденного Порядка уведомление о трудовой деятельности, помимо его направления в виде электронного документа с использованием Единого информационного портала «Госуслуг», может быть представлено непосредственно в территориальный орган либо в уполномоченное МВД России федеральное государственное унитарное предприятие, либо направлено заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела 27 января 2025 г. ООО «Лик» заключен трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан А.А. угли, 

<

...> года рождения. Уведомление о заключении трудового договора в течение трех рабочих дней, то есть до 00:00 часов 30 января 2025г. в УВМ УМВД России по Курганской области одним из предусмотренных Порядком способов Обществом представлено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Лик» к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 13 марта 2025 г., копией трудового договора от 27 января 2025 г., копией приказа о приеме на работу иностранного гражданина от 27 января 2025 г., копией уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с А.А. угли, справкой о приеме уведомления 31 января 2025 г., актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от 13 марта 2025 г. и иными материалами дела, которые получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, судья районного суда правильно квалифицировал действия ООО «Лик» по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о виновности Общества в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов судьи первой инстанции, заявителем не представлено. 

Оснований не согласиться с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности ООО «Лик» не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Общество предпринимало все возможные и зависящие от него меры к направлению вышеуказанного уведомления в уполномоченный орган до истечения установленного законом срока, в связи с чем, доводы жалобы об этом являются несостоятельными. 

Тот факт, что, по утверждению подателя жалобы, имел место сбой в работе Интернет-портала сервиса «Госуслуг», данное обстоятельство не препятствовало юридическому лицу направить (представить) уведомление в уполномоченный орган иным способом.

Постановление о привлечении ООО «Лик» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Лик» в пределах санкции части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, является справедливым.

Доводы жалобы о возможности назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения на основании положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению.

На основании части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Судья районного суда правильно исходил из того, что применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении к установленным требованиям действующего миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами и органами публичной власти, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности и необходимостью осуществления государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации.

Вопреки позиции подателя жалобы, обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым условием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае не усматривается.

Ссылки в жалобе на то, что ООО «Лик» впервые привлечено к административной ответственности, к моменту выявления правонарушения осуществляло свою хозяйственную деятельность менее полугода, включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, имеет невысокие показатели финансовой стабильности, а на иждивении единственного участника и руководителя Общества ФИО1 находится несовершеннолетний ребенок, в качестве законных оснований для замены административного штрафа на предупреждение либо назначения наказания ниже минимально допустимого законом, не являются.

Не является юридически значимым обстоятельством, исключающим ответственность Общества, непривлечение к административной ответственности уполномоченного должностного лица кадровой службы работодателя, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает виновности юридического лица, являющегося самостоятельным субъектом ответственности, предусмотренной санкцией статьи. 

Нарушений норм процессуального права по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Каргапольского районного суда 

<

адрес> от 1 апреля 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лик» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено Седьмым кассационным судом общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора 

<

адрес> или его заместителей.

Судья Д.В.Пшеничников