Дело №1-84/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Торжок 17 августа 2017 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А.

при секретаре Семеновой Л.Ю.

с участием государственного обвинителя Токарева А.В., 

подсудимой ФИО1, 

её защитника – адвоката Думназева А.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным

*** в своём доме по адресу: Тверская область, Торжокский район, деревня 

<

адрес>, ФИО1, действуя умышленно, с целью сбыта хранила около 200 граммов спиртосодержащей жидкости, использование которой в пищевых целях опасно для здоровья человека, поскольку в ней содержался 2-пропанол в концентрации 48,2 миллиграмма на дециметр кубический, что не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», а также опасное для здоровья человека химическое вещество этиловый эфир в концентрации 1,5 миллиграмма на дециметр кубический. 

Продолжая реализацию умысла на сбыт, в тот же день около 19 часов 30 минут в своём доме ФИО1 развела данную спиртосодержащую жидкость водой, получив 410 миллилитров спиртосодержащей жидкости, и продала её за 100 рублей Г*** для использования в пищевых целях.

Позиция подсудимой 

ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала. На предварительном следствии она отказывалась от дачи показаний, на суде настаивала на том, что не продавала спиртосодержащую жидкость, свидетели обвинения оговорили её.

Доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой

Несмотря на позицию ФИО1, её виновность в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с тем, что в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля Г*** для вызова в судебное заседание не представилось возможным, были оглашены показания, которые она давала на предварительном следствии.

На допросе *** Г*** сообщила о том, что *** около 19 часов 30 минут она пришла домой к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, чтобы купить спиртного. С собой у неё была пластиковая бутылка из-под воды «Кашинской» объёмом 1,5 литра. Она попросила ФИО1 продать ей спиртного. ФИО1 пригласила её в дом, взяла у неё бутылку, налила туда около 200 миллилитров спирта, разбавила его водой и отдала ей. ФИО1 сказала, что 0,5 литра спиртного стоит 100 рублей. Она отдала ФИО1 100 рублей, вместе с бутылкой вышла на улицу и пошла к себе домой. По дороге её остановил участковый уполномоченный полиции Д***, поинтересовался, что у неё было в бутылке. Она рассказала ему, что купила спиртное у ФИО1 Он изъял бутылку (л.д. 30-32).

*** на очной ставке с ФИО1 Г*** полностью подтвердила свои показания (л.д. 116-118).

Свидетель Д*** сообщил суду о том, что работал участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Торжокский». *** при обходе своего участка в деревне 

<

адрес> увидел, как в дом ФИО1, которая, со слов жителей деревни, торговала спиртным, зашла Г*** с пустой пластиковой бутылкой объёмом 1,5 литра. Когда Г*** вышла, в бутылке находилась жидкость. Он спросил, что было в бутылке. Г*** объяснила, что она купила у ФИО1 спиртосодержащую жидкость. Он пригласил в качестве понятых Е*** и З***, по запаху установил, что жидкость действительно была спиртосодержащая, и изъял бутылку. Впоследствии её направили на исследование.

Из показаний, которые дала на суде свидетель Е***, следует, что она работала главой администрации Большесвятцовского сельского поселения. От жителей поступали устные жалобы на то, что ФИО1 торговала спиртными напитками. Жительница деревни 

<

адрес> Н*** В.А. жаловалась на то, что её муж приобретал у ФИО1 спиртное. В начале июля 2016 года, вечером, когда она шла с работы домой, увидела, как из дома ФИО1 вышла Г*** С собой у Г*** была пластиковая бутылка объёмом 1,5 литра. К Г*** подошёл участковый уполномоченный полиции Д*** Потом они вместе подошли к ней. Д*** попросил её поучаствовать понятой при изъятии бутылки. Изъятие оформлялось в помещении администрации сельского поселения. В бутылке находилась прозрачная жидкость, которая пахла спиртом. Г*** пояснила, что приобрела её у ФИО1

Свидетель З*** на суде подтвердила факт и обстоятельства изъятия бутылки у Г***, в том числе, что Г*** сказала, что приобрела спиртное у женщины по фамилии ФИО1.

Из показаний свидетеля С***, которые он дал на судебном разбирательстве, следует, что в 2010 году он работал участковым уполномоченным милиции и проводил административное расследование в отношении ФИО1 Было установлено, что она торговала спиртными напитками. Дело рассматривалось мировым судьёй, и ФИО1 было назначено административное наказание.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетелей Н*** В.А. и К***, которые они давали на предварительном следствии.

На допросе *** свидетель Н*** В.А. утверждала, что ранее её муж приобретал спиртосодержащую жидкость у ФИО1 (л.д. 182-184).

Из протокола допроса свидетеля К*** от *** следует, что в июле 2016 года ФИО1 торговала спиртосодержащей жидкостью. Она неоднократно видела, как к ней ходили местные жители, которые вели асоциальный образ жизни, чтобы приобрести спиртного (л.д. 172-174). 

В протоколе осмотра места происшествия, составленного *** участковым уполномоченным Д***, отражено, что в тот день с 19 часов 40 минут по 20 часов 10 минут в помещении администрации Большесвятцовского сельского поселения была изъята пластиковая бутылка объемом 1,5 литра с этикеткой воды «Кашинской» и винтовой крышкой. В бутылке находилась прозрачная жидкость с запахом спирта. Присутствовавшая при осмотре Г*** пояснила, что приобрела эту жидкость в доме 

<

адрес> у ФИО1 (л.д. 6-7).

Согласно копии справки об исследовании № от *** в бутылке находилась спиртосодержащая жидкость объёмом 410 миллилитров с объёмной долей этилового спирта 43,1 %об. В качестве идентифицированных микрокомпонентов в перерасчёте на безводный спирт в ней присутствовали: этиловый эфир (1,6 миллиграмма на дециметр кубический), уксусный альдегид (5,8 миллиграмма на дециметр кубический), 2-пропанол (48,3 миллиграмма на дециметр кубический) (л.д. 25-27).

В заключении эксперта № от *** отражены аналогичные сведения о наличии в изъятой у Г*** спиртосодержащей жидкости таких микрокомпонентов, как этиловый эфир, уксусный альдегид, 2-пропанол, но указаны несколько иные их концентрации: этилового эфира – 1,5 миллиграмма на дециметр кубический, уксусного альдегида 6 миллиграммов на дециметр кубический, 2-пропанола 48,2 миллиграмма на дециметр кубический (л.д. 43-47).

Привлечённый в качестве специалиста заместитель начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Тверской области П*** сообщил суду, что по поручению следователя он изучил заключение эксперта № от *** и пришёл к выводу о том, что жидкость, изъятая у Г***, не соответствовала требованиям качества и безопасности, так как находилась в таре, не соответствующей регламенту, в ней были превышены допустимые нормы концентрации вредных веществ. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания специалиста П***, которые он давал на предварительном следствии ***. Из них следует, что изъятая у Г*** жидкость не соответствовала требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», так как имела повышенное содержание 2-пропанола и содержала этиловый эфир, который не должен присутствовать в алкогольной продукции (л.д. 107-110). 

На суде специалист подтвердил эти показания, пояснив, что ранее лучше помнил обстоятельства дела, и дополнил, что при употреблении в пищевых целях эта жидкость опасна для здоровья человека, так как этиловый эфир имеет наркотическое действие, накапливается в печени, может привести к потере сознания, хроническому острому отравлению организма.

В протоколе осмотра предметов от *** отражено, что осматривалась бутылка, изъятая у Г*** Её описание соответствует тому, которое отражено в протоколе осмотра места происшествия от ***. На момент осмотра в ней находилась бесцветная жидкость с запахом спирта (л.д. 111-112). 

Эти доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления. Они получены в строгом соответствии с законом, и, несмотря на то, что получены из разных источников, совпадают в деталях.

Суд отмечает, что в копии справки № и заключении эксперта № изложены отличающиеся друг от друга сведения о концентрации микрокомпонентов, обнаруженных в спиртосодержащей жидкости, изъятой у Г*** Однако эти отличия являются незначительными и не порождают сомнений в достоверности исследований. Между тем, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал концентрации, установленные при проведении экспертизы, поскольку считает экспертное исследование более точным и обоснованным. 

Наличие у спиртосодержащей жидкости, изъятой у Г***, свойств, опасных для здоровья потребителей, подтвердил квалифицированный специалист с большим опытом работы в соответствующей сфере. Оснований сомневаться в его компетенции и объективности у суда не имеется.

Оспаривая достоверность доказательств обвинения, подсудимая утверждала, что Г*** и Е*** оговорили её из-за того, что между ней и ими сложились личные неприязненные отношения. Остальные свидетели дали показания против неё, так как этого требовал следователь. 

На суде свидетели Н*** В.А. и К*** заявили, что им не было известно о том, что подсудимая торговала спиртным. Они подписали протоколы допроса, не прочитав их.

Вопреки доводам подсудимой ФИО1 и свидетелей Н*** В.А. и К***, оснований полагать, что указанные выше показания свидетелей являются недостоверными, а следователь сфабриковал протоколы допросов, не имеется.

Г*** подтвердила свои показания на очной ставке с подсудимой. При этом ФИО1 имела возможность оспорить их, однако на тот момент не заявляла о том, что Г*** оговорила её из-за личной неприязни, и отказалась задавать ей вопросы. Свидетели Д*** и Е*** были допрошены на суде в присутствии А***, заявили, что не испытывали к подсудимой неприязни, и настаивали на своих показаниях. Свидетель З*** вообще не знала подсудимую. Помимо таких качеств, как последовательность и отсутствие признаков заинтересованности в исходе дела против подсудимой, показания этих свидетелей взаимоподтверждаются и совпадают в деталях. Они соответствуют протоколу осмотра места происшествия и предметов. В связи с этим оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Протоколы допросов свидетелей Н*** В.А. и К*** полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Они составлены уполномоченным лицом. Свидетелям разъяснялись права в соответствии с их процессуальным положением. Они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Свидетелям разъяснялось, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. На протоколах имеются удостоверительные надписи. Они подписаны свидетелями и следователем. Оснований полагать, что в протоколах содержатся недостоверные сведения, и следователь сфабриковал их, не имеется. Кроме того, показания свидетеля Н*** В.А. о том, что её муж приобретал спиртное у ФИО1, соответствуют показаниям свидетеля Е*** о том, что Н*** В.А. сама говорила ей об этом. В связи с этим суд больше доверяет показаниям свидетелей Н*** В.А. и К***, которые они давали на предварительном следствии, а не их утверждению в суде о том, что эти показания не соответствуют действительности. 

Другие версии и доказательства 

Обосновывая своё утверждение о невиновности, ФИО1 не только оспаривала доказательства обвинения, но и ссылалась на показания свидетелей Б*** и Ш***, а также на протокол осмотра своего жилища.

Свидетели Б*** и Ш*** сообщили суду, что им ничего не известно о том, что подсудимая торговала спиртными напитками.

В протоколе осмотра места происшествия от *** отражено, что при осмотре дома ФИО1 спиртосодержащей жидкости обнаружено не было (л.д. 53-58).

К показаниям свидетеля Б*** суд относится критически, поскольку она приходится подсудимой дочерью, проживает вместе с нею и заинтересована в исходе дела в пользу подсудимой. 

Показания свидетеля Ш*** и протокол осмотра жилища не свидетельствуют о невиновности подсудимой, так как Ш*** не проживала в одном доме с ФИО1 и, исходя из обстоятельств дела, не должна была знать обо всех действиях подсудимой. Осмотр в доме ФИО1 производился спустя значительное время после рассматриваемых событий, и отсутствие на момент его проведения спиртного в доме подсудимой не означает, что она не хранила спиртосодержащую жидкость и не сбывала её Г*** ***.

Помимо указанных выше доказательств, на которые ссылались стороны обвинения и защиты, суд исследовал показания свидетеля И*** На суде она сообщила, что слышала от жителей деревни, что ФИО1 торговала спиртным, однако не смогла назвать, кто об этом сказал. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК Российской Федерации суд признаёт эти показания недопустимыми, так как они основаны на слухах.

Между тем, это не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, так как в деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие данный факт.

Проанализировав все доказательства по делу, как уличающие ФИО1, так и противоречащие им, суд не находит оснований полагать, что преступления не имело места, его совершила не подсудимая, а иное лицо, или что она сделала это при каких-либо других обстоятельствах, нежели установлены судом. Напротив, у суда не имеется сомнений в виновности ФИО1 в сбыте продукции, не отвечавшей требованиям безопасности.

Квалификация 

Действия подсудимой следует квалифицировать по ч. 1 ст. 238 УК Российской Федерации как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, так как она, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность нарушения общественных отношений, обеспечивающих здоровье населения, и желая их наступления, хранила в целях сбыта и сбыла Г*** для использования в качестве спиртного напитка спиртосодержащую жидкость, которая содержала 2-пропанол в концентрации, превышающей допустимые значения, установленные ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», а также опасное для здоровья человека химическое вещество этиловый эфир. 

В обвинительном заключении указано, что подсудимая хранила не менее 410 миллилитров спиртосодержащей жидкости. Она являлась опасной не только для здоровья, но и для жизни. Суд не может согласиться с такими выводами. Формулировка «не менее 410 миллилитров» является слишком расширенной и порождает неустранимые сомнения в количестве спиртосодержащей жидкости, которую хранила подсудимая. Более того, из показаний Г*** следует, что ФИО1 налила ей около 200 миллиграммов спирта и разбавила его водой. Доказательств того, что подсудимая хранила жидкость в большем объёме, не представлено. В материалах дела не имеется сведений о наличии у жидкости, которую продала подсудимая, свойств, опасных для жизни человека. В связи с этим суд изменил описание преступного деяния по сравнению с тем, как оно изложено в обвинительном заключении, указав, что она хранила около 200 граммов спиртосодержащей жидкости, и эта жидкость была опасна только для здоровья потребителей, поскольку это прямо следует из материалов дела и улучшает положение подсудимой.

Защитник полагал, что следователь и специалист необоснованно применили к данному делу ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия». При оценке действий подсудимой следует исходить из требований ГОСТ 33723-2016. «Дистиллят зерновой. Технические условия» или государственных стандартов для спирта, которые содержат менее строгие требования к концентрации 2-пропанола. Суд не может согласиться с этими доводами, поскольку, спиртосодержащая жидкость, которую продала ФИО1, наиболее соответствовала водке и, помимо повышенной концентрации 2-пропанола, содержала этиловый эфир, который не должен содержаться в пищевых продуктах и является опасным для здоровья.

Вменяемость ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не оспаривалась и у суда сомнения не вызывает.

Назначение наказания

Подсудимая подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения. Санкция ч. 1 ст. 238 УК Российской Федерации предусматривает наказания в виде штрафа в размере до трёхсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до двух лет, либо обязательных работ на срок до трёхсот шестидесяти часов, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо лишения свободы на тот же срок.

ФИО1 ранее не судима, проживает с совершеннолетними сыном и дочерью, помогает дочери воспитывать и содержать двух малолетних детей, характеризуется удовлетворительно и положительно (л.д. 129-137).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд признаёт ФИО1 преклонный возраст, участие в содержании и воспитании несовершеннолетних внуков. Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учётом тяжести преступления, указанных выше обстоятельств дела, имущественном положении ФИО1 и её семьи, данных о личности подсудимой суд приходит к выводу о том, что ей следует назначить наказание в виде штрафа в размере, близком к минимальному, и с рассрочкой выплаты отдельными частями. 

Мера пресечения, вещественные доказательства, 

гражданский иск, процессуальные издержки

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Оснований для её применения суд не находит.

Вещественным доказательством по делу признана: бутылка со спиртосодержащей жидкостью (л.д. 115). В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации её следует уничтожить как средство совершения преступления. 

По делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Думназеву А.В. за защиту подсудимой на предварительном следствии, в размере 2 200 рублей (л.д. 142).

На основании ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации с учётом имущественного и социального положения подсудимой её следует освободить от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК Российской Федерации выплату штрафа рассрочить на 10 (десять) месяцев выплатами по 1 000 (одной тысяче) рублей в месяц, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором приговор вступит в законную силу.

Вещественное доказательство – бутылку со спиртосодержащей жидкостью – уничтожить.

От возмещения процессуальных издержек в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 09 октября 2017 года. Судья Д.А. Иванов