Производство № 2-Б211/2023

Дело (УИД) 48RS0017-03-2023-000214-84

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года с. Долгоруково

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова С.В.,

при секретаре Рязанцевой О.Ю., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Липецкое отделение № 8593 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Липецкое отделение № 8593 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Исковые требования мотивированы тем, что 13.01.2021 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении ответчику кредита в сумме 792 600 рублей на срок 39 месяцев под 11,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. Общество выполнило свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, за период с 14.07.2022 г. по 17.05.2023 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 486 972,39 руб., в том числе: просроченные проценты – 10 120,33 руб., просроченный основной долг – 476 852,06 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного, просило взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.01.2021 г. за период с 14.07.2022 г. по 17.05.2023г. (включительно) в сумме 486 972,39 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 069,57 руб., расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 13.01.2021.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял по доверенности ФИО1, который возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в иске. В обоснование возражений сослался на то, что при оформлении кредитного договора не был рассчитан показатель долговой нагрузки при условии, что у ответчика на момент выдачи кредита уже была кредитная карта и потребительский кредит в ПАО Сбербанк; у ответчика не потребовали документов, подтверждающих ее доход, несмотря на ее уведомление, что она не работает и занимается подсобным хозяйством без предпринимательской деятельности. Ответчик не уклоняется от долговых обязательств, она подавала заявку на кредитные каникулы, но заявка банком была отклонена. У ответчика сложилась тяжелая жизненная ситуация (падеж скота) и поэтому платежи ею вносились посильными суммами. 06.04.2023 г. ФИО2 уволилась с работы в связи с болезнью престарелой свекрови и вынуждена ухаживать за ней.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 330 ГК РФ устанавливает обязанность должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения уплатить кредитору неустойку (договорную или законную).

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, чтоФИО2 13.01.2021 г. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением-анкетой на получение Потребительского кредита (регистрационный номер № 2212334680) на сумму 792 600 рублей сроком на 36 месяцев. В анкете в графе характер трудовой деятельности указано «пенсионер», предоставлены сведения о наличии в собственности объекта недвижимости – дома, рыночная стоимость (по оценке заявителя) составляет 1 500 000 рублей. В информации о доходах указано: среднемесячные подтвержденные доходы – 40 000 рублей, среднемесячный доход семьи – 50 000 рублей. Кроме того, в заявлении, подписанном ответчиком, имеется отметка, что она оповещена о том, что, если при сумме кредита 100 000 рублей и более в течение одного года общий размер платежей по всем имеющимся у нее обязательствам по кредитным договорам, договорам займа, включая платежи по предоставленному кредиту, будет превышать 50% ее годового дохода, для нее существует риск неисполнения обязательства по кредитному договору и применения банком штрафных санкций, что опровергает довод ответчика о том, что данное положение ей не разъяснялось.

13.01.2021 г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 по указанной выше кредитной заявке был заключен договор о предоставлении потребительского кредита 

<

***>, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставлен потребительский кредит, сумма кредита 792 600 рублей, под 11,9% годовых, срок действия договора – до полного исполнения обязательств, срок возврата кредита – по истечении 39 месяцев с даты предоставления кредита, что подтверждается заявлением-анкетой на получение Потребительского кредита, Индивидуальными условиями «Потребительского кредита», подписанными ответчиком. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. Ежемесячный платеж состоит из аннуитетного платежа в размере 24 605,11 руб., количество платежей – 39, заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. 

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) – неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчик был ознакомлен с Общими условиями кредитования, согласен с ними, о чем свидетельствует его подпись.

В случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащегося в Индивидуальных условиях кредитования, ФИО2 просила зачислить сумму кредита на счет № 4276350010260485 (п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно выписке по счету №, денежные средства в сумме 792 600 рублей были перечислены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Однако, несмотря на условия кредитного договора и предусмотренные неустойки, ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, допустив незначительную просрочку (несколько дней) в марте 2022 года, в июле 2023 г. пропустила платеж, внеся только 40,83 руб., после чего с августа 2022г. осуществляла периодическоевнесение платежей по кредиту в сумме 5 509,30 руб. (или 5 579,30 руб.) вместо 24 605,11 руб.вплоть до 06.04.2023 г.

Ответчику 07.02.2023 года направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. По состоянию на 06.02.2023 г. задолженность ответчика составляла 493 209,03 руб.: непросроченный основной долг 341199,16 руб., просроченный основной долг 138227,69 руб., процентыза пользование кредитом 2002,32 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 5660,73 руб., неустойка 6119,13 руб. Ответчику предлагалось погасить задолженность в срок до 09.03.2023 г. Ответчику было разъяснено, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок, банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов и расторжении кредитного договора. Сведений об исполнении требования не имеется.

ПАО Сбербанк обращалось к мировому судьеДолгоруковского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области за вынесением судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, однако определением мирового судьи от 17.04.2023 г. судебный приказ от 07.04.2023 г. был отменен по заявлению ответчика.

По состоянию на 17.05.2023 года (включительно) общая заявленная истцом задолженность ответчика перед банком составляет 498 839,95 руб., в том числе: задолженность по процентам – 10 120,33 руб., задолженность по кредиту – 476 852,06 руб., неустойка за просроченный основной долг – 11 374,41 руб., неустойка за просроченные проценты – 493,15 руб. 

Доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик ФИО2 своевременно вносила ежемесячные платежи, не допуская просрочки, в материалах дела не имеется. Между тем, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на ответчике. Представитель ответчика ФИО1 не оспаривал, что ответчик допускала просрочку платежей, объясняя это тяжелой жизненной ситуацией ответчика в связи с падежом скота.

Эти суммы на момент рассмотрения дела судом ответчиком в пользу истца не выплачены, их размер подтверждается материалами дела. Самим ответчиком представленный расчет не оспорен.

Суд принимает представленный истцом расчет вышеуказанных сумм, признает его законным и обоснованным, арифметически верным. 

Истцом требование о взыскании с ответчика неустойки не заявлено.

С учетом ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, суд считает, что с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 486 972,39 руб., в том числе: просроченные проценты – 10 120,33 руб., просроченный основной долг – 486 972,39 руб.

Довод ответчика и ее представителя о том, что просрочки по исполнению обязательств возникли по уважительным причинам в связи с тяжелой финансовой ситуацией подлежит отклонению ввиду того, что обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются непосредственно на заемщика, чего ответчиком сделано не было. В этой связи указание на сложившееся тяжелое материальное положение ответчика не свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении обязательства, основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредиту не является.

Довод ответчика о том, что при заключении кредитного договора банк не потребовал от нее документов, подтверждающих доход, не был рассчитан показатель долговой нагрузки не являются основаниями для отказа в иске, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом доказательств понуждения к заключению договора какой-либо стороной не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда или при существенном нарушении договора другой стороной.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора 

<

***> от13.01.2021 г., суд исходит из того, что заключенный кредитный договор действует на прежних условиях до полного выполнения сторонами обязательств по договору, либо до его расторжения в установленном порядке и обязателен для ответчика, учитывая уплату ежемесячных платежей по кредитному договору не в полном объеме с июля 2022 года, т.е. на протяжении 1 года, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о его расторжении на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что при подаче искового заявления, ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина в общем размере 14 069,57 рублей (платежные поручения № 758957 от 25.05.2023 г., № 997493 от 17.03.2023 г.), и с учетом того, что исковые требования о взыскании задолженности по договору и расторжении кредитного договора удовлетворены судом в полном размере, то с ответчика в пользу истца, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию расходы по ее оплате.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор №14309, заключенный 13.01.2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с Лудянцевой Марины Николаевны(паспорт серия 4214 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Липецкой области в Долгоруковском районе), в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.01.2021 г. за период с 14.07.2022 г. по 17.05.2023 года (включительно) в размере 486 972 рубля 39 копеек, в том числе просроченный основной долг вразмере 476 852 рублей 06 копеек и просроченные проценты в размере 10 120 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 069 рублей 57копеек, а всего взыскать 501 041 (пятьсот одна тысяча сорок один) рубль 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Тербунский районный суд. 

Председательствующий /подпись/ С. В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года.