Дело *

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтер А.А.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. 

Требования мотивированы тем, что она после наступления страхового случая подала заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Страховщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по выплате возмещения, в связи с чем она обратилась в суд за защитой своих прав. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2015 года ее иск удовлетворён с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение и убытки. При рассмотрении ее иска вышеуказанным судом требования о неустойки не разрешались, поскольку она их не предъявляла. Вместе с тем, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования нашел свое подтверждение, со страховщика в пользу страхователя подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Федеральным законом «Об ОСАГО». Полагает, что при определении размера неустойки в качестве базы для ее расчета должна применяться, страховая сумма, а не страховая выплата (то есть 120 000 руб.).

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 63 228 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не представил. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей до 1 сентября 2014г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09.09.2015 исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 43 276,88 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 21 638,44 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000руб., иные судебные расходы 1 400руб., всего взыскать 76 315,32руб.». 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что 08.09.2014 года примерно в 12 часов 30 минут по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля Лада 217230, г/н * под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО1 и автомобилем Вольво 940, г/н * под управлением ФИО4. 

Лицом виновным в ДТП является водитель ФИО4 управлявший автомобилем Вольво 940, г/н *, нарушивший п. 9.1, п. 10.1 Правил дорожного движения, и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПAO СК «Росгосстрах», а ФИО4 в ЗАО СО «Надежда».

Судом установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу, на момент ДТП бы застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования. Истец обратился к ответчику, в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО с правом прямого урегулирования убытков. Ответчик, признав случай страховым выплатил истцу 31 октября 2014 года сумму страхового возмещения в размере 16 659 рублей 93 копейки. Учитывая, что суммы оказалось явно недостаточной для восстановительного ремонта, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба в ООО «Оценка Плюс». По результатам оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 47 540 рублей. 03 апреля 2015 года истец обратился с претензией к ответчику с просьбой в добровольном порядке возместить недостающую сумму в размере 30 880 рублей 07 копеек, а также, расходов на экспертизу в сумме 6 500 рублей. Однако ответчик не произвел данных выплат.

Выплачено страховое возмещение лишь 03.06.2016 года по решению Центрального районного суда г. Красноярска от 09.09.2015 года, которым рассмотрен вопрос о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца, за период с 01.11.2014 года по 09.02.2015 года (100 дней).

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, неустойка должна быть рассчитана за период с 10 февраля 2015 года (день следующий за днем начисления неустойки по первоначальному иску) по 03 июня 2016 (фактический день выплаты), всего 479 дней. 

Таким образом, размер неустойки составляет 63 228 рублей 00 копеек из расчета: 120 000 * 479 * 8,25/100/75.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Поскольку ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, учитывая обстоятельства дела, то, что неустойка, не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает неустойку не подлежащей снижению.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа суд исходит из требований ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил 08 сентября 2014 года, то есть после 01 сентября 2014 года, в связи с чем штраф взысканию не подлежит, поскольку на сумму неустойки не начисляется.

С учетом того, что судом установлено нарушение прав потребителя ФИО1 и неудовлетворение ее требований в добровольном порядке, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. 

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя в установленные законом сроки, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.03.2017 года, ФИО1 внесено в кассу ООО «ЮК «Право дело» 10 000 рублей в счет оплаты юридических услуг: составление и подача искового, представительство в суде. 

Между тем, заявленная сумма, по мнению суда не отвечает требованиям разумности, по делу состоялось одно предварительное судебное заседание, без участия представителя истца и два судебных заседания, в которых не принимал участие представитель истца, спорные правоотношения были разрешены при постановлении решения Центрального районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2015 года, которым в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. При таких обстоятельствах, учитывая сложность спора, объем выполненной представителем истца работы, составление искового заявления, требования разумности, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 396 рублей 84 копейки (2 096 рублей 84 копейки – за требования имущественного характера + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 63 228 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 396 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: А.А. Гинтер