Дело № 12-103/2025

УИД 66MS0085-01-2025-001729-33

Р Е Ш Е Н И Е

город Каменск-Уральский

Свердловская область 11 ноября 2025 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 августа 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Постановлением мирового судьи ФИО2, признан виновным в том, что он 27 мая 2025 года в 07 часов 45 минут в районе дома 8 по ул. Пионерская в г. Каменске-Уральском Свердловской области управлял автомобилем Ягуар государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при этом в его действиях не содержится уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей небыли полно, объективно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, указал, что у сотрудников ГИБДД не было повода для направления его на освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не было резкого изменения окраски кожных покровов, поэтому процедура была нарушена. В виду 

<

*****> ФИО2 постоянно употребляет медицинские препараты, в связи с чем в биологическом материале могли быть обнаружены метоболиты.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 27 мая 2025 года в 07 часов 45 минут в районе дома 8 по ул. Пионерская в г. Каменске-Уральском Свердловской области управлял автомобилем Ягуар государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права предусмотренные ст. 25.1 данного Кодекса и ст. 51 Конституции РФ Г. разъяснены, копия протокола ФИО2 вручена (л.д. 4), протоколом об отстранении водителя от управления транспортным средством, составленном в присутствии двух понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние опьянения с приложением бумажного носителя с показаниями прибора, показавшего результат 0,000 мг/л (л.д. 7, 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 198 от 27 мая 2025 года, согласно которого установлено состояние опьянения, рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 17), а также видеозаписью (л.д. 16).

Медицинское освидетельствование проведено в ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» филиал «Южная психиатрическая больница» в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденным Приказом Минздрава РФ N 933н от 18.12.2015, врачом, прошедшим специальную подготовку. Оснований сомневаться в квалификации врача, проводившего медицинское освидетельствование, у суда не имеется.

Факт управления водителем ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения установлен и подтвержден представленными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, и достоверно свидетельствуют о том, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований законодательства.

Понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, замечаний ими не внесено. 

Оснований сомневаться в объективности представленных доказательств не имеется. Оснований для оговора ФИО2 сотрудниками Госавтоинспекции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и составили необходимые процессуальные документы, а также понятыми, которые являются незаинтересованными лицами, не установлено.

Мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО2 назначено справедливое, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Доводы ФИО2 о том, что у сотрудников не было оснований для направления его на освидетельствования на состояние опьянения опровергаются исследованными доказательствами. Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8) и в показаниях ФИО3 в судебном заседании мирового судьи (л.д. 47-49) указано, что инспектором обнаружены такие признаки как резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что выразилось в треморе рук. Тем самым, сотрудник ДПС правомерно предложил ФИО2 пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения.

Довод ФИО2 о том, что из-за употребления медицинских препаратов в биологической среде могли быть обнаружены метаболиты, также опровергается показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО4, проводившего освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 39-41), который пояснил, что освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения было проведено в соответствии с приказом №. Попадание в контейнер биологического материала иного лица исключено, поскольку контейнер стерильный, вскрывается при исследуемом лице, а после запечатывается в его же присутствии о чем ставится подпись. Исследование проводится в лаборатории медицинского учреждения. Метаболиты – это продукту распада канабиоидов. ФИО4 не известно, чтобы канабиоиды содержались в каких-либо медицинских препаратах.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись. ФИО1