Дело №2а-564/2025 УИД: 34RS0003-01-2025-000337-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г.Волгограда 

в составе председательствующего судьи Киселевой И.О.,

при секретаре Заболотневой Л.В.,

с участием:

17 марта 2025 года, в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО8 к ФИО9, ФИО10 об освобождении от уплаты от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилось в суд с административным иском к ФИО12, ФИО13 об освобождении от уплаты от исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указали, что решением Кировского районного суда г. Волгограда от 04.09.2023 года по делу № 2-1871/2023 удовлетворены исковые требования прокурора Кировского района Волгограда. На ФИО14 возложена обязанность в течение двенадцати месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить охрану объекта по адресу: 

<

адрес> сотрудниками частных охранных организаций. 29.11.2024 года на основании выданного судом исполнительного листа ФИО15 возбуждено исполнительное производство №198116/24/98034-ИП. В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, 13.12.2024 года ФИО16 вынесено постановление о взыскании с ФИО17 исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. По настоящее время исполнительский сбор не уплачен, требования исполнительного документа не исполнены. Административный истец в соответствии с п.1.2 своего Устава по организационно-правовой форме является муниципальным учреждением. Тип учреждения — бюджетный. Административный истец неоднократно обращался в адрес своего учредителя с вопросом о предоставлении финансирования на исполнение решения Кировского районного суда г. Волгограда, однако из ответа Территориального управления следует, что финансирование на исполнение мероприятий антитеррористического характера в соответствии с бюджетом Волгограда предусмотрено только в 2026 году, а также рекомендовано заключить договор на охранные услуги за счет внебюджетных средств. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили освободить ФИО18 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству от 29.11.2024 года №198116/24/98034-ИП.

Представитель административного истца ФИО19 ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Помощник прокурора Кировского района г.Волгограда ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик ФИО20 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель административного ответчика ФИО21 судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав прокурора, представителя административного истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2024 года ФИО22 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №198116/24/98034-ИП в отношении должника ФИО23 расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течение двенадцати месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить охрану объекта сотрудниками частных охранных организаций.

Вторым пунктом вышеуказанного постановления должнику установлен 5-йдневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный судом срок, ФИО24 в рамках указанного выше исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно части 3 статьи 112 Закон об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закон об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу части 6 статьи 112 Закон об исполнительном производстве предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закон об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при и применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, и если должник принял все меры для надлежащего исполнения.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, как указано в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (частью 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что ФИО25 обоснованно и в пределах своих полномочий вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 13.12.2024 года, поскольку со стороны ФИО26 не представлено доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа оказалось невозможным по причине непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника. 

Вместе с тем, судом учитывается, что ФИО27 является муниципальным учреждением, находящимся в ведении Территориального управления и непосредственно подчиняется администрации Волгограда, Департаменту и Территориальному управлению, не располагает соответствующими полномочиями, финансовыми средствами и иными возможностями для самостоятельного исполнения решения. 

Также судом учитывается факт того, что ФИО28 неоднократно отправлялись заявления (обращения) по предоставлению денежных средств, для исполнения решения Кировского районного суда г. Волгограда, по организации охраны объекта сотрудниками частных охранных организаций. 

Согласно ответа Департамента по образованию Кировского территориального управления Администрации Волгограда №07/436 от 02.04.2024 года, установлено, что Управлением доведена информация до Департамента о наличии судебного акта, обязывающего образовательное учреждение обеспечить охрану объекта сотрудниками ЧОП. Однако Департаментом, как главным распорядителем бюджетных средств, лимиты бюджетных обязательств на исполнение вышеуказанного решения суда до Управления не доводились, сроки предлагаемого финансирования неизвестны.

Кроме того, согласно ответа Департамента по образованию Кировского территориального управления Администрации Волгограда №07/1829 от 25.12.2024 года, что финансирование на исполнение мероприятий антитеррористического характера в соответствии с бюджетом Волгограда предусмотрено только в 2026 году, а также рекомендовано заключить договор на охранные услуги за счет внебюджетных средств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 74 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обосновывая свою позицию о невозможности исполнения судебного решения в установленный законом срок и отсутствия наличия вины в неисполнении требований исполнительного документа, административный истец ссылался на особенности бюджетного процесса и необходимостью соблюдения норм действующего законодательства. Все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда, ФИО29 предприняты. 

Таким образом, с учетом положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его поведение, свидетельствующее о принятии мер к исполнению судебного акта, суд полагает возможным ФИО30 от уплаты исполнительного сбора по исполнительному производству №198116/24/98034-ИП от 29.11.2024 года освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО31 к ФИО32, ФИО33 об освобождении от уплаты от исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить ФИО34 от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению от 13.12.2024 года по исполнительному производству №198116/24/98034-ИП от 29.11.2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.О. Киселева 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 31 марта 2025 года.

Судья И.О. Киселева