Дело № 2-702/2019

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Головниной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 463 000 руб., судебных расходов за подготовку документов для суда в сумме 5 000 руб. и государственную пошлину в сумме 7 830 руб.

В обоснование иска указано, что истец в июне 2014 г. передала ФИО4 денежные средства в сумме 463 000 руб. для приобретения автомобиля с условием последующего возврата указанной суммы и оформлением договора займа, в котором согласуются срок и условия возврата денежных средств. После неоднократных просьб вернуть денежные средства или документально оформить денежные обязательст ва ответчик не реагировал. После очередного обращения к нему написал в органы полиции заявление о вымогательстве денежных средств. Проводилась проверка и факт вымогательства денежных средств не подтвердился. Ответчик не отрицал факт получения денежных средств в указанной сумме, но не желал их возвращать.

В последующем ответчик передал через своего родственника расписку, в которой указана сумма денежных средств и срок возврата этой суммы 1 апреля 2019 г. Факт получения ответчиком указанной суммы подтверждается распиской, написанной им собственноручно. До настоящего времени сумма задолженности не погашена, ответчик уклоняется от возврата денег. Истец пыталась урегулировать ситуацию по возврату денег путем переговоров, неоднократно обращалась к ответчику с требованием возвратить деньги.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просит провести судебное заседание без ее участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался путем направления судебного извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания, по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>. Письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения». Согласно сообщению Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сменил фамилию на «Назаров» ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 26).

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

По смыслу статей 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно долговой расписке 20.06.2014 г. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (заемщик), паспорт серии № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ имеет постоянную регистрацию по адресу: 

<

адрес>, получил в долг от ФИО3 (займодавец), ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежную сумму в размере 463 000 руб. Обязуется вернуть указанную денежную сумму в срок до 01 апреля 2019 г. (включительно). Написано собственноручно (л.д. 48). 

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

В судебном заседании обозрен Отказной материал КУСП № от 31.07.2014 г., из которого следует, что в ходе проверки по материалу было установлено, что в апреле 2014 г. ФИО5 со своей женой ФИО1 просили ФИО3 в долг деньги для приобретения подержанной автомашины «

<

данные изъяты>». 23.04.2014 г. ФИО3 с ФИО1 приехали в автосалон находящийся на «

<

данные изъяты>», где они решили купить новую автомашину «

<

данные изъяты>» за 463 000 руб.. За указанную автомашину деньги уплатила ФИО3 в полном объеме, при этом с ФИО1 и ФИО4 не обговаривала за какой период и какими денежными суммами ей будут возвращать деньги. Через неделю ФИО3 стала требовать вернуть ей часть долга в размере 50 000 руб. Однако ФИО1 и ФИО4 не смогли вернуть данную денежную сумму из-за ее отсутствия, т.к. рассчитывали погашать долг в течение 5 лет. Требования вернуть деньги поступали по телефонному разговору, возле 

<

данные изъяты> также в подъезде 

<

адрес>, при этом требования были словесного характера, без содержания прямых угроз. В результате ФИО5 была написана расписка об его обязательстве выплаты долга, которую он передал через своего отца ФИО3 Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> от 10.08.2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (признаки состава преступления не усматриваются).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих уплату долга ответчиком суду не представлено, обязанность по предоставлению надлежащих доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ ФИО5 не исполнена.

Таким образом, судом установлено, что взятые ФИО5 обязательства о возврате денежных средств по долговой расписке от 14.06.2014 года в сумме 463 000 руб. не выполнены до настоящего времени.

На основании выше изложенного исковые требования ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 463 000 руб. суд признает законными и обоснованными.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов за подготовку документов для суда в сумме 5 000 руб. и государственную пошлину в сумме 7 830 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеется квитанция серии № от 21.10.2015 г. на оплату услуг за подготовку документов для суда ФИО3 в сумме 5 000 руб. Адвокатским кабинетом ФИО2 (л.д. 49).

Суд, разрешая заявленные ФИО3 требования о взыскании судебных расходов, принимает ко вниманию исследованные выше доказательства, и с учетом того, что исковые требования удовлетворены, считает заявление ФИО3 взыскании судебных расходов законным.

Суд, в части взыскания судебных расходов в виде расходов за подготовку документов, так же учитывает, разумные пределы данных судебных расходов, которые являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Так, при определении разумности взыскиваемых судебных расходов суд учитывает характер рассматриваемого спора и категорию дела, обладающего небольшой степенью сложности, учитывает и объём доказательной базы по данному делу. Так же суд учитывает требования соотносимости расходов с объемом защищаемого права, и полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика ФИО5 судебные расходы за подготовку документов для суда в сумме 3 500 руб. в пользу истца, поскольку имеются доказательства несения истцом указанных расходов. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7 830 руб. согласно нормам ст. 333.19 НК РФ. Чеком – ордером от 30.04.2019 подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 7 830 руб. (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 463 000 (четыреста шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 11 330 (одиннадцать тысяч триста тридцать) рублей, из которых 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек расходы за подготовку документов и 7 830 (семь тысяч восемьсот тридцать) рублей 00 копеек расходы по оплате государственной пошлины, всего – 474 330 (четыреста семьдесят четыре тысячи триста тридцать) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме 29 августа 2019 года.

Судья Л.А. Пищикова