УИД 52RS0001-01-2024-000221-54 Дело № 1-108/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород 26 февраля 2024 года

Автозаводский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Маслова П.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката адвокатской конторы № 6 НОКА Целибеева А.В., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Самсоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н.Новгороде материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, [ ... ] не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. 

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 16 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель ФИО2, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями (Далее - Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, управляя технически исправным автомобилем (автобусом марки [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] для управления которого в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимо наличие специального права предусмотренного категорией «D») (Далее – Автобус), перевозя в салоне автобуса пассажиров по маршруту [ Номер ] ([ Адрес ]), в том числе пассажира Потерпевший №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, двигался по проезжей части дороги [ Адрес ] со [ Адрес ] в направлении [ Адрес ] и приближался к дому [ Номер ] по [ Адрес ]

Водитель ФИО2 обязанностью соблюдения Правил пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Действуя в нарушение требований пунктов 9.10. и 10.1. Правил, избрал скорость движения управляемого им транспортного средства, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, выбрал дистанцию до впереди двигающегося автомобиля марки [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] под управлением водителя [ ФИО 2 ], которая не обеспечивала ему возможность предотвращения столкновения. Имея реальную возможность своевременно обнаружить двигающийся в попутном для него направлении автомобиль марки [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] и снижающий скорость своего движения с целью дальнейшей остановки и принять меры к снижению скорости, водитель ФИО2 своевременных и достаточных мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял. В результате чего, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 16 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в районе [ Адрес ] совершил столкновение с задней частью кузова автомобиля марки [ марка ]) государственный регистрационный знак [ Номер ] под управлением водителя [ ФИО 2 ], после чего остановился, в результате чего допустил падение в салоне управляемого им автобуса марки [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], пассажира Потерпевший №1

Таким образом, водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которым: 

- пункт 1.3.: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 9.10.: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- пункт 10.1.: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

В результате указанного ДТП пассажир автомобиля (автобуса марки [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], для управления которого в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимо наличие специального права предусмотренного категорией «D») – Потерпевший №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, получил телесные повреждения и с места ДТП был госпитализирован в лечебное учреждение. 

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в результате ДТП от [ ДД.ММ.ГГГГ ] у Потерпевший №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, имелся [ ... ] Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.6.11.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 № 194н). 

Тем самым ФИО2 нарушил требование п.1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Нарушения водителем ФИО2 требований пунктов 1.3., 9.10., 10.1., и 1.5. Правил повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором он просит уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, так как примирился с подсудимым, поскольку претензий материального характера к нему не имеет, он простил ФИО2, который принес свои извинения, полностью загладил моральный вред, между ними состоялось примирение, исковых требований и материальных претензий к подсудимому не имеет. 

Подсудимый ФИО2 также поддержал данное ходатайство, пояснив, что он осознает сущность заявленного ходатайства, с предъявленным обвинением согласен, вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью и просит решить вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как моральный вред от преступления им заглажен. Также ФИО2 пояснил, что понимает, что основание прекращения дела – за примирением с потерпевшим является нереабилитирующим. Пояснил, что принес извинения, загладил причиненный моральный вред.

Защитник Целибеев А.В. поддержал заявленное ходатайство, разделив позицию подзащитного, просил уголовное дело прекратить. 

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела.

Разрешая вопрос о возможности освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и принимает во внимание данные о личности подсудимого.

ФИО2 ранее не судим, он положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы. 

Потерпевший Потерпевший №1 простил ФИО2, так как последний извинился и попросил прощения, а также полностью загладил моральный вред, вследствие чего было достигнуто примирение сторон, о чем в суд поступило соответствующее заявление.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что нецелесообразно применять к ФИО2 меры уголовной ответственности, а поэтому уголовное дело следует прекратить в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ - за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], хранящийся у свидетеля [ ФИО 2 ], - оставить в распоряжении последнего, сняв все ограничения в пользовании; 

- автобус марки [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] хранящийся у свидетеля [ ФИО 1 ], - оставить в распоряжении последнего, сняв все ограничения в пользовании.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья П.В. Маслов