Р Е Ш Е Н И Е

Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Сандракова Е. И.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ОИАЗ ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании в г.Прокопьевске

19 июля 2021года

жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска от 27.05.2021 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска от 27.05.2021 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ ни она, ни продавец ФИО3 не продавали ФИО4 и иным лицам алкогольную продукцию, кроме того в ее магазине отсутствует в продаже водка с наименованием 

<

данные изъяты> что подтверждается счетами-фактурами. Факт продажи алкоголя ФИО4 не доказан, в материалах дела отсутствует доказательство продажи – товарный кассовый чек. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указано на наличие водки с наименованием 

<

данные изъяты> однако данная запись на момент подписания ее протокола отсутствовала. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством – в нем отсутствуют сведения о понятых. Также являются недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении, протокол изъятия вещей и документов и фото-таблицы, поскольку получены с нарушением закона. Кроме того, в силу служебного положения ФИО5, составившая протокол об административном правонарушении является заинтересованным лицом. Судом не были должным образом разъяснены ФИО2 права в судебном заседании, в частности право ходатайствовать о ведении протокола судебного заседания, и что ходатайства заявляются в письменной форме. Ее невиновность подтверждается ее показаниями и показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО6 

В судебном заседании ФИО2 на жалобе настаивает по изложенным в ней доводам, также дополнила, что осмотр места совершения административного правонарушения составлялся в отсутствие понятых, понятые в помещение магазина не заходили, просто подписали протокол.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОИАЗ Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО5 с доводами жалобы не согласна, полагает, что постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Пояснила, что по факту продажи водки из магазина ИП ФИО2 ею было осмотрено помещение магазина ИП ФИО2 в присутствии понятых. По результатам осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, понятые и ФИО2 были ознакомлены с протоколом, никаких замечаний, возражений по его содержанию от участвующих лиц не поступало. После подписания протокола ФИО2 и понятыми никакие исправления, дописки в него не вносились. Дату производства изъятой бутылки водки и дату ее поставки не представилось возможных установить, поскольку на ней отсутствовал акциз. 

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ шла по своим делам мимо магазина по ул. Российская. Была остановлена сотрудниками полиции и ей предложено поучаствовать в качестве понятой при осмотре помещения магазина по ул. Российская, 12а. Она согласилась, прошла в магазин. В ее присутствии сотрудник полиции осмотрела помещение и товар, расположенный на полках. В ее присутствии был составлен протокол осмотра помещения, в нем всё было отражено верно, никаких замечаний не имелось, протокол ею подписан. В момент осмотра помещения присутствовала продавец и какой-то мужчина, ни от кого никаких замечаний и возражений не поступало.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 12 части 2 статье 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная торговля алкогольной продукцией осуществляется на основании лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Статья 14.16 КоАП РФ является специальной нормой, устанавливающей ответственность за административные правонарушения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Следовательно, розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07.05.2021 в 11 час. 50 мин. в магазине продуктовом магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1, была осуществлена розничная продажа алкогольной продукции – водки 

<

данные изъяты> объемом 0,25 л., с содержанием этилового спирта 40% в количестве одной бутылки без лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, тем самым ИП ФИО2 нарушила п. 12 ч.2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и привлечения ее к административной ответственности.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Утверждение ФИО2 о недоказанности вины в реализации алкогольной продукции были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в принятом по делу судебном акте.

Оснований для оговора ФИО2 сотрудниками полиции не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Показания свидетелей получены в соответствии со ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, последовательны, существенных противоречий не содержат. Доводы жалобы о том, что осмотр помещения магазина и составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 07.05.2021 производилось в отсутствие понятых, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, участвовавшей при осмотре места в качестве понятой. Также не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения отсутствуют сведения о понятых.

При этом то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует кассовый чек не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения по смыслу ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку реализация алкогольной продукции, без лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, является комплексной услугой, включающей в себя, в том числе предложение о продаже самого товара, в частности путем размещения его на витринах торговой точки. Следовательно, продвижение товара, его реклама являются неотъемлемой частью введения товара в гражданский оборот. 

Доводы жалобы ФИО2 о не разъяснении ей судом первой инстанции прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опровергаются сведениями о разъяснении прав (л.д.29).

Вопреки доводам жалобы обязательное ведение протокола судебного заседания при единоличном рассмотрении судьей дела об административном правонарушении (жалобы на постановление) положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Ходатайство о ведении протокола судебного заседания при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заявлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают наличия в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ и является минимальным.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, при производстве по делу не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска от 27 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: Е. И. Сандракова