Судья Анищенко Т.В. 

Дело № 72-521/2025

УИД 59RS0007-01-2025-003368-30 

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 24 июля 2025 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 05 июня 2025 г., постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 10 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 10 апреля 2025 г. № 18810059250000275700 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 05 июня 2025 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, указывая на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, извещенный надлежащим образом, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения) предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Перечень неисправностей) эксплуатация транспортных средств запрещается при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Пунктом 4.3 Перечня неисправностей установлено, что запрещена эксплуатация транспортного средства, если светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70%, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено пунктом 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 877

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2025 г. в 10 часов 45 минут по адресу: ****, ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 219110, государственный регистрационный знак **, на передние боковые стекла которого было нанесено пленочное покрытие темного цвета, светопропускаемость которых не соответствует требованиям пункта 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускаемость составляла 4,8 %, чем нарушен пункт 2.3.1 Правил дорожного движения и пункт 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2025 г., вынесенном в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в котором ФИО1 событие административного правонарушения не оспаривал, требованием от 10 апреля 2025 г. о прекращении противоправных действий, таблицей поверки измерителя светопропускания стекол «ТОНИК-Н» прибор № 18948 и другими собранными по делу доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, которые являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения материалы дела не содержат.

Согласно статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Измерение светопропускания передних боковых стекол было произведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 41, 82 утвержденного Приказом МВД России от 02 мая 2023 г. № 264 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол «ТОНИК-Н» с заводским номером 18948, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, который прошел соответствующую сертификацию и поверку 26 июля 2024 г., подтверждающих технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации (Н 019.000.00 РЭ).

Показания прибора в соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется. 

Указание заявителя жалобы на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в частности Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1101 об утверждении положения «О федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения», относительно не составления протокола досмотра транспортного средства перед замером светопропускания стекол, протокола инструментального обследования, невыдаче предписания об устранении выявленных нарушений являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда судья краевого суда не усматривает, поскольку как верно указано судьей районного суда мероприятия, которые описываются ФИО1, требующие по его мнению, составления перечисленных процессуальных документов в отношении него не проводились. Доводы о применении положений указанных нормативных актов к данным правоотношениям основаны на ошибочном толковании заявителем положений приведенных норм закона.

Требования жалобы относительно требования от 10 апреля 2025 г. о прекращении противоправных действий рассмотрению не подлежат, поскольку соответствие либо не соответствие, данного процессуального документа, положениям законодательства в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относится к обстоятельствам подлежащим установлению по данному делу. Оспаривание данного процессуального документа осуществляется в ином судебном порядке.

Приведенные в жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судьей районного суда обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которые не влекут отмену оспариваемых актов, поскольку не опровергают обоснованность изложенных в постановлении должностного лица, решении судьи районного суда обстоятельств и представленных доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 вменяемого административного правонарушения.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом, судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены, изменения состоявшихся по делу актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 05 июня 2025 г., постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 10 апреля 2025 г. № 18810059250000275700, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - (подпись)