Дело №2-388/19

34RS0002-01-2018-008733-39 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 15 мая 2019 года 

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Костиной М.С., 

при секретаре Балахничевой Г.А., 

с участием истца Михайловской ФИО10.,

представителя истца Михайловской ФИО11 по доверенности ФИО3 ФИО12

представителя ответчика ФИО4 ФИО13.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Михайловской ФИО14 к ФИО4 ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Михайловская ФИО16 обратилась в суд с иском с ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Киа Спортаж, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО4 ФИО17 управлявшей Дэу-Нексия государственный регистрационный знак А 9922КВ134. Ответственность виновника ДТП ФИО5 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению независимого эксперта составила 78613 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ФИО4 ФИО18 ущерб в размере 78613 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 425 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2558,39 руб.

В судебном заседании истец Михайловская ФИО19 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в иске. 

Представитель истца Михайловской ФИО21 по доверенности ФИО3 ФИО22 судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила свое право на судебную защиту представителю по доверенности. 

Представитель ответчика ФИО4 ФИО20 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен ненадлежащим образом. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Киа Спортаж, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобилем Дэу-Нексия государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ФИО24

Согласно сведениям административного материала виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО4 ФИО23 ответственность которой в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была, что явилось основанием для обращением в суд с соответствующими исковыми требованиями. 

Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Киа Спортаж, государственный регистрационный знак 

<

***> округленно составляет 67327 рублей и утрата товарной стоимости автомобиля согласно заключению № составляет 11286 рублей. 

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Допрошенный в судебном заседании инспектора ОБДПС ФИО6 ФИО25 пояснил, что им были составлены документы по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ исходя из пояснений сторон, при этом на место дорожно-транспортного происшествия он не выезжал, другие обстоятельства дела пояснить не смог, ввиду истечения длительного времени. 

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО4 ФИО26. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первая Экспертиная компания». 

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Михайловской ФИО27 судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, поскольку в заключении эксперта ООО «Первая Экспертиная компания» были противоречия между сведениями административного материала и заключения, а также экспертом была дана правовая оценка действиям участников ДТП.

Производство повторной судебной экспертизы было поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы», по результатам которой установлено следующее: «Механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия имел следующие развитие: перед столкновением водитель ФИО4 ФИО29. управляя автомобилем Дэу-Нексия государственный регистрационный знак 

<

***> двигался по 

<

адрес> в прямом направлении. Справа из жилой зоны, конец которой обозначен дорожным знаком 5.22, осуществлял выезд автомобиль Киа Спортаж государственный регистрационный знак № под управлением водителя Михайловской ФИО28. При выезде автомобиля Киа Спортаж государственный регистрационный знак 

<

***> на проезжую часть 

<

адрес> траектории движения автомобилей Киа Спортаж государственный регистрационный знак 

<

***> и Дэу-Нексия государственный регистрационный знак № пересеклись, произошло их столкновение - правой боковой частью автомобиля Дэу-Нексия государственный регистрационный знак 

<

***> и передней левой частью автомобиля Киа Спортаж государственный регистрационный знак №. Столкновение классифицируется как перекрестное, попутное, косое, переднее (для автомобиля Киа Спортаж) и правое боковое (для автомобиля Дэу-Нексия). эксцентричное. К моменту столкновения продольные оси автомобилей располагались пол углом около 70 градусов. Место столкновения автомобилей Киа Спортаж государственный регистрационный знак № и Дэу-Нексия государственный регистрационный знак № определяется в пределах проезжей части 

<

адрес>. Указать точные координаты расположения автомобилей относительно іранші проезжей части в момент их столкновения экспертным путем не представляется возможным, поскольку фиксация ТС на момент ДТП с их привязкой к границам проезжей части не проводилась. В процессе столкновения транспортных средств происходило взаимное внедрение передней левой стороны автомобиля Киа Спортаж и правой боковой стороны автомобиля Дэу-Нексия друг в друга, деформация с проскальзыванием в зоне контакта и одновременный разворот автомобилей, перемещение автомобиля Киа Спортаж с разворотом в направлении по ходу часовой стрелки вперед и вправо, а автомобиля Дэу- Нексия против часовой стрелки вперед и влево, до занятия ими конечного положения. Место ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями Киа Спортаж государственный регистрационный знак № и Дэу-Нексия государственный регистрационный знак № находится на проезжей части 

<

адрес> в месте примыкания выезда из жилой зоны. Перед совершением столкновения автомобиль Киа Спортаж государственный регистрационный знак 

<

***> осуществлял выезд на проезжую часть 

<

адрес> из жилой зоны, автомобиль Дэу-Нексия государственный регистрационный знак А922КВ15- двигался по проезжей части 

<

адрес>. Установить расстояние от места ДТП до дорожного знака 5.22 «Жилая зона» экспертным путем по представленным материалам не представилось возможным в виду отсутствия в представленных материалах гражданского дела и административном материале документов содержащих информацию об участке места происшествия с необходимыми замерами, либо масштабными данными. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Киа Спортаж с государственный регистрационный знак № Михайловская ФИО30 для обеспечения безопасности дорожного движения должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 17.3 и дорожного знака 5.22 Правил дорожного движении. В данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля ДЭУ-Нексия гоударственный регистрационный знак № ФИО2 должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации предотвращение столкновения водителем автомобиля Киа Спортаж государственный регистрационный знак № заключалось не технической возможности, а было сопряжено с соблюдением ей требований пунктов 1.5, 17.3 и дорожного знака 5.22 Прасил дорожного движения. Решить вопрос о наличии технической возможности у водителя автомобиля Дэу-Нексия государственный регистрационный знак № предотвратить столкновение с автомобилем Киа Спорта государственный регистрационный знак № в рамках проведенной экспертизы не представилось возможным по причинам, указанным в следовательской части».

Экспертное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела должен дать оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 17.3 ПДД при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Жилой зоной признается территория, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22 (пункт 17.1 Правил дорожного движения).

Проанализировав действия участников дорожно-транспортного происшествия на основе представленных в материалы дела доказательств, в дорожной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из дорожного обустройства на участке места происшествия, преимущественное право на движение имел водитель автомобиля Дэу-Нексия государственный регистрационный знак № двигавшейся по проезжей части 

<

адрес>. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие находится в причинной связи с действиями истца Михайловской ФИО31 водителя автомобиля Киа Спортаж государственный регистрационный знак №, которая осуществляла выезд из жилой зоны, согласно требованиям пункта 17.3 ПДД РФ, должна была уступить дорогу другим участникам движения, а именно в данном случае, автомобилю Дэу-Нексия государственный регистрационный знак №

Условиями, порождающими на основании ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, являются: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя.

Исходя из гражданско-правовых презумпций, установленных законом, истец, заявляя требования о возмещении вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, обязан доказать факт причинения вреда и его размер, наличие в деянии ответчика противоправности и причинную связь между деянием ответчика и наступившим результатом. При этом, ответчик доказывает свою невиновность в причинении истцу ущерба.

Поскольку остальные исковые требования производны от требований о возмещении материального ущерба, в удовлетворении которых Михайловской ФИО32 отказано, то суд приходит к выводу об отказе истцу и в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Стоимость экспертных услуг ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» составила 25740 рублей.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 88, 94 ГПК РФ правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что поскольку судебное решение состоялось не в пользу истца, следовательно, судебные расходы на проведение судебной экспертизы должны быть взысканы с истца в размере 25740 рублей. 

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайловской ФИО33 к ФИО4 ФИО34 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Михайловской ФИО35 в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 740 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Костина