Судья Кандрин Д.И. № 22-915/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 21 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Е.И.,

при секретаре Лагоша О.А.,

с участием прокурора Аверкина А.Г.,

осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Емельянова Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 04 мая 2023 года. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Евдокимовой Е.И., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Емельянова Н.С. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Аверкина А.Г. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 04 мая 2023 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу сохранена.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно. Срок его отбывания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ЛАДА 217210 ПРИОРА», 2010 года выпуска, 

<

№>.

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Как установлено судом, преступление ФИО1 совершено 24 февраля 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приговор оспаривает в части конфискации в пользу государства автомобиля марки «ЛАДА 217210 ПРИОРА». Указывает, что суд свое решение в этой части, вопреки требованиям закона, в должной мере не мотивировал. Обращает внимание на смягчающие обстоятельства по делу: наличие на его иждивении малолетнего ребенка, осуществление ухода за матерью, положительные характеристики личности, совершение преступления впервые и отсутствие отягчающих обстоятельств. Указывает, что его мать проживает в Ельниковском районе Республики Мордовия и для осуществления ухода за ней его семье необходим автомобиль, которым будет управлять его гражданская супруга, приступившая к занятиям в автошколе. Считает, что конфискация автомобиля существенно отразится на условия жизни его семьи. Просит приговор суда изменить, автомобиль марки «ЛАДА 217210 ПРИОРА», 2010 года выпуска, возвратить ему. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Как следует из материалов дела и правильно указано в приговоре, в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, подтвердил, что это ходатайство заявил добровольно, после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Защитник адвокат Галкин Н.И. и государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

При таких обстоятельствах суд правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства и в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, с которым согласился подсудимый, обоснованно признал его виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Наказание ФИО1 определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за инкриминируемое осужденному преступление.

При назначении наказания суд принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, положительные характеристики, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также осуществление ухода за матерью, имеющей заболевания. 

Отягчающих обстоятельств по делу правомерно не установлено. 

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное наказание осужденному соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопрос о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, и использованного им при совершении преступления, судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями закона.

Так, Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, вступившим в законную силу 25.07.2022 г., ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, на основании обвинительного приговора. 

Поскольку из фактических обстоятельств дела, установленных судом, видно, что при совершении преступления ФИО1 использовался автомобиль марки «ЛАДА 217210 ПРИОРА», 2010 года выпуска, VIN – 

<

№> который согласно материалам уголовного дела принадлежит ему на праве собственности, указанный автомобиль в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль необходим для использования на нужды семьи, а также представленные суду апелляционной инстанции письменные сведения о состоянии здоровья матери осужденного и о прохождении его гражданской женой обучения на право получения водительского удостоверения, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Апелляционная жалоба по делу подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 04 мая 2023 год в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

На настоящее апелляционное постановление может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И. Евдокимова