РЕШЕНИЕ

07 августа 2017 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Русинов А.В., с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении заместителя директора ООО «УКЛАД» ФИО1, защитника Мусиной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, 

общества с ограниченной ответственностью «УКЛАД», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: ....... офис 14,

на постановление начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора ....... ФИО2 * от *** о привлечении общества с ограниченной ответственностью «УКЛАД» к административной ответственности по ст. 3.1 ч. ....... об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора ....... ФИО2 * от *** общество с ограниченной ответственностью «УКЛАД» (далее – ООО «УКЛАД») привлечено к административной ответственности по ст. 3.1 ч. ....... об административных правонарушениях (далее – КоАП НО) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000,00 рублей.

ООО «УКЛАД» признано виновным в том, что на момент проведения мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида объектов *** в 10 часов 33 минуты по адресу: ......., контейнерная площадка в районе ....... выявлено, что оно в нарушении частей 6 и 8 ст. ....... от *** *-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории .......», допустило нарушение правил содержания контейнерных площадок, а именно отсутствует ограждение контейнерной площадки, а также асфальтовое или железобетонное покрытие, отсутствует оборудованное и обозначенное место для складирования крупногабаритного мусора.

Не согласившись с постановлением начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора ....... ФИО2 * от ***, ООО «УКЛАД» обратилось в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, в связи с тем, что в соответствии с ....... от *** *-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории .......» на управляющую организацию возложена обязанность по обеспечению (поддержанию) чистоты на территории контейнерной площадки, вокруг неё, а также поддержанию надлежащего качества контейнеров. Прямое указание на обязанность управляющей организации оборудовать контейнерные площадки отсутствует. Указывает, что спорная контейнерная площадка, расположенная в районе ....... находится не в границах уже сформированного земельного участка под многоквартирным домом с учетом прилегающей к границам дома территории и не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Контейнерная площадка расположена на земельном участке, государственная и муниципальная собственность на который не разграничена и относится к землям общего пользования, ООО «УКЛАД» во владение и (или) пользование не передавалась. Считает, что оборудование контейнерных площадок и установка контейнеров и бункеров-накопителей прямая обязанность органов местного самоуправления. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действия ООО «УКЛАД» состава административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание начальник Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора ....... ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, представив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и отзыв на жалобу ООО «УКЛАД», согласно доводы жалобы не признает, просил жалобу ООО «УКЛАД» оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

В судебном заседании законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении заместителя директора ООО «УКЛАД» ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.4 КоАП РФ, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «УКЛАД» состава административного правонарушения. В случае, если суд установит в действиях ООО «УКЛАД» состав административного правонарушения, просит признать совершенное им административное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании защитнику Мусиной Т.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов судье не заявлено. Мусина Т.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий спорной контейнерной площадки и прилегающей территории, сопроводительных писем администрации Городецкого муниципального района ......., инспекции административно-технического надзора ....... и допросе в качестве свидетеля ФИО3. Заявленное ходатайство удовлетворено. Защитник Мусина Т.В. поддержала доводы жалобы ООО «УКЛАД» просила жалобу удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В случае установления в действиях ООО «УКЛАД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 3.1 КоАП НО, просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным, освободить его от административной ответственности и объявить устное замечание. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что является депутатом городской Думы ......., проживает в ........ Пояснил, что на удаленном расстоянии за домом стоят контейнеры для мусора, при этом контейнерная площадка под ними не оборудована. Указанные контейнеры жителями ....... не приобретались, мусор складируют не только жители ........ Считает, что вопреки доводам, изложенным в сопроводительных письмах инспекции административно технического надзора ......., адресованных ему, оборудованием контейнерной площадки в рассматриваемом случае должна заниматься администрация города, а не ООО «УКЛАД».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 5 ст. 3.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил содержания контейнерных площадок, бункеров-накопителей, контейнеров, урн, а также территорий вокруг указанных объектов, если эти нарушения не подпадают под действие статей 6.3, 6.4, 7.22 и 8.2 КоАП РФ, ст. 3.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от восьми тысяч до тринадцати тысяч рублей.

Статьями 42 Конституции РФ, 8 Федерального закона от *** № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплено право граждан на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от *** № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от *** № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона от *** № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от *** № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 18 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от *** № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Согласно п. 8.2.5 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях СанПин 2.***-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от *** *, для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

В силу п. 2.1.3 Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных *** Главным государственным санитарным врачом СССР, Заместителем Министра здравоохранения СССР, на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями.

Согласно ч.ч. 6, 8 ст. ....... от *** *-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории .......», сбор крупногабаритного мусора должен производиться в бункеры-накопители, а при их отсутствии на территории контейнерной площадки должны быть предусмотрены места для складирования крупногабаритного мусора. Такое место и его границы в пределах контейнерной площадки должны быть обозначены соответствующими надписями и обозначениями. Контейнерная площадка должна быть очищена от мусора, находиться в чистоте и порядке, должна иметь с трех сторон чистое ограждение высотой не менее 1,2 метра, препятствующее попаданию мусора на прилегающую к контейнерной площадке территорию, асфальтовое или бетонное покрытие, удобный подъездной путь с твердым покрытием. Допускается изготовление контейнерных площадок по индивидуальным проектам (эскизам). Территория вокруг контейнерной площадки и бункера-накопителя в радиусе 10 метров должна находиться в чистоте.

Из материалов дела следует, что на момент проведения мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида объектов *** в 10 часов 33 минуты по адресу: ......., контейнерная площадка в районе ....... выявлено, что оно в нарушении частей 6 и 8 ст. ....... от *** *-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории .......», допустило нарушение правил содержания контейнерных площадок, а именно отсутствует ограждение контейнерной площадки, а также асфальтовое или железобетонное покрытие, отсутствует оборудованное и обозначенное место для складирования крупногабаритного мусора.

В обязанности администрации ....... муниципального района ......., которая является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и наделена полномочиями по решению соответствующих вопросов местного значения, в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом «Об отходах производства и потребления», Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», входит организация деятельности в области обращения с отходами на территории города, обеспечение соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Публичные функции органов местного самоуправления в сфере обращения с отходами производства и потребления осуществляются в виде реализации закрепленных за ними законом соответствующих властных полномочий на всей территории муниципального образования. При этом обязанности по сбору и вывозу бытовых отходов, возложенные законом на управляющие организации, не освобождают органы местного самоуправления от выполнения организации деятельности в области обращения с отходами на территории городского округа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации ....... от *** * «О контейнерных площадках, предназначенных для обслуживания и эксплуатации многоквартирных домов .......» определены места дислокации контейнерных площадок в ......., в том числе в районе ....... (Площадка *).

Кроме того, согласно абз. 2 п. 2 постановления администрации ....... от *** *, жилищные управляющие организации независимо от форм собственности должны осуществлять эксплуатацию, ремонт и содержание контейнеров, бункеров-накопителей, специально оборудованных площадок и иных объектов, используемых для сбора мусора, предназначенных для обслуживания и эксплуатации многоквартирных домов, находящихся в их управлении согласно дислокации контейнерных площадок ........

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственника помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из материалов дела следует, что границы земельного участка вблизи ....... муниципального района ....... установлены в соответствии с действующем законодательством.

В соответствии с п.п. 3.7.1, 3.7.4 Постановления Госстроя Российской Федерации от *** * «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории. Мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

Анализ вышеизложенного свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае ООО «УКЛАД» не является субъектом ответственности за вмененное ему административное правонарушение.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах следует признать, что в действиях ООО «УКЛАД» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 3.1 КоАП ......., что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положением ст. ст. 1.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УКЛАД» подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «УКЛАД» на постановление начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора ....... ФИО2 * от *** о привлечении общества с ограниченной ответственностью «УКЛАД» к административной ответственности по ст. 3.1 ч. ....... об административных правонарушениях, - удовлетворетворить.

Постановление начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора ....... ФИО2 * от *** о привлечении общества с ограниченной ответственностью «УКЛАД» к административной ответственности по ст. 3.1 ч. ....... об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд ....... в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов