Дело №2-560/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Щелково Московской области 

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области к ФИО3 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске Челябинской области обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО3 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указав, что решением Преображенского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 октября 2015 года ответчик ФИО3 признан безвестно отсутствующим.

В связи с этим на основании заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении пенсии, детям ответчика – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была назначена пенсия по случаю потери кормильца с 20.11.2015 года, с этой же даты (с 20.11.2015 года) была назначена федеральная социальная доплата к пенсии.

На основании решения Преображенского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 июня 2016 года, решение суда от 14.10.2015 года о признании ФИО3 безвестно отсутствующим было отменено в связи с обнаружением места нахождения ответчика.

Поскольку решение Преображенского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14.10.2015 года о признании ФИО3 безвестно отсутствующим отменено, у ответчика образовалась переплата пенсии по потере кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 20.11.2015 года пот 31.07.2016 года в размере 137 932, 26 рублей.

Истец указывает, что ответчиком не исполнялись обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, возложенные на него в соответствии со ст. 38 Конституции РФ и ст. 80 Семейного кодекса РФ, что послужило основанием к назначению его детям пенсии по случаю потери кормильца и доплаты к ней, тем самым, действиями ответчика причинен ущерб Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области.

На основании изложенного, Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области просит суд взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты в размере 137 932, 26 рублей.

В судебное заседание представитель истца Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, представил в материалы дела Ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. (л.д. 3)

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. (л.д. 38-40). В которых он указал на отсутствие вины ответчика в образовавшейся переплате денежных средств. Он проживал в гор. Щёлково на основании произведённой регистрации и с учётом наличия у него инвалидности осуществлял перечисление денежных средств на содержание детей в адрес 

<

данные изъяты>., что подтверждается платёжными документами.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию в соответствии с -настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решением Преображенского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 октября 2015 года ответчик ФИО3 признан безвестно отсутствующим. (л.д. 16-17)

Решением Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации г. Магнитогорска Челябинской области от 27 ноября 2015 года, несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была назначена пенсия по потере кормильца в соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», выплата которой установлена с ДД.ММ.ГГГГ.

С этой же даты (с ДД.ММ.ГГГГ) несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была назначена федеральная социальная доплата к пенсии.

На основании решения Преображенского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 июня 2016 года, решение Преображенского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14.10.2015 года о признании ФИО3 безвестно отсутствующим отменено. (л.д. 19-20)

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «ГПК РФ») вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из протоколов заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 22.10.2016 года №529, 531, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратили статус получателя социальной пенсии, с 20 ноября 2015 года выплата пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии прекращены, за период с 20.11.2015 года по 31.07.2016 года, образовалась переплата в размере 137 932, 26 рублей. (46 764, 08 рублей – переплата каждому несовершеннолетнему ребенку пенсии по случаю потери кормильца, и 21 932, 05 рубля - переплата каждому несовершеннолетнему ребенку федеральной социальной доплаты к пенсии).

Доводы истца о том, что выплаченные суммы пенсий (пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии) относятся к неосновательному обогащению и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика, судом признаются несостоятельными, как основанные не неверном толковании норм действующего законодательства, в связи со следующим.

Обязанность пенсионного органа назначать и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена пенсионным законодательством.

Пенсионное законодательство связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном ст. 42 Гражданского кодекса РФ. 

Ответчик ФИО3 оспариваемые суммы от истца не получал, неосновательное обогащение с его стороны отсутствует. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание сумм выплаченных пенсий с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, при обнаружении его места нахождения.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, наличие причинно - следственной связи между поведением ответчика ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения истцу - Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области ущерба, судом не установлено.

Также истец не представил доказательств того, что ответчик ФИО3 знал о признании его безвестно отсутствующим и намеренно скрывался. Оснований полагать, что истец, выполняя возложенные на него законом обязанности по выплате несовершеннолетним детям социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты, понес убытки, у суда не имеется, так как пенсионное законодательство связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина, и данное право не ставится в зависимость от причин безвестного отсутствия гражданина.

Доводы истца о том, что ответчиком не исполнялись обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, возложенных на него в соответствии со ст. 38 Конституции РФ и ст. 80 Семейного кодекса РФ; а также о том, что ответчик умышленно уклонялся от воспитания и содержания детей, чем причинен ущерб Государственному Учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области в виде выплаченной пенсии по случаю потери кормильца по вине ответчика, который не представил доказательств, подтверждающих содержание его дочери в спорный период, не состоятельны, так как обязанность по содержанию несовершеннолетних детей своими родителями установлена нормами Семейного кодекса РФ, которые не подлежат применению при разрешении спора между пенсионным органом и гражданином, имеющим обязательства по содержанию детей. Законом не предусмотрена в таких случаях обязанность лица, ранее признавшегося безвестно отсутствующим, компенсировать выплаченную за период его отсутствия пенсию. Данных об умышленных действиях ответчика, направленных на выплату такой пенсии, в деле не имеется.

Пенсия по потере кормильца была назначена истцом не в связи с умышленным уклонением ответчика от выполнения своих родительских обязанностей, а в связи с признанием ФИО3 безвестно отсутствующим по правилам ст. 42 Гражданского кодекса РФ судом в силу ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ "О" государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Кроме того, факт умышленного уклонения ответчика от содержания и воспитания несовершеннолетних детей решением суда о признании его безвестно отсутствующим не установлен.

Напротив, в материалы дела стороной ответчика представлены копии квитанций о перечислении ФИО3 денежных средств в пользу получателя - ФИО6 за период с ноября 2014 года по апрель 2016 года (л.д. 44-47)

Сама по себе отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание детей такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим.

На основании изложенного, суд исходит из того, что социальная пенсия назначена и выплачивалась несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на законном основании, при этом действующим пенсионным законодательством не предусмотрено возложение на лицо, в связи с признанием которого безвестно отсутствующим выплачена пенсия по случаю потери кормильца, обязанности по возмещению выплаченной пенсии; назначение и выплата такой пенсии не зависят от неисполнения ответчиком обязанности по содержанию несовершеннолетних детей и не связаны с уклонением ответчика от таких обязанностей, в связи с чем неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует, оспариваемые суммы ФИО3 от истца не получал, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области к ФИО3 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, госпошлина уплачивается, исходя из цены иска.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данных в п. 5 Постановления от 11 декабря 2012 года № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением (статья 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), в связи с чем, он не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Исковые заявления территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации (например, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии) подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, и признания судом заявленных Государственным учреждением – Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области исковых требований о взыскании с ФИО3 ФИО10 неосновательного обогащения необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд полагает верным взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области, не освобожденного от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд в силу закона, в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 947, 85 рублей рассчитанную в соответствии с частью 1 статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области к ФИО3 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области в доход бюджета Щёлковского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 3 947 (три тысячи девятьсот сорок семь) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Дмитренко