Дело № 2-3328/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017года, город Пермь Пермского края,

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

Судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Чупиной Е.С.,

С участием истца ФИО1,

Представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности (л.д.5),

Ответчика ФИО3, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными завещаний, составленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, 

третьи лица: нотариус Пермского городского нотариального округа Пьянков И. В., нотариус Суксунского нотариального округа Пермского края ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 с требованиями о признании недействительными завещаний, составленных его бабушкой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указав в его обоснование следующее.

ФИО5 истец приходится внуком, ФИО3 - родной сестрой, а ФИО4 приходится матерью истцу. После смерти ФИО5 открылось наследство, истец намерен вступить в наследство, поскольку имеется завещание, составленное ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в которое истец включен наследником. Однако ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его бабушкой было составлено иные завещания.

Из завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО5 завещала ФИО7 ? доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>; ФИО3 и ФИО1 по ? доли доли этой квартиры. 

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру находящуюся по адресу: 

<

адрес> следующим образом: ФИО1 ? доли в праве собственности, ФИО4 и ФИО3 – по ? доли в праве собственности. 

ФИО5 являлась инвалидом 2 группы, на протяжении долгих лет страдала заболеванием 

<

данные изъяты> и иными сопутствующими заболеваниями, в связи с чем поведение ее было неадекватным, она на момент составления оспоренных завещаний не могла понимать значение своих действий. ФИО5 вводили лекарственные препараты, различные транквилизаторы, от которых ее сознание еще более ухудшалось. По мнению истца, его бабушка при составлении завещания не могла отдавать отчет своим действиям, в связи с чем, 

Истец и его представитель в суде на иске настаивают, по основаниям, изложенным в нем. 

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что с иском согласна, его признает.

Ответчик ФИО3 с иском не согласна, изложив свои возражения в письменном виде, обозначив их «встречным исковым заявлением», где сказано следующее. 

ФИО5 написала завещание, будучи больной и прикованной к кровати в связи с травмой (перелом шейки бедра), однако на момент подписания завещания она была адекватна, отдавала отчет в своих действиях, состояла на учете у хирурга и терапевта, на учете у психиатра не состояла. ФИО5 не была признана недееспособной по решению суда и опекун ей не был назначен. Никаких транквилизаторов ФИО5 не принимала, и без рецепта врача никакие лекарства ФИО5 не принимала.

С июня 2016 года, после смерти ФИО7 -мужа ФИО5, за ней ухаживала ответчик ФИО3, находясь в квартире практически постоянно. За это время, т.е. за 8 месяцев, в течение которых ответчик ухаживала за ФИО5, ФИО1 навестил ФИО5 2 раза, находясь в квартире примерно по 20 минут за каждый визит. Никакой помощи, в том числе финансовой, ни ФИО5, ни ответчик ФИО3 не получали.

Кроме того, ответчица оплатила долги по квартплате и электроэнергии в размере 11000 рублей, потому что ФИО1 счета не оплачивал, несмотря на то, что был в этой квартире прописан. Дополнительно ответчиком был произведен косметический ремонт в квартире, приобретены и установлены новый электросчетчик и смеситель на воду, потому что в тех условиях, которые на тот момент сложились в квартире, проживать в ней было невозможно. Ответчиком же была проведена и генеральная уборка после смерти А. В..

Похороны ФИО7 и ФИО5 были организованы и оплачены ответчиком ФИО3, также ею поставлен памятник ФИО7. ФИО1 никакой финансовой и иной помощи при организации похорон не оказал. Кроме того, он врезал в квартиру по адресу: 

<

адрес>, новые замки, не передав ФИО3 второй экземпляр ключей, в связи с чем она до сих пор не может забрать принадлежащие вещи и документы. Поэтому факту ответчик обратилась в полицию, где ее перенаправили к участковому инспектору. По данному факту ей пришел ответ, в котором описаны объяснения ФИО1, являющиеся ложью, т.к. ключи он так и не предоставил, и доступ в квартиру ответчик до сих пор не получила.

ФИО8 считает, что истец ФИО1 с ответчиком ФИО4, находясь в сговоре, пытаются лишить ФИО3 наследства, добиваясь признания завещания недействительным, и приведя в суд фиктивных свидетелей, которые дают ложные показания и никогда не принимали участие в уходе за ФИО5 в период её болезни. 

Ответчик просит признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ. действительным, т.к. ответчик ФИО3 претендует на положенную ей долю наследства (л.д.104-109)

Нотариус Пермского городского нотариального округа Пьянков И.В. и нотариус Суксунского нотариального округа Пермского края ФИО6, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, ранее в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, отказной материал №, отказной материал №, №, а также медицинские карты ФИО5, суд приходит к следующему. 

Статья 171 гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Согласно статье 177 гражданского кодекса Российской Федерации: 

1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1116 гражданского кодекса Российской Федерации: к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

Статья 1118 гражданского кодекса Российской Федерации гласит: 

1. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

2. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

3. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

4. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

5. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно статьи 1130 гражданского кодекса Российской Федерации: 

1. Завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

2. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

3. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

4. Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.

В статье 1131 гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что: 

1. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

3. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

4. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

5. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Установлено, что квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежала на праве собственности ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составлено завещание, согласно которого, все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим наследодателю, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, ФИО5 завещала в равных долях ФИО1 и ФИО4. 

Из завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО5 завещала ФИО7 ? доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>; ФИО3 и ФИО1 по ? доли этой квартиры (л.д. 11).

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру находящуюся по адресу: 

<

адрес> следующим образом: ФИО1 ? доли в праве собственности, ФИО4 и ФИО3 – по ? доли в праве собственности (л.д.12). 

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). 

ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО5 к нотариусу ФИО9 с заявлением о принятии наследства обратились стороны: ФИО1, ФИО3 и ФИО4 (л.д. 34-36).

Истец приходился внуком ФИО5 - наследником по закону второй очереди, наследников первой очереди у ФИО5 нет, ее сын ФИО10 (отец истца) умер. 

ФИО1 считает, что в силу состояния здоровья ФИО5 при составлении оспариваемых завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ его бабушка не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, данный факт также подтверждают пояснения свидетелей Ж.Н.. и Р.Т. 

Ответчик ФИО11 в ходе судебного разбирательства поясняла, что ФИО5 на протяжении всей жизни злоупотребляла спиртными напитками, также Максимова не отрицала, что ФИО12 в 2015-2016годах периодически вызывала полицию, поскольку ей казалось, что у нее из дома какие-то люди выносят вещи. Однако все это, по мнению ответчицы, не могло влиять на понимание ФИО5 своих действий при составлении завещаний. 

Из показаний свидетелей следует, что ФИО12 после 2014года стала страдать забывчивостью, перестала узнавать родственников и знакомых, стала заговариваться, иногда ФИО5 казались какие-то люди. 

По настоящему делу была проведена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. В экспертном заключении эксперты сделали вывод, что у ФИО5, 1936года рождения, в юридически значимые периоды времени при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имелась 

<

данные изъяты>. Имевшиеся у ФИО5 психические нарушения в юридически значимые периоды были выражены значительно и сопровождались неспособностью правильно оценивать сложившуюся ситуацию, осознавать юридические особенности сделки и прогноза ее последствий, а также сопровождались нарушением критических и прогностических функций, поэтому эксперты, исходя из анализа всех материалов дела в целом считают, что при подписании завещаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Экспертами проанализированы медицинская документация на имя ФИО5, в совокупности ими оценены установленные в юридически значимый период времени врачами диагнозы заболеваний, имевшихся у ФИО5; показания опрошенных в суде свидетелей, пояснения сторон, отказные материалы и другие материалы дела. Экспертное заключение обосновано, мотивировано, оценено с учетом всех собранных по делу доказательств, в нем отсутствуют какие-либо противоречия. 

Учитывая все изложенное, суд считает, что поскольку ФИО5 на момент составления ею завещаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими, следовательно, имеются основания для признания этих завещаний недействительными.

Следует признать недействительными завещания, составленные от имени ФИО5, датированное ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное нотариусом Суксунского нотариального округа Пермского края ФИО6 и датированное ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО9.

Руководствуясь статьями 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным завещание, составленное ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Суксунского нотариального округа Пермского края ФИО6. 

Признать недействительным завещание, составленное ФИО5, датированное ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО9.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми. 

Судья Турьева Н.А.