дело № 12-108/2018

РЕШЕНИЕ

28 мая 2018г. г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Масликовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ташлинского районного суда Оренбургской области от 08 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

постановлением судьи Ташлинского районного суда Оренбургской области от 08 мая 2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации постановлено исполнять в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. 

В жалобе, поданной в Оренбургский областной ФИО1 выражает несогласие с принятым решением и просит его отменить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

Исходя из положений ст. 2 названного Федерального закона, документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 25.10 данного Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела 08 мая 2018 года было установлено, что ФИО1, являясь гражданином *** прибыл на территорию Российской Федерации без действительных документов подтверждающих право на въезд и с 22 января 2018 года незаконно находится на территории Российской Федерации, поскольку у него отсутствуют документы подтверждающие право пребывания на законных основаниях на территории Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 достоверно подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08 мая 2018 года; рапортами от 24 января 2018 года; протоколом допроса ФИО1; данными с АС ЦБДУИГ; приговором Ташлинского районного суда Оренбургской области от 08 мая 2018 года в отношении ФИО2 по ч.1 ст.322 УК РФ.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, и никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протокола не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника, а также право давать объяснения, которым он воспользовался.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку совершенное Джохадзе деяние связано с нарушением режима пребывания (проживания) в РФ, выразившимся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и образует объективную сторону состава данного административного правонарушения.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ФИО2 выполнению установленных законом обязанностей о постановке на миграционный учет и получению документов, дающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Документов, подтверждающих наличие на территории РФ у ФИО2 семьи, работы и дохода, суду не представлено. Тот факт, что несовершеннолетний ребенок ФИО2 является гражданином РФ еще не свидетельствует о том, что у Джохадзе на территории РФ имеются социально устойчивые связи.

Доказательств, объективно подтверждающих тот факт, что Джохадзе отказался от гражданства республики *** и попросил убежище на территории Российской Федерации материалы дела не содержат, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что судом допущены нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных процессуальным законодательством требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из выводов Европейского Суда по правам человека указанных в Постановлении от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб против Нидерландов" § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми против Франции" § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди против Франции" § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Шег) против Нидерландов" § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю против России" § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов против Латвии", следует, что Конвенция "О защите прав человека и основных свобод" не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Выводы судьи о необходимости назначения дополнительного наказания в виде принудительного выдворения за пределы РФ в отношении Джохадзе являются правильными и основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления, прекращения производства по делу или его изменения путем исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья 

решил:

постановление судьи Ташлинского районного суда Оренбургской области от 08 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Хлынина Е.В.