Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22-2048

Судья: Николаев Г.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Чебоксары 2 сентября 2021 года

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степкина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Капраловой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Лаврентьева А.О., адвоката Царева П.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Андреева Ю.М. и его защитника - адвоката Яковлева С.Н. на приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2021 года, которым 

Андреев Ю.М., 

<

данные изъяты>, судимый:

- 25 января 2010 года Урмарским районным судом Чувашской Республики по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с роком на 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 10 марта 2010 года Урмарским районным судом Чувашской Республики по ч. 2 ст. 264, ч. 5 ст. 69 УК РФ ( с учетом внесенных изменений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный по отбытия наказания 1 декабря 2014 года,

- 12 апреля 2016 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; на основании постановления Урмарского районного суда Чувашской Республики от 2 сентября 2016 года водворен в места лишения свободы сроком на 3 года,

- 28 октября 2016 года Урмарским районным судом Чувашской Республики по ст. 264.1, ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ ( с учетом внесенных изменений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 28 июля 2020 года условно-досрочно сроком на 2 месяца 16 дней,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в отношении Андреева Ю.М. оставить без изменения - заключение под стражу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Андреева Ю.М. под стражей в период с 16 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу. 

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступление адвоката Царева П.Е., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лаврентьева А.О., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Андреев Ю.М. приговором признан виновным и осужден за уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства и пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок и самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания и фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело по обвинению Андреева Ю.М. судом рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании Андреев Ю.М. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный Андреев Ю.М., ссылаясь на действующее уголовное законодательство, выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование автор жалобы указывает, что полностью признал свою вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном. В связи с этим, а также в связи с нахождением на его иждивении несовершеннолетнего сына – ФИО1 2004 года рождения, просит приговор суда изменить, применить к нему положения ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев С.Н. в защиту интересов осужденного Андреева Ю.М., также выражает свое несогласие с решением суда в части назначенного наказания, считая его несправедливым, чрезмерно суровым. В обоснование автор жалобы, ссылаясь на послепреступное позитивное поведение Андреева Ю.М., а также на данные характеризующие личность его подзащитного с положительной стороны, на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, просит приговор суда изменить и смягчить назначенное Андрееву Ю.М. наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Яковлева С.Н. государственный обвинитель – прокурор Урмарского района Чувашской Республики Александров Д.Р. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении Андреева Ю.М. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства и в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. 

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Андреев Ю.М., осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры. 

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Андреева Ю.М. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что не оспаривается осужденным и его защитником в апелляционных жалобах.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Приведенные требования закона при назначении Андрееву Ю.М. наказания в виде лишения свободы судом полностью соблюдены.

Как видно из приговора, он признан виновным в преступлении, отнесенном к категории небольшой тяжести, совершенном против правосудия

При определении вида и размера наказания, вопреки доводам жалобы адвоката, получили оценку суда все сведения о личности Андреева Ю.М., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полностью учтены имеющиеся по делу смягчающие и установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован надлежащим образом, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным, отвечающим целям назначения наказания - восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного. При этом судом вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен правильно.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не нашел достаточных оснований для применения к Андрееву Ю.М. положений ст. ст. 64, 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену судебного решения не имеется.

Также, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных уголовным законом, для признания обстоятельством смягчающим наказание осужденного – факт нахождения Андреева Ю.М. на учете в Наркологическом кабинете БУ «Урмарскапя ЦРБ» МЗ Чувашии на «Д» наблюдении.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный Андреев Ю.М. по приговору Урмарского районного суда Чувашской Республики от 28 октября 2016 года был освобожден 28 июля 2020 года условно-досрочно сроком на 2 месяца 16 дней. При этом, судом первой инстанции вопрос о применении положений ч. 7 ст. 79 УК РФ, то есть об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения не обсуждался.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 389.24 УПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствует повод и возможность для разрешения вышеуказанного вопроса.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы осужденного Андреева Ю.М. заслуживают внимания и, для приведения приговора в соответствии с требованиями закона, в него следует внести следующие изменения.

Согласно п. 3 ст. 389-15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389-18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В частности, при назначении Андрееву Ю.М. наказания судом не полной мере учтены обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.60 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, у осужденного у Андреева Ю.М. на иждивении находится несовершеннолетний сын - Андреев Е.Ю. 2004 года рождения.

Однако судом указанное обстоятельство в проверяемом приговоре не оценено. Вопрос о признании обстоятельством смягчающим наказание наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка у осужденного Андреева Ю.М., не обсуждался.

Между тем в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суду следовало признать указанное обстоятельство смягчающим наказание подсудимого.

В связи с этим, признавая, что судом в должной мере не принято во внимание указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и смягчить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т н о в и л:

приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2021 года в отношении Андреева Ю.М. изменить:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка у осужденного признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Яковлева С.Н. - без удовлетворения.

На приговор суда, постановление суда апелляционной инстанции могут быть поданы кассационные жалобы, представление через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в том числе осужденным в указанный срок со дня вручения ему копии постановления суда апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий:

Определение07.09.2021