Дело №1-34/2025

64RS0022-01-2025-000330-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26.03.2025 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмихина О.П.

при помощнике судьи Курносовой И.В.

с участием государственного обвинителя Прокофьева А.В.

защитников Груздевой А.Н., Букаева А.Т.

подсудимых ФИО1, ФИО2 

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> г.

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 29.07.2016 года Марксовским городским судом Саратовской области по п. «г» ч.2 ст.112, ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25.12.2018 года освобожден 10.01.2019 года условно-досрочно на 1 год 26 дней;

2) 09.03.2023 года Марксовским городским судом Саратовской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами сроком на 1 год, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Ртищевского районного суда Саратовской области от 21.12.2023 года освобожден 10.01.2024 года условно-досрочно на 4 месяца 2 дня, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили грабеж, то есть открытое хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 5000 рублей, с применением к последнему насилия не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

В примерный период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у находившихся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2 вблизи здания Физкультурно-оздоровительного комплекса МОУ ДОД ДЮСШ 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> г.

<

адрес>Ленина 

<

адрес>, по инициативе ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел направленный на открытое хищение у Потерпевший №1 денежных средств, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья, при этом ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которых они вдвоем догонят впереди идущего Потерпевший №1, после чего ФИО1 ударом по шее собьет Потерпевший №1 с ног, а ФИО2 будет удерживать Потерпевший №1, подавляя его сопротивление, в это время ФИО1 заберет имеющиеся у Потерпевший №1 деньги.

Реализуя свой вышеуказанный корыстный преступный умысел, в примерный период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 догнали впереди идущего знакомого им Потерпевший №1, на тротуаре, в 30 метрах от здания Физкультурно-оздоровительного комплекса МОУ ДОД ДЮСШ г.Маркса по адресу: 

<

адрес> г.

<

адрес> 

<

адрес>, где действуя согласно заранее распределенных преступных ролей, ФИО1 подбежал сзади к Потерпевший №1 и нанес ему удар рукой в область шеи, от которого Потерпевший №1 испытал физическую боль и упал, в это время ФИО1 и ФИО2 навалились на Потерпевший №1 сверху, при этом ФИО2 своими руками стал удерживать руки Потерпевший №1 подавляя его сопротивление, а ФИО1 разжал кулак левой руки Потерпевший №1 и забрал из него одну купюру достоинством 5000 рублей, завладев которой ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут находясь на 

<

адрес> по пути следования в магазин ФИО1 предложил ему отобрать у идущего с ними впереди Потерпевший №1 деньги, на что он согласился, и тут же ФИО1 рукой сзади нанес удар в область шеи Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1 упал, после этого он руками стал удерживать Потерпевший №1, а ФИО1 руками разжал у Потерпевший №1 кулак в котором находились деньги и забрал денежную купюру достоинством 5000 рублей, после чего он и ФИО1 ушли, и в дальнейшем денежные средства потратили на приобретение спиртного, а оставшиеся деньги в сумме 600 рублей поделили между собой по 300 рублей каждому.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, не признав квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья», при этом показал, что это ФИО2 в пути следования в магазин предложил ему отобрать у Потерпевший №1 деньги, на что он согласился, после этого ФИО2 сделал подножку впереди идущему Потерпевший №1, а он не умышленно рукой толкнул Потерпевший №1 в спину, а когда Потерпевший №1 упал, ФИО2 стал удерживать Потерпевший №1, а он руками разжал у Потерпевший №1 кулак и забрал денежную купюру достоинством 5000 рублей, которую передал ФИО2. После этого, он и ФИО2 на похищенные денежные средства купили спиртное, при этом из оставшихся денежных средств ФИО2 передал ему 1000 рублей, а более 3000 рублей ФИО2 оставил себе. 

К вышеуказанным показаниям подсудимого ФИО1 в части того, что ФИО2 предложил ему отобрать деньги у Потерпевший №1, а также что он (ФИО1) не наносил рукой удар сзади в область шеи Потерпевший №1, и что ФИО2 большую часть похищенных денежных средств забрал себе, суд относится критически, поскольку они опровергаются его же показаниями данными 04.01.2025 года и 24.02.2025 года в присутствии защитника в качестве обвиняемого (л.д.92-95 т.1, л.д.21-24 т.2) соответственно, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов он вместе с ФИО2 и Потерпевший №1 пошли в магазин, и в пути следования возле здания физкультурно-оздоровительного комплекса он (ФИО1) предложил ФИО2 отобрать у идущего впереди Потерпевший №1 денежные средства, на что ФИО2 согласился, и тут же он (ФИО1) подошел сзади к Потерпевший №1 и рукой нанес ему удар в область шеи, отчего Потерпевший №1 упал, после этого ФИО2 стал удерживать руки Потерпевший №1, а он (ФИО1) руками разжал левый кулак у Потерпевший №1, откуда забрал 5000 рублей, после этого он (ФИО1) и ФИО2 ушли, и в дальнейшем денежные средства потратили на приобретение спиртного, а оставшиеся деньги в сумме 600 рублей поделили между собой по 300 рублей каждому.

Указанные показания данные ФИО1 в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд считает правдивыми, поскольку они подтверждаются доказательствами исследованными в судебном заседании, в том числе вышеуказанными показаниями подсудимого ФИО2, из которых следует, что именно ФИО1 предложил отобрать деньги у Потерпевший №1, на что он согласился, после чего ФИО1 нанес удар рукой сзади в область шеи Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1 упал, а он (ФИО2) своими руками удерживал Потерпевший №1 когда ФИО1 разжал у Потерпевший №1 кулак и забрал денежную купюру достоинством 5000 рублей, при этом часть похищенных денежных средств они потратили на приобретение спиртного, а оставшиеся деньги в сумме 600 рублей поделили между собой по 300 рублей, после чего данные денежные средства у них были изъяты сотрудниками полиции, что подтверждается протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которых у ФИО1 и ФИО2 изъяты у каждого денежные средства по 300 рублей на общую сумму 600 рублей, при этом ФИО1 и ФИО2 пояснили, что это оставшиеся денежные средства, от ранее похищенных ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов у Потерпевший №1 денежных средств (л.д.23-25 т.1, л.д.27-30 т.1), и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств денежных средств в сумме 600 рублей, которые возвращены потерпевшему Потерпевший №1, что подтверждается распиской в получении (л.д.31-33 т.1). 

Кроме этого, вина подсудимых подтверждается нижеследующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 допрошенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов он вместе с ФИО1 и ФИО2 пошел в магазин за спиртным, при этом с собой у него была денежная купюра достоинством 5000 рублей, которую он удерживал в руке. Проходя мимо здания физкультурно-оздоровительного комплекса, он услышал, как идущие позади него ФИО1 и ФИО2 о чем-то договариваются, после этого он почувствовал удар сзади в область шеи, отчего испытал физическую боль и упал, в это время ФИО1 и ФИО2 навалились на него сверху, при этом ФИО2 руками стал удерживать его, а ФИО1 разжал кулак, из которого забрал денежную купюру достоинством 5000 рублей, после этого ФИО1 и ФИО2 ушли с похищенными деньгами, а он обратился в полицию.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут Потерпевший №1 в отдел полиции (л.д.5 т.1), и заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ открыто похитили у него денежные средства в сумме 5000 рублей (л.д.6 т.1). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого Потерпевший №1 показал участок тротуара, расположенный на расстоянии 30 метров от здания Физкультурно-оздоровительного комплекса МОУ ДОД ДЮСШ г.Маркса по адресу: 

<

адрес> г.

<

адрес>Ленина 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов ФИО1 и ФИО2 открыто похитили у него денежные средства в сумме 5000 рублей (л.д.11-13 т.1).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что именно в этом месте ФИО1 и ФИО2 отобрали у него деньги.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.171-173 т.1) и свидетеля Свидетель №2 (л.д.177-179 т.1) оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа Потерпевший №1 у себя в комнате взял денежную купюру достоинством 5000 рублей и вместе с ФИО1 и ФИО2 пошел в магазин. Примерно через 30 минут Потерпевший №1 вернулся один и сообщил, что ФИО1 повалил его на землю, а ФИО2 держал его руки, в это время ФИО1 забрал у него (Потерпевший №1) денежные средства в сумме 5000 рублей, и по данному факту Потерпевший №1 обратился в полицию.

Явками с повинной ФИО1 и ФИО2 содержащимися на (л.д.118-119 т.1) и (л.д.126-127 т.1) соответственно, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у здания физкультурно-оздоровительного комплекса, они с применением физической силы, открыто похитили у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в суде подтвердили изложенное в явках с повинной, пояснив, что явки с повинной написали добровольно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что ФИО2 является ее сыном, которого характеризует с положительной стороны, при этом пояснила, что в 2003 году они приехали из Казахстана в Россию, однако до настоящего времени ФИО2 не получил гражданство РФ, также он не имеет постоянного места жительства и регистрации. 

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых доказанной, а доводы защитника Груздевой А.Н. об исключении за не доказанностью из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения квалифицирующего признака «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья», не обоснованными.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья, поскольку ФИО2 и ФИО1, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор на открытое хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 с применением к последнему насилия не опасного для здоровья, при этом заранее распределили между собой преступные роли, после чего, действуя группой лиц по предварительному сговору и согласно ранее распределенных ролей, с целью завладения имуществом Потерпевший №1, ФИО1 согласно отведенной ему роли, применил к Потерпевший №1 насилие не опасное для здоровья, нанеся удар рукой в область шеи Гросса К.З., причинив последнему физическую боль и повалив на землю, а ФИО2 согласно отведенной ему роли стал удерживать Гросса К.З., тем самым подавив волю Гросса К.З. к сопротивлению, ФИО1 и ФИО2 открыто завладели принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 5000 рублей, которыми в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей, действия подсудимых были согласованны и направлены на достижение единой цели.

Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни», суд исключает из предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения как излишне вмененный, поскольку своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 применили насилие к Потерпевший №1 не опасное для его здоровья, о чем указано выше. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых, и как следует из заключения первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от 14.02.2025 года (л.д.163-164 т.1), ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно заключения первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы с привлечением врача нарколога № от 14.02.2025 года (л.д.153 т.1), ФИО2 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личностях подсудимых, а также вышеуказанных экспертных заключений, у суда не имеется сомнений во вменяемости ФИО1 и ФИО2, тем самым они подлежат уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновных, данные о их личностях, и на условия жизни их семей. 

Суд учитывает, что ФИО1 вину признал частично, как личность характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности. 

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание вины, так как в основу приговора положены его показания данные в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, что подтверждается изъятием у него денежных средств в сумме 300 рублей, которые возвращены потерпевшему, а также наличие у подсудимого заболеваний, то есть состояние его здоровья.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ к обстоятельствам отягчающим наказание ФИО1, суд относит рецидив преступлений, который образуют судимости указанные вводной части приговора. 

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых ФИО2 и ФИО1, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО1 в суде пояснил, что данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления, тем самым в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд исходит из характеризующих данных о личности ФИО1 и его образе жизни, который употребляя спиртные напитки, сам привел себя в состояние алкогольного опьянения, что сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению умышленного тяжкого преступления с применением насилия к потерпевшему, при этом суд учитывает обстоятельства совершенного преступления и приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении данного преступления.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства смягчающие наказание, однако учитывая обстоятельства совершенного преступления и характеризующие данные о личности ФИО1, который в период непогашенной судимости совершил умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о том, что ФИО1 не встал на путь исправления, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, и приходит к выводу, что за совершенное преступление с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку восстановление социальной справедливости и цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, при этом учитывая, что в действиях ФИО1 совершившего умышленное тяжкое преступление имеется опасный рецидив преступлений, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, при этом учитывая характеризующие данные о личности ФИО1, его имущественное положение и отсутствие постоянного дохода, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом обстоятельств дела и характеризующих данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает характеризующие данные о личности ФИО1, в действиях которого имеется опасный рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, при этом в целях исполнения приговора, суд оставляет избранную ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Как следует из протокола задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ подозреваемый ФИО1 задержан 04.01.2025 года (л.д.77-80 т.1), и постановлением Марксовского городского суда от 05.01.2025 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.105 т.1), тем самым в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей в период с 04.01.2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью, как личность характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, что подтверждается изъятием у него денежных средств в сумме 300 рублей, которые возвращены потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением и компенсации морального вреда, что подтверждается распиской потерпевшего Потерпевший №1 от 24.03.2025 года в получении 5000 рублей, а также наличие у подсудимого заболеваний, то есть состояние его здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления, и с учетом обстоятельств совершенного преступления, характеризующих данных о личности ФИО2 и его образе жизни, суд считает, что состояние опьянения не повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления и характеризующие данные о личности ФИО2, который совершил умышленное тяжкое преступление, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.64, ст.73 УК РФ, и приходит к выводу, что за совершенное преступление с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, но учитывая поведение ФИО2 после совершенного преступления, вышеуказанные обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие по делу обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ следует заменить принудительными работами, которые заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной инспекции, при этом не имеется сведений указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ препятствующих отбыванию принудительных работ.

С учетом обстоятельств дела и характеризующих данных о личности ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 назначено наказание не связанное с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует отменить меру пресечения в виде содержания под стражей с освобождением его из под стражи в зале судебного заседания, и избрании ему до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом время содержания ФИО2 под стражей, со дня его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ (л.д.54-57 т.1), то есть в период с 04.01.2025 года по 26.03.2025 года включительно, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ следует зачесть в срок отбытия принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей в период с 04.01.2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО2 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, на основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменить принудительными работами сроком на 2 (два) года, с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства.

Принудительные работы ФИО2 отбывать в исправительном центре.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей отменить, и освободить его из под стражи в зале судебного заседания.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания принудительных работ, исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр, куда ему за счет средств государства следует прибыть самостоятельно по выданному предписанию. 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 04.01.2025 года по 26.03.2025 года включительно, зачесть в срок отбытия принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства по делу: 

- денежные средства в сумме 600 рублей (6 купюр достоинством по 100 рублей) – оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.П. Храмихин