Дело № 2-27/2025 74RS0002-01-2023-008383-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я. А. Халезиной

при секретаре И.Р. Гредневской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», ФИО3 ФИО10 о солидарном взыскании задолженности по договорам лизинга, неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, по встречному исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к АО «Южноуральский лизинговый центр» о признании недействительными договоров поручительства, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к акционерному обществу «Южноуральский лизинговый центр» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр» (далее по тексту АО «Южноуральский лизинговый центр») обратилось в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее по тексту ООО «Альтернатива») и к поручителю ФИО1, с учетом уточнений о солидарном взыскании завершающей обязанности (сальдо встречных обязательств) по расторгнутым договорам лизинга № а также о солидарном взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателям обязательств по оплате лизинговых платежей, вышеуказанные договоры лизинга расторгнуты, имущество изъято, в связи с чем по правилам Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 г. произведен расчет сальдо встречных обязательств, по итогам которого у лизингополучателя перед лизингодателем образовалась задолженность.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» с требованием о признании недействительными договоров поручительства №-П1-С от ДД.ММ.ГГГГ, №-П1-С от ДД.ММ.ГГГГ, №-П1-С от ДД.ММ.ГГГГ, №-П1-С от ДД.ММ.ГГГГ, №-П1-С от ДД.ММ.ГГГГ, №-П1-С от ДД.ММ.ГГГГ, №-П1-С от ДД.ММ.ГГГГ, №-П1-С от ДД.ММ.ГГГГ, №-П1-С от ДД.ММ.ГГГГ, №-П1-С от ДД.ММ.ГГГГ, №-П1-С от ДД.ММ.ГГГГ, №-П1-С от ДД.ММ.ГГГГ, №-П1-С от ДД.ММ.ГГГГ, №-П1-С от ДД.ММ.ГГГГ, №-П1-С от ДД.ММ.ГГГГ, №-П1-С от ДД.ММ.ГГГГ, №-П1-С от ДД.ММ.ГГГГ, №-П1-С от ДД.ММ.ГГГГ, №-П1-С от ДД.ММ.ГГГГ, №-П1-С от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что указанные договоры не могли быть исполнены, поскольку у поручителя отсутствовала финансовая возможность их исполнения.

Кроме того, представитель ответчика ООО «Альтернатива» обратился со встречным исковым заявлением с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ к АО «Южноуральский лизинговый центр» о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 728 532 рубля возникшее на стороне лизингодателя в связи с расчетом встречного сальдо, процентов за пользование чужими денежными средствами 5 564 238 руб. 04 коп. с пересчетом по день фактического исполнения обязательств. 

Представитель истца АО «Южноуральский лизинговый центр» ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивала по доводам, изложенным в иске, представила отзыв на встречные исковые заявления, в котором полагает, что доводы ФИО3 являются необоснованными, неосновательного обогащения на стороне лизингополучателя не возникло.

Представители ответчика ООО «Альтернатива» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. 

Оценив представленное третьим лицом - временным управляющим ФИО4 ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку третье лицо было заблаговременно извещено о дате и времени судебного разбирательства, доказательства невозможности участвовать в судебном заседании суду не представлены. 

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1 ст. 22 Закона о лизинге, ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Указанными договорами ответственность и риски повреждения (гибели) предмета лизинга возложены на лизингополучателя. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ч. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО «РУСНЭКТ» (лизингополучатель) были заключены следующие договоры лизинга: №

В ходе рассмотрения дела произошла смена наименования ответчика общества с ограниченной ответственностью «РУСНЭКТ» на общество с ограниченной ответственностью «Альтерантива».

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по названным договорам лизинга между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» и ФИО1 были заключены договоры поручительства №-П1-С от ДД.ММ.ГГГГ, №-П1-С от ДД.ММ.ГГГГ, №-П1-С от ДД.ММ.ГГГГ, №-П1-С от ДД.ММ.ГГГГ, №-П1-С от ДД.ММ.ГГГГ, №-П1-С от ДД.ММ.ГГГГ, №-П1-С от ДД.ММ.ГГГГ, №-П1-С от ДД.ММ.ГГГГ, №-П1-С от ДД.ММ.ГГГГ, №-П1-С от ДД.ММ.ГГГГ, №-П1-С от ДД.ММ.ГГГГ, №-П1-С от ДД.ММ.ГГГГ, №-П1-С от ДД.ММ.ГГГГ, №-П1-С от ДД.ММ.ГГГГ, №-П1-С от ДД.ММ.ГГГГ, №-П1-С от ДД.ММ.ГГГГ, №-П1-С от ДД.ММ.ГГГГ, №-П1-С от ДД.ММ.ГГГГ, №-П1-С от ДД.ММ.ГГГГ, №-П1-С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которых, поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнением всех обязательств лизингополучателя по вышеуказанным договорам лизинга.

Истец выполнил свои обязательства по договорам лизинга в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг. 

Согласно п. 5.2.2 договоров лизинга, лизингополучатель обязан своевременно вносить лизинговые платежи за пользованием имуществом. 

Однако, ООО «Альтернатива» обязательства по внесению лизинговых платежей исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем, на основании уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ истец, руководствуясь п. 11.8 договора лизинга, приостановил владение лизинговым имуществом и потребовал передать имущество уполномоченному представителю, до момента погашения задолженности.

На основании актов приема-передачи от 15.11.2023, 22.11.2023, 23.11.2024, 24.11.2023, 28.11.2023, 29.11.2023, 30.11.2023, 01.12.2023 имущество передано уполномоченному представителю лизингодателя.

Поскольку требование истца о погашении задолженности лизингополучателем не исполнено, 04.12.2023 лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения ранее заключенных договоров лизинга.

Имущество по расторгнутым договорам лизинга было возвращено лизингодателю по актам приема-передачи, в связи с чем, сторонам надлежит соотнести встречные предоставления сторон в соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

22 июля 2024 г. ЗАО «ЮжноУральский лизинговый центр» переименовалось в АО «Южноуральский лизинговый центр».

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления № 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5).

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга, судам следует исходить из принципа добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем (п. 6 Постановления № 17).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 09 апреля 2024 г. была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости изъятых лизингодателем транспортных средств на дату изъятия с учетом технического состояния. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

06 августа 2024 г. поступило заключение ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость прицепа самосвал RIAT № на дату изъятия ДД.ММ.ГГГГ составила 3696232 руб., прицепа самосвала RIAT № на дату изъятия ДД.ММ.ГГГГ 3606080 руб., прицепа самосвала RIAT № на дату изъятия ДД.ММ.ГГГГ 3696232 руб., прицепа самосвала RIAT № на дату изъятия ДД.ММ.ГГГГ 3606080 руб., прицепа самосвала RIAT № на дату изъятия ДД.ММ.ГГГГ 3561004 руб., прицепа самосвала RIAT № на дату изъятия ДД.ММ.ГГГГ 4282220 руб., тягача Камаз 5490 - S 5 № на дату изъятия ДД.ММ.ГГГГ 6484407 руб., тягача Камаз 5490 - S 5 № на дату изъятия ДД.ММ.ГГГГ 6484407 руб., п/прицепа BONUM 914295-01 № на дату изъятия ДД.ММ.ГГГГ 11792340 руб., самосвала Sitrak № на дату изъятия ДД.ММ.ГГГГ 11792340 руб., самосвала Sitrak № на дату изъятия ДД.ММ.ГГГГ 11792340 руб., самосвала Sitrak № на дату изъятия ДД.ММ.ГГГГ 11792340 руб., самосвала Sitrak № на дату изъятия ДД.ММ.ГГГГ 11792340 руб., самосвала Sitrak № на дату изъятия ДД.ММ.ГГГГ 11792340 руб., самосвала HOWO № на дату изъятия ДД.ММ.ГГГГ 6890524 руб., самосвала HOWO № на дату изъятия ДД.ММ.ГГГГ 6890524 руб., самосвала HOWO № на дату изъятия ДД.ММ.ГГГГ 6890524 руб., самосвала HOWO T № на дату изъятия ДД.ММ.ГГГГ 6890524 руб., самосвала HOWO № на дату изъятия ДД.ММ.ГГГГ 6890524 руб., самосвала HOWO Г, № № на дату изъятия ДД.ММ.ГГГГ 6890524 руб. (т. 7 л.д. 56-111)

Между тем, при составлении заключения судебным экспертом не было учтено фактическое состояние исследуемых транспортных средств, что не соответствует определению суда от ДД.ММ.ГГГГ При расчете рыночной стоимости транспортных средств коэффициент Сдоп (дополнительное увеличение (уменьшение) стоимости в зависимости от его комплектности, наличия повреждений и факта их устранения, обновления составных частей) экспертом применен в значении равном нулю.

Техническое состояние транспортных средств на дату изъятия отражено в актах приема-передачи имущества, составленных с участием представителей АО «Южноуральский лизинговый центр» ФИО5 и ООО «Руснект» ФИО6 (т. 4 л.д. 154-172). Однако данное обстоятельство было проигнорировано судебным экспертом. 

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, на основании ходатайства представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза для определения рыночной стоимости изъятых лизингодателем транспортных средств на дату изъятия с учетом технического состояния. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта № выполненным ИП ФИО7 рыночная стоимость прицепа самосвала RIAT № по его техническому состоянию на дату изъятия ДД.ММ.ГГГГ составила 3091100 руб., прицепа самосвала RIAT № по его техническому состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на дату изъятия ДД.ММ.ГГГГ 3172500 руб., прицепа самосвал RIAT № по его техническому состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на дату изъятия ДД.ММ.ГГГГ 3237500 руб., прицепа самосвала RIAT № по его техническому состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на дату изъятия ДД.ММ.ГГГГ 3172500 руб., прицепа самосвала RIAT № по его техническому состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на дату изъятия ДД.ММ.ГГГГ 3253800 руб., прицепа самосвала RIAT № по его техническому состоянию на дату изъятия ДД.ММ.ГГГГ 3172500 руб., тягача Камаз 5490 - S 5 № по его техническому состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на дату изъятия ДД.ММ.ГГГГ 5286200 руб., тягача Камаз 5490 - S 5 № по его техническому состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на дату изъятия ДД.ММ.ГГГГ 5398500 руб., п/прицепа зерно BONUM 914295-01 № по его техническому состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на дату изъятия ДД.ММ.ГГГГ 4852200 руб., самосвала Sitrak № по его техническому состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на дату изъятия ДД.ММ.ГГГГ 9255400 руб., самосвала Sitrak № по его техническому состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на дату изъятия ДД.ММ.ГГГГ 9115200 руб., самосвала Sitrak № по его техническому состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на дату изъятия ДД.ММ.ГГГГ 9348900 руб., самосвала Sitrak № по его техническому состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на дату изъятия ДД.ММ.ГГГГ9302200 руб., самосвала Sitrak № по его техническому состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на дату изъятия ДД.ММ.ГГГГ 9348900 руб., самосвала HOWO № по его техническому состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на дату изъятия ДД.ММ.ГГГГ 6347300 руб., самосвала HOWO № по его техническому состоянию на дату изъятия ДД.ММ.ГГГГ 6159600 руб., самосвала HOWO № по его техническому состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на дату изъятия ДД.ММ.ГГГГ 6254800 руб., самосвала HOWO № по его техническому состоянию на дату изъятия ДД.ММ.ГГГГ 6315600 руб., самосвала HOWO № по его техническому состоянию на дату изъятия ДД.ММ.ГГГГ 6283800 руб., самосвала HOWO № по его техническому состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на дату изъятия ДД.ММ.ГГГГ 6254800 руб.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебносудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизыэкспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизыэкспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что лизинговое имущество в количестве 20 единиц изъято из владения лизингополучателя, при этом на момент рассмотрения спора все транспортные средства были реализованы третьим лицам по договорам купли-продажи по следующим ценам прицеп самосвала RIAT № по цене 2900 000 руб., прицеп самосвала RIAT № 3000 000 руб., прицеп самосвал RIAT № 3000 000 руб., прицеп самосвала RIAT № 3000 000 руб., прицеп самосвала RIAT № 3000 000 руб., прицеп самосвала RIAT № 3000 000 руб., тягач Камаз 5490 - S 5 № 4200 000 руб., тягач Камаз 5490 - S 5 № 4600 000 руб., п/прицепа зерно BONUM 914295-01 № 5000 000 руб., самосвал Sitrak № 8800 000 руб., самосвал Sitrak № 8800 000 руб., самосвал Sitrak № 7400 000 руб., самосвал Sitrak № 8800 000 руб., самосвал Sitrak № 7350 000 руб., самосвал HOWO № 6280 000 руб., самосвал HOWO № 5900 000 руб., самосвал HOWO № 6280 000 руб., самосвал HOWO № 5600 000 руб., самосвал HOWO № 5800 000 руб., самосвал HOWO Г, № 6280000 руб.

В пункте 20 Обзора судебной практики по спорам связанным с договором финансовой аренды (лизинга) Верховный суд Российской Федерации допустил, что различие стоимости реализации имущества более чем в два раза по отношению к оценочной стоимости является существенным расхождением между ценой реализации и рыночной стоимостью.

Суд отмечает, что разница между стоимостью имущества при реализации и стоимостью установленной в результате судебной экспертизы составляет в среднем 9-10%, в связи с чем такое отклонение нельзя признать существенным.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предметов лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже предметов лизинга по заниженной цене, в материалах дела отсутствуют. Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел возможность реализовать предметы лизинга по более высокой цене, как и доказательств наличия на рынке реальных покупателей на предметы лизинга с учетом их технических характеристик, срока эксплуатации и т.п.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованных предметов лизинга, определенная на основании договоров купли-продажи, имеет приоритетное значение.

Договоры купли-продажи отражают реальную денежную сумму, уплаченную за спорное имущество.

Суд также отмечает, что действия лизингодателя по расторжению договора лизинга и реализации имущества являются вынужденной мерой, являющейся следствием нарушения лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Лизингополучатель, по вине которого расторгнуты договоры лизинга, содействия в поиске покупателей истцу не оказывал.

Из материалов дела следует, что имущество является бывшим в употреблении, большая часть предметов лизинга реализована в незначительный период после расторжения договоров и их продажи, что явно сократило размер платы за финансирование и уменьшило возможные расходы лизингодателя, связанные с расходами по реализации ТС, хранению и т.п., сведения о продажи были опубликованы на интернет-сервисе «Авито».

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 1 статьи 55, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По расчету истца, размер завершающей обязанности по договорам лизинга (сальдо встречных обязательств) составляет 39 489 708 руб. 62 коп. в пользу лизинговой компании (т. 7 л.д. 213).

Проверив расчеты истца, суд приходит к выводу о том, что расчет АО «Южноуральский лизинговый центр» являются арифметически верным, документально подтвержденным.

На основании абз. 2 п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 1102 ГК РФ сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение расторгнутого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, в том числе если встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены ненадлежащим образом, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения.

В отношении определения равноценности встречных предоставлений при расторжении договора выкупного лизинга в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 разъяснено, что расторжение договора, в частности, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В обоснование требований по встречному иску ответчиком представлены расчеты завершающей обязанности (т. 7 л.д. 167-192). Указанные расчеты не соответствуют разъяснениям Пленума ВАС № о порядке расчета сальдо встречных обязательств. 

Судом установлено сальдо встречных обязательств по договорам лизинга составляет 39 489 708 руб. 62 коп. на стороне лизингодателя, встречные исковые требования ООО «Альтернатива» по взысканию неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Поскольку судом не установлено наличия неосновательного обогащения на стороне лизингодателя оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. 

Относительно доводов ответчика о несоразмерности неустойки, суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 11.2 спорных договоров, в случае просрочки установленных договором платежей или неполной оплаты установленной графиком платежей суммы лизингополучатель в случае предъявления ему требования уплачивает лизингодателю пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день погашения задолженности.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела установлено, что просрочки внесения лизинговых платежей по спорным договорам носили длительный и систематический характер.

Для приобретения имущества в целях его последующей передачи в лизинг лизингодателем был заключен кредитный договор, предусматривающий обязанность истца по первоначальному иску по уплате процентов за пользование банковским кредитом, задействованным для приобретения предмета лизинга.

Согласно п.п. г п. 8.2.1, в состав лизинговых платежей, помимо прочих расходов, включаются расходы лизингодателя на выплату процентов за пользование привлеченными средствами.

Поскольку ООО «Альтерантива» длительное время не вносило лизинговые платежи за использование имущества, фактически возврат кредитного ресурса произведен лизингодателем за счет собственной выручки.

Указанное обстоятельство во всяком случае влечет уменьшение оборачиваемости собственного капитала, что требует принятия дополнительных решений для поддержания стабильности собственного финансового положения.

Принимая во внимание указанное, а также, что размер неустойки в соответствие со ст. 421 ГК РФ согласован сторонами в договоре лизинга, договор подписан без замечаний и разногласий, несвоевременная оплата ответчиком лизинговых платежей имела регулярный характер, в добровольном порядке ООО «Альтернатива» оплату неустойки (пени) не произвело, правоотношения сторон по поводу неоплаты договорной неустойки носят длящийся характер и таковые возникли в результате ненадлежащего исполнения условий договора лизинга лизингополучателем, то основания для снижения размера неустойки отсутствуют. 

Доводы ответчика о необходимости начисления неустойки до даты фактического приостановления владения предметами лизинга противоречат п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем, соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

Из материалов дела следует, что расчет неустойки произведен истцом до даты расторжения договоров лизинга, что является правом стороны и не нарушает прав и законных интересов лизингополучателя и поручителя (т. 1 л.д. 18-36).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком по первоначальному иску принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками. 

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков. Под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Факт нарушения договорных обязательств со стороны должника подтверждается установленными выше обстоятельствами.

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения дополнительных расходов, вызванных расторжением и изъятием предметов лизинга, с указанием на вынужденный характер несения убытков.

Командировочные расходы подтверждены лизингодателем авансовыми отчетами, кассовыми чеками, счетами, договорами, расходами на проживание в гостинице. Подтверждением расходов на хранение служит договор на предоставление услуг охраняемой стоянки от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения), а также платежные поручения об оплате. (т. 3 л.д.113-133)

Расходы на проведение ремонтных работ Специализированного самосвала SITRAK подтверждаются счетом на оплату № SAM0011480 от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обозначенные расходы соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства, заключенных с ФИО1, поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение лизингополучателем его обязательств по договору лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, включая оплату лизинговых платежей, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга лизингополучателем.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный судом факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договорам, суд приходит к выводу, что ФИО1 несет солидарную с ООО «Альтернатива» ответственность за неисполнение, а также ненадлежащее исполнение принятых по договору лизинга обязательств. 

Доводы ФИО1 указанные во встречном исковом заявлении о том, что договоры поручительства являются недействительными сделками в виду их неисполнимости по причине отсутствия имущества у поручителя, за счет которого возможно обратить взыскание, являются несостоятельными, поскольку гражданское законодательство не содержит в себе такого основания для оспаривания сделки.

То обстоятельство, что истец не проверил платежеспособность поручителя, а также его финансовые возможности, само по себе не является основанием для признания договора поручительства недействительной сделкой, поскольку недостаточность у поручителя имущества для исполнения сделки на момент ее заключения не означает, что у поручителя и впоследствии не будет возможности удовлетворить требования кредитора полностью или хотя бы частично.

Кроме того, действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является единоличным исполнительным органом, а также единственным участником ООО «Альтернатива». Суд отмечает, что заключение в качестве обеспечивающего основное обязательства договор поручительства с физическим лицом-бенефициаром, является обычной практикой финансовых организаций. 

Поскольку иных заслуживающих внимания доводов в обоснование недействительности заключенных договоров поручительства истцом по встречному иску не приведено, оснований для признания сделки недействительной с учетом статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, то встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском АО «Южноуральский лизинговый центр» оплатило государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», ФИО3 ФИО12 о солидарном взыскании задолженности по договорам лизинга удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Альтерантива» (№), ФИО3 ФИО13 (паспорт № №) в пользу акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» (№) завершающую обязанность (сальдо встречных обязательств) по договорам финансовой аренды (лизинга):

- №-С от ДД.ММ.ГГГГ в размере 682095 руб. 08 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 719 руб. 71 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 328 руб. 37 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 555 933 руб. 76 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 438 052 руб. 77 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 595025 руб. 51 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ (КАМАЗ VIN №) в размере 1 290 544 руб. 92 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ (КАМАЗ VIN №) в размере 1 124 796 руб. 74 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 308 руб. 33 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 539 850 руб. 66 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 536 912 руб. 41 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 939 850 руб. 66 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 105 772 руб. 61 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 328 694 руб. 10 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 459 201 руб. 01 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3350424 руб. 30 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 453 226 руб. 22 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3829878 руб. 31 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3429507 руб. 94 коп.;

- №-С от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2483585 руб. 37 коп. 

Всего взыскать 39489708 руб. 62 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Альтерантива» (№), ФИО3 ФИО14 (паспорт № №) в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. 

В удовлетворении встречных требований ФИО3 ФИО15 к закрытому акционерному обществу «Южноуральский лизинговый центр» о признании договоров поручительства №-П1-С от ДД.ММ.ГГГГ, №-П1-С от ДД.ММ.ГГГГ, №-П1-С от ДД.ММ.ГГГГ, №-П1-С от ДД.ММ.ГГГГ, №-П1-С от ДД.ММ.ГГГГ, №-П1-С от ДД.ММ.ГГГГ, №-П1-С от ДД.ММ.ГГГГ, №-П1-С от ДД.ММ.ГГГГ, №-П1-С от ДД.ММ.ГГГГ, №-П1-С от ДД.ММ.ГГГГ, №-П1-С от ДД.ММ.ГГГГ, №-П1-С от ДД.ММ.ГГГГ, №-П1-С от ДД.ММ.ГГГГ, №-П1-С от ДД.ММ.ГГГГ, №-П1-С от ДД.ММ.ГГГГ, №-П1-С от ДД.ММ.ГГГГ, №-П1-С от ДД.ММ.ГГГГ, №-П1-С от ДД.ММ.ГГГГ, №-П1-С от ДД.ММ.ГГГГ, №-П1-С от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, отказать.

В удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Альтерантива» (№) к акционерному обществу «Южноуральский лизинговый центр» (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Я.А. Халезина

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь И.Р. Гредневская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>