Дело № 2- 156/ 2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре А.Э. Сафоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Центр по управлению городскими дорогами», ПАО «Т Плюс», МУП «Владимирводоканал» о возмещении ущерба от дорожно- транспортного проишествия, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Центр по управлению городскими дорогами» о возмещении ущерба от дорожно- транспортного проишествия, взыскании судебных расходов. 

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ПАО «Т Плюс», МУП «Владимирводоканал».

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО1 уточнила заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчиков МКУ «Центр по управлению городскими дорогами», ПАО «Т Плюс», МУП «Владимирводоканал» в возмещение ущерба от дорожно- транспортного проишествия денежную сумму в размере ###, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ###, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ### 

В обосновании заявленных исковых требований представитель истца суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ### ч. ### мин. в районе 

<

...>, водитель ФИО4, управляя 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, двигаясь по своей (правой) стороне проезжей части, наехал колесами на крышку люка колодца, вследствие чего крышка люка раскололась, часть крышки упала в колодец, а оставшаяся на люке часть изменила свое положение и причинила механические повреждения 

<

данные изъяты> 

На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили справку о дорожно- транспортном проишествии, схему места дорожно- транспортного происшествия, взяли объяснения с участников ДТП, а также вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент аварии какие-либо ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, вопреки требованиям ГОСТ 50597-93 (п.п. 4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог городов и других населенных пунктов, в том числе, проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02, СНиП 2.05.03). 

Для обоснования факта возмещения ущерба, ФИО1 вынуждена была обратиться к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно Отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного 

<

данные изъяты>, размер материального ущерба составил ###, из которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа - ###, УТС - ###

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ «Центр по управлению городскими дорогами» была направлена претензия, в которой истец просил в добровольном порядке возместить причиненный в результате дорожно- транспортного проишествия материальный ущерб. 

Принимая во внимание, что причиненный ущерб ответчиком МКУ «Центр по управлению городскими дорогами» выплачен не был, истец была вынуждена обратиться в суд с данными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования и определила в качестве соответчиков по делу МУП «Владимирводоканал», ПАО «Т Плюс». 

С учетом того, что до настоящего времени ответчики не возместили его доверителю ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного проишествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ просит удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчиков в возмещение ущерба от дорожно- транспортного проишествия ###, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ###, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ### 

Представитель МКУ «Центр по управлению городскими дорогами» с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать истцу в их удовлетворении в полном объеме, поскольку МКУ «Центр управления городскими дорогами» не является владельцем сети городской ливневой канализации и не обслуживает ее. 

В соответствии с п.5.1 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от 23.07.2014г. №141, на юридические лица и их должностных лиц, физических лиц и индивидуальных предпринимателей возлагается ответственность по содержанию территории и объектов благоустройства, которые принадлежат им на праве собственности, аренды или ином вещном праве либо в управлении и (или) обслуживании которых они находятся, в том числе и за сети городской ливневой канализации (п.5.1.9). 

В связи с этим, МКУ «Центр управления городскими дорогами» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. 

С учетом изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к МКУ «Центр управления городскими дорогами». 

Представитель МУП «Владимирводоканал» с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать истцу в их удовлетворении по следующим основаниям. 

Колодец, который стал причиной ДТП, поставлен на трубы ливневой канализации для отвода воды (пара, конденсата, воды с дороги, грунтовой воды и т.п.) от тепловой камеры Тк-###, расположенной на проезжей части, в районе 

<

...>, которая находится на балансе ПАО «Т-Плюс», о чем свидетельствует наличие трубы в колодце, выведенной из тепловой камеры Тк-### и отверстия «операционка» в ливневой трубе, куда и уходит вода, отведенная из камеры. 

Балансовая принадлежность тепловой камеры Тк-### по вышеуказанному адресу подтверждается ответом ОП ОПАО «ВКС» от ДД.ММ.ГГГГ ### на запрос ### МУП «Владимирводоканал», направленным в адрес ПАО «Т Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ Балансодержателем данного колодца является ПАО «Т Плюс». 

Ливневая канализация, на которую поставлен колодец, не имела колодца при строительстве и при передаче ливневой канализации в ведение МУП «Владимирводокал». Колодец на ней отсутствовал, о чем свидетельствует выкопировка из топографической съемки перекрестка 

<

...>. 

МУП «Владимирводокал» предоставило суду в качестве доказательства запрос от ДД.ММ.ГГГГ ### ООО «Строительного управления 33» о рассмотрении и согласовании проектного решения по реконструкции тепловых сетей второй очереди по 

<

...>. В вышеуказанном проектном решении обозначен колодец, предназначенный к установке на ливневой канализации. 

МУП «Владимирводокал» с целью подтвердить вышеуказанные доводы провело ДД.ММ.ГГГГ эксперимент, о чем составлен акт осмотра участка проезжей части, расположенной по адресу: 

<

...>. В присутствии членов комиссии, в тепловую камеру Тк-### была залита питьевая вода с подкрашивающим веществом (добавлен пищевой краситель) и затем подкрашенная вода вышла по трубе в колодец, поставленный на трубу ливневой канализации, и ушла в отверстие «операционку» трубы. 

МУП «Владимирводоканал» считает, что вышеуказанный эксперимент подтверждает, что колодец на ливневой канализации был поставлен организацией эксплуатирующей тепловую камеру Тк-### с целью отвода воды из тепловой камеры. Данное обстоятельство подтверждено заключением экспертов ООО «Владимирское экспертно- консультативного бюро» ### от ДД.ММ.ГГГГ

Колодец, ставшей причиной ДТП, не предназначен для обслуживания ливневой канализации, и в том числе и потому, что поставлен на уже существующую ливневую канализацию, а не построен в соответствии со СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения». В соответствии с вышеуказанным СНиП, в колодце нет соединения труб, колодец не является ливнеприемником. 

Вышеизложенное, а также выводы экспертов подтверждают, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ПАО «Т Плюс». 

С учетом изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к МУП «Владимирводоканал».

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» (ТГК-6) просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку причиной дорожно- транспортного проишествия явился наезд автомобиля на канализационный люк, расположенный возле 

<

...>. Филиал «Владимирский» ПАО «Т Плюс» не осуществляет обслуживание ливневых канализационных люков, а также иных водоотводящих инженерных систем. Кроме того, в ведение филиала «Владимирский» ПАО «Т Плюс» колодец, расположенный возле 

<

...> на балансе или ином законном праве не числится. 

Согласно выкопировки из Инженерно- геодезических изысканий пересечения перекрестка по 

<

...>, а также представленной МУП «Владимирводоканал» схемы инженерных коммуникаций возле 

<

...> (т.###, л.д. ###), отчетливо видно, что ветка инженерной коммуникации под люком, где произошло ДТП, идет обозначение «Кл» в железобетонном исполнении. Считает, что основным предназначением данной инженерной коммуникации под люком является отвод ливневых стоков с рельефа местности и вина может быть возложена на лицо ответственное за эксплуатационное содержание ливневой канализации. 

Указал, что спорный колодец не находится на балансе ПАО «Т Плюс» (ТГК-6), строительство данного колодца ПАО «Т Плюс» (ТГК-6) не производило. Не оспаривает факт того, что тепловая камера (Тк-###), расположенная на проезжей части в районе 

<

...> находится на балансе ПАО «Т- Плюс» (ТГК-6). Однако спорный колодец для обслуживания указанной тепловой камеры ПАО «Т-Плюс» не строило, собственником и владельцем указанного объекта ПАО «Т-Плюс» не являлось и не является. 

Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ПАО «Т Плюс».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, МУП г. Владимир «Владимирские тепловые электрические сети» суду указал, что ДД.ММ.ГГГГг. МУП «ВТЭС» не было наделено обязанностями по выполнению работ по содержанию и ремонту уличного освещения на территории муниципального образования город Владимир. Вышеуказанные обязанности перешли к предприятию с ДД.ММ.ГГГГг. на основании контракта ### от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между МУП «ВТЭС» и УЖКХ администрации города Владимира. 

Кроме того, на баланс предприятия не передавались объекты наружного освещения (опоры, светильники и т.п.) по адресу: 

<

...>, что подтверждается справкой о балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ 

Информация о балансовой принадлежности колодца по адресу: 

<

...> в МУП «ВГЭС» отсутствует, поскольку обслуживанием колодцев на территории муниципального образования город Владимир не занимается. 

Поскольку права и законные интересы МУП «ВТЭС» данными исковыми требованиями не затрагиваются, оставил разрешение данного спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, администрации г.Владимира суду указал следующее. 

Решением Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ### «О создании муниципального казенного учреждения г. Владимира «Центр управления городскими дорогами» создано муниципальное казенное учреждение г. Владимира «Центр управления городскими дорогами». 

В соответствии с постановлением главы г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### определена основная цель создания данного учреждения: надлежащее эффективное содержание и уборка в установленном порядке объектов внешнего благоустройства, управление городским транспортом и развитие дорожной инфраструктуры хозяйства, а также содействие реализации управленческих функций управления жилищно- коммунального хозяйства администрации города Владимира. Основными функциями учреждения являются: содержание и уборка в установленном порядке объектов внешнего благоустройства (дорог, тротуаров, газонов городских улиц, проездов, мостов, путепроводов, подземных переходов, парков, скверов, зеленых насаждений и других). 

МКУ «Центр управления городскими дорогами» как юридическое лицо самостоятельно отвечает по своим гражданско- правовым обязательствам (ст. 26 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Согласно главы 5 Постановления администрации города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Владимир» работы по содержанию автомобильных дорог осуществляются систематически (с учетом сезона года) на всем протяжении автомобильной дороги по всем ее элементам и дорожным сооружениям. 

Пунктом 5.3 постановления определено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по муниципальным контрактам, заключенным с управлением жилищно- коммунального хозяйства администрации города Владимира, либо в рамках муниципального задания, установленного муниципальному казенному учреждению города Владимира «Центр управления городскими дорогами».

Распоряжением управления муниципальным имуществом г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### сети ливневой канализации были переданы МУП «Владимирводоканал». Ливневой канализационный коллектор по 

<

...> был передан МУП «Владимирводоканал» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Уставом МУП «Владимирводоканал» предприятие создано в целях удовлетворения населения и юридических лиц услугами водопровода и канализации, в том числе ливневой и получения прибыли. Для достижения целей, указанных в п.3.1 Устава, предприятие осуществляет следующие виды деятельности: сбор, очистка сточных вод в целях предотвращения загрязнения окружающей среды; удаление сточных вод, отходов, техническое обслуживание канализационных сетей. 

По данной дороге проходят магистральные тепловые сети, принадлежащие ПАО «Т Плюс». 

Решением Совета народных депутатов города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### утверждены правила благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир.

Согласно п.5.1.1 на юридических лиц и их должностных лиц, физических лиц и индивидуальных предпринимателей возлагается ответственность по содержанию территории и объектов благоустройства, которые принадлежат им на праве собственности, аренды или ином вещном праве либо в управлении и (или) обслуживании которых они находятся: в пределах границ земельного участка и прилегающей к нему территории. 

Согласно п.4.12 Правил собственники инженерных коммуникаций и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций, обязаны: производить содержание и ремонт подземных коммуникаций, а также своевременную очистку колодца и коллекторов с обязательным вывозом мусора и грязи в места санкционированного размещения отходов (п.4.12.1); обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, размещении люков колодцев в одном уровне с полотном дороги, тротуаром или газоном (не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см, отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка – более 3 см). Устранение недостатков следует осуществлять в течение суток с момента их обнаружения.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ устройство спорного колодца, установленного на сети ливневой канализации обусловлено только необходимостью прокладки трубы диаметром 200 мм, выходящей из тепловой камеры Тк-### и входящей в указанный колодец для сброса воды из тепловой камеры Тк-### в ливневую канализацию. 

Считает, что спорный колодец не обладает самостоятельным функциональным назначением, создан исключительно в целях обслуживания тепловой камеры Тк- ###, поэтому является неотъемлемой частью системы магистральных тепловых сетей (теплоснабжения), принадлежащих ПАО «Т Плюс». Отсутствие регистрации права собственности на спорный колодец (отсутствие на балансе) не влечет освобождение лица, в фактическом владении которого находится имущество от ответственности за вред, причиненный его ненадлежащим содержанием. ПАО «Т Плюс» как владелец тепловой камеры, является пользователем спорного колодца и обязан содержать его в надлежащем состоянии. 

В то же время, пунктом 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Считает, что имело место грубая неосторожность самого водителя ФИО4, которая содействовала возникновению вреда. В соответствии с абзацем 1 п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинения вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, АО «Владимирские коммунальные системы», оставил разрешение данного спора на усмотрение суда, поскольку спорный колодец не находится на балансе АО «Владимирские коммунальные системы».

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, объяснения специалиста ФИО12, заключение экспертов ФИО8, ФИО11, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 в светлое время суток двигался по своей (правой) стороне проезжей части в районе 

<

...>. Впереди в полосе движения указанного автомобиля в одной плоскости с поверхностью проезжей частью располагался люк колодца, закрытый крышкой. В результате наезда левым передним колесом 

<

данные изъяты> на крышку люка колодца, крышка люка раскололась, часть крышки упала в колодец, а оставшаяся на люке часть изменила свое положение и причинила механические повреждения 

<

данные изъяты>

Указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1 что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ паспортом транспортного средства ### (т.###, л.д. ###, ###). 

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в частности: справкой о дорожно- транспортном проишествии от ДД.ММ.ГГГГ составленной сотрудниками ГИБДД МВД России по Владимирской области (т.### л.д. ###), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.###, л.д. ###), объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.###, л.д. ###), схемой дорожно- транспортного проишествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.###, л.д. ###), а также актом осмотра поврежденного транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом-техником ФИО6 (т.###, л.д. ###). 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя ФИО7 отсутствует состав административного правонарушения, и на основании п.1 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано (т.###, л.д. ###). 

Сведения, изложенные в данных документах, ответчиками не опровергнуты, факт причинения повреждений имуществу истца при установленных обстоятельствах в ходе рассмотрения дела ими не оспаривался. 

Допрошенный в качестве свидетеля водитель автомобиля ФИО4 суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности его супруге ФИО1 Двигаясь по своей (правой) стороне проезжей части дороги в районе 

<

...> колесами автомобиля наехал на люк колодца, который под тяжестью автомобиля раскололся, часть крышки упала в колодец, а оставшаяся на люке часть изменила свое положение и причинила транспортному средству серьезные механические повреждения. На место дорожно- транспортного проишествия им были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт дорожно- транспортного проишествия, выполнили для этого все необходимые действия. Определением инспектора ОБДПС УМВД России по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Принадлежность данного колодца указать не может, поскольку расколовшаяся крышка люка не имела логотипа, подтверждающего принадлежность той или иной организации (учреждению). На следующий день крышка люка была заменена. Кем была произведена замена крышки люка ему не известно. 

Обстоятельств, дающих основания не доверять показаниям допрошенного свидетеля ФИО4, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена комплексная строительно- техническая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Владимирское экспертно- консультативное бюро».

На разрешение экспертов судом был поставлен следующий вопрос: имел ли водитель 

<

данные изъяты>, ФИО4 техническую возможность предотвратить дорожно- транспортное проишествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ - наезд на люк колодца, расположенного на проезжей части дороги, с учетом сведений, содержащихся в административном материале ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области (т.###, л.д. ###-###). 

Из заключения экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная ситуация - приближение 

<

данные изъяты>, к люку колодца, закрытого крышкой, расположенной в полосе его движения в одной плоскости с поверхностью проезжей части, не представляло какой-либо опасности для движения и не обязывало водителя ФИО4 принимать меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ч.II Правил дорожного движения). При этом, проезд по люкам колодцев, закрытых крышками, расположенных на проезжей части, не запрещен и не представлял какой- либо опасности для движения транспортных средств. Данная ситуация исключала возможность своевременного обнаружения водителем 

<

данные изъяты>, ФИО4 повреждения крышки люка колодца, расположенного на проезжей части в полосе его движения и соответственно исключала возможность остановки 

<

данные изъяты>, до него. 

В ходе судебного заседания эксперт ФИО8 в полном объеме поддержал указанное экспертное заключение, пояснив следующее. В ходе экспертного исследования им были исследованы материалы данного гражданского дела, административный материал и установлено, что 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 в светлое время суток двигался по своей (правой) стороне проезжей части населенного пункта – г. Владимир. Впереди в полосе движения указанного автомобиля в одной плоскости с поверхностью проезжей частью располагался люк колодца, закрытый крышкой. В процессе наезда левым передним колесом 

<

данные изъяты>, на крышку люка колодца, крышка люка раскололась и часть крышки упала в колодец, а оставшаяся на люке часть изменила свое положение на отличающееся от горизонтального, в результате чего произошел ее диманический контакт с нижними поверхностями 

<

данные изъяты>, с их повреждением. Кроме того, указал, что данная ситуация - приближение указанного автомобиля к люку колодца, закрытого крышкой, расположенного в полосе его движения в одной плоскости с поверхностью проезжей части не представляла какой- либо опасности для движения и не обязывала водителя принимать меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ч. II Правил дорожного движения). Указал, что проезд по люкам колодцев, закрытых крышками, расположенных на проезжей части не запрещен, не представляя какой- либо опасности для движения транспортных средств. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Выводы эксперта не содержат противоречий и неточностей. В исследовательской части заключения эксперт приводит анализ представленных на экспертизу объектов и обосновывает их выводами со ссылкой на нормативную базу. В установленном законом порядке участниками процесса заключение экспертов в данной части оспорено не было. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО4 соответствовали требованиям ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090. Доводы представителя администрации г. Владимира о нарушении водителем ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

При установлении лица, ответственного за причинение вреда имуществу истца, суд исходит из следующего. 

Распоряжением управления муниципального имущества г. Владимир от ДД.ММ.ГГГГ ### сети ливневой канализации были переданы МУП Владимирводоканал». Ливневая канализационная сеть по 

<

...> была передана МУП «Владимирводоканал» ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.###, л.д. ###- ###).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ выданной генеральным директором и главным бухгалтером МУП «Владимирводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ ### на балансе МУП «Владимирводоканал» не числится колодец, расположенный на проезжей части пересечения 

<

...> в районе 

<

...>, в котором расположена труба диаметром 200 мм, выходящая из тепловой камеры ТК-###. 

Из объяснений представителя МУП «Владимирводоканал» ФИО9, подтвержденных в ходе судебного заседания специалистом ФИО12, экспертом ФИО10 следует, что на проезжей части пересечения 

<

...>, в трех – пяти метров от спорного колодца, расположен канализационный колодец, принадлежащий МУП «Владимирводоканал», переданный последнему распоряжением Управления муниципальным имуществом г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###, в составе сети линевой канализации по 

<

...>. Вышеизложенное также подтверждено приобщенными к материалам дела фотографиями, на которых изображен спорный колодец, а также канализационный колодец, расположенный также на проезжей части пересечения 

<

...>, и принадлежащий на праве собственности МУП «Владимирводоканал». (т. ###, л.д. ###) 

Из сообщения технического инженера ОП ОАО «ВКС» от ДД.ММ.ГГГГ ### следует, что тепловая камера (Тк-###), расположенная на проезжей части в районе 

<

...> находится на балансе ПАО «Т Плюс». Границей балансовой принадлежности является наружная стена тепловой камеры (т.###,л.д. ###). 

Из отзыва на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений представителя ПАО «Т Плюс» в ходе судебного заседания следует, что колодец, расположенный возле 

<

...> на балансе или ином законном праве ПАО «Т Плюс» не числится. Спорный колодец ПАО «Т Плюс» не строило, поскольку участок трубы из тепловой камеры Тк-### является отводом ливневых стоков с рельефа местности, а сам колодец, ставшей причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ расположенный на проезжей части пересечения 

<

...> (в районе 

<

...>) функционально предназначен именно для ливневой канализации. 

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена комплексная строительно- техническая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Владимирское экспертно- консультативное бюро».

На разрешение экспертов судом был поставлен следующий вопрос: определить функциональное назначение колодца, ставшего причиной дорожно- транспортного проишествия ДД.ММ.ГГГГг. с участием 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, расположенного на пересечении 

<

...> (в районе 

<

...>), с учетом вхождения в него трубы из тепловой камеры Тк-###, расположенной в районе 

<

...>. 

Из заключения экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что устройство колодца, расположенного на проезжей части пересечения 

<

...>, установленного на сети ливневой канализации, выполненной из железобетонной трубы диаметром 500 мм, обусловлено только необходимостью прокладки трубы диаметром 200 мм, выходящей из тепловой камеры Тк-### и входящей в указанный колодец для сброса воды из тепловой камеры Тк-### в ливневую канализацию. 

Эксперт ФИО11 поддержала вышеуказанное заключение в полном объеме и указала, что в ходе экспертизы был исследован колодец, расположенный на пересечении 

<

...> (в районе 

<

...>). Осмотр колодца был произведен ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей МУП «Владимирводоканал», МКУ «ЦУГД», Управления ЖКХ г. Владимира, МУП «ВТЭС», ОП ОАО «ВКС», Владимиргортеплосеть», ПАО «Т Плюс». 

Экспертным осмотром установлено, что указанный колодец представляет собой шахту круглой формы, на которую установлен люк с крышкой. Стены шахты колодца выполнены из трех железобетонных колец диаметром 1, 0 м., уложенных друг на друга. Колодец установлен непосредственно на прямолинейный участок городской сети ливневой канализации, выполненной из железобетонной трубы диаметром 500 мм., проложенной вдоль 

<

...>. В верхней плоскости железобетонной трубы диаметром 500 мм. имеется отверстие прямоугольной формы для слива воды из трубы диаметром 200 мм., заведенной в колодец из тепловой камеры Тк-### расположенной на проезжей части 

<

...>. Стальные скобы, навесная лестница для спуска в колодец, позволяющие мастерам спускаться в случае необходимости проведения ремонта системы, в колодце отсутствует. 

Из выкопировки топографической съемки инженерных коммуникаций, расположенных на перекрестке 

<

...>, заверенной МУП «Владимирводоканал», следует, что вдоль 

<

...> проложена ливневая канализация (Кл). Тепловая камера Тк-### расположена на тепловой сети, проложенной на проезжей части 

<

...>. Колодец, расположенный на сети ливневой канализации на пересечении 

<

...> на данной схеме отсутствует. 

Из проектного решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на сети ливневой канализации, выполненной из железобетонной трубы диаметром 500 мм., на пересечении 

<

...> запроектирован колодец, к которому подведен трубопровод ливневой канализации из керамической трубы диаметром 200 мм. Трубопровод ливневой канализации из керамической трубы диаметром 200 мм. подведен в указанный колодец с 

<

...> ливневой канализации, соединяющий тепловую камеру Тк-### и указанный колодец на данной схеме отсутствуют. 

Из проектного решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на сети ливневой канализации, выполненной из чугунной трубы диаметром 300 мм. (что не соответствует фактическому диаметру и материалу трубы), на пересечении 

<

...> и 

<

...> запроектированы два колодца, в каждый из которых от тепловой камеры Тк-### подведены трубы ливневой канализации, выполненные из чугунных труб диаметром 200 мм. выводятся и прокладываются параллельно вдоль 

<

...>. В обоих вариантах проектных решений на вновь строящейся ливневой канализации из труб диаметром 200 мм. дождеприемнки не предусмотрены. Поэтому проектируемая ливневая канализация из труб диаметром 200 мм., которая должна была быть проложена по 

<

...> необходима только для обслуживания магистральной тепловой сети и тепловых камер, расположенных по 

<

...>. 

Анализ двух вариантов проектных решений, согласованных МУП «Владимирводоканал» и выкопировки из топографической съемки инженерных коммуникаций, расположенных на перекрестке 

<

...> и 

<

...> показывают, что до реконструкции теплосети по 

<

...> колодец, расположенный на проезжей части пересечения 

<

...> и 

<

...> отсутствовал из-за того, что трубопровод ливневой канализации в указанном месте прямолинеен и не имел каких-либо врезок. Установленный на ливневой канализации, выполненной из железобетонной трубы диаметром 500 мм., колодец необходим только для обслуживания тепловой камеры Тк-###, расположенной на проезжей части 

<

...>. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Выводы эксперта не содержат противоречий и неточностей. В исследовательской части заключения эксперт приводят анализ представленных на экспертизу объектов и обосновывает их выводами со ссылкой на нормативную базу. В установленном законом порядке экспертное заключение в данной части участниками процесса не оспорено. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста ФИО12 - заместитель отдела энергетики УЖКХ администрации г. Владимира, указал, что в соответствии с проектной документацией по объекту «Реконструкция тепловых сетей второй очереди по 

<

...>, спорный колодец должен был быть построен подрядной организацией ПАО «Т Плюс» - ООО «Строительное управление-33», которое на согласование направило проектную документацию в МУП «Владимирводоканал». Поскольку исполнительная документация не была сдана в МУП «Владимирводоканал» сведений о том, кто построил колодец, нет. Считает, что спорный колодец построен для отвода пара и конденсата из тепловой камеры Тк-### расположенной на проезжей части 

<

...>. 

Из анализа приведенных доказательств следует, что колодец, на крышку которого наехал автомобиль истца, не передавался на баланс обслуживающей организации, сведения о его принадлежности суду не представлены. 

На основании ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ) автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. 

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»), к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В силу статьи 24 указанного Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. 

Пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Согласно п. 12 ст. 3 Федеральный закон от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

В соответствии со ст. 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. 

Положениям ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 37 Устава муниципального образования город Владимир, утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 29.06.2005 г. № 231, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к полномочиям администрации города Владимира. 

Согласно п. 5.1 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Владимир, утвержденного постановлением администрации города Владимира от 09.07.2015 г. № 2444, работы по содержанию автомобильных дорог осуществляются систематически (с учетом сезона года) на всем протяжении автомобильной дороги по всем ее элементам и дорожным сооружениям. 

На основании п. 5.5. данного нормативного акта, для планирования работ по содержанию автомобильных дорог лицами, указанными в п. 5.3 настоящего Порядка, проводятся регулярные осмотры территорий автомобильных дорог. Выявленные при проведении осмотра дефекты и несоответствия фиксируются в установленном порядке. 

Подпунктом 9 статьи 11 Решения Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.10.2002 г. № 170 (ред. от 29.01.2014г.) «О новой редакции «Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владимира» установлено, что с момента фактической передачи имущества муниципальному учреждению на праве оперативного управления на учреждение переходят обязанности по учету, инвентаризации и сохранности имущества, закрепленного за ним. 

Статьями 3.1, 3.5 Приложения №8 к Положению о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владимира установлено, что учреждение (казенное предприятие) осуществляет в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества права владения, пользования, распоряжения этим имуществом в пределах, определяемых законодательством Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, настоящим Положением. При этом учреждение (казенное предприятие) обязано: обеспечить сохранность и эффективное использование закрепленного на праве оперативного управления муниципального имущества строго по целевому назначению; не допускать ухудшения состояния имущества, поддерживать его в исправном состоянии, осуществлять капитальный и текущий ремонт. 

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 13.07.2011г. № 104 создано муниципальное казенное учреждение «Центр управления городскими дорогами». 

На основании Устава МКУ «Центр управления городскими дорогами», утвержденного приказом УЖКХ администрации г. Владимира от 18.07.2012г. № 261п, целями деятельности Учреждения являются надлежащее эффективное содержание и уборка в установленном порядке объектов внешнего благоустройства, управление городским транспортом и развитие дорожной инфраструктуры хозяйства, а также содействие реализации управленческих функций управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (п. 2.1. Устава). 

Для достижения данных целей Учреждение осуществляет текущее содержание объектов внешнего благоустройства (дорог, тротуаров, газонов городских улиц, проездов, мостов, путепроводов, подземных переходов, парков, скверов, зеленых насаждений и других) (п. 2.3.1 Устава) ( т.1 л.д. 34-38). 

В силу п. 5.3. Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Владимир, утвержденного постановлением администрации города Владимира от 09.07.2015 г. № 2444, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по муниципальным контрактам, заключаемым с управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, либо в рамках муниципального задания, установленного муниципальному казенному учреждению города Владимира «Центр управления городскими дорогами». 

Пунктом 5.4 указанного порядка установлено, что автомобильные дороги общего пользования местного значения должны содержаться в чистоте и порядке в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402. 

В соответствии с пп.5 п.9 Квалификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 №402, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят проведение первоочередных мероприятий по обеспечению безопасности и организации движения (п. д п.п.4 п. 6); в прочие работы по содержанию входит аудит безопасности дорожного движения (пп. 4 п. 9). 

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221, определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. 

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-93, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. 

Исходя из положений п. п. 3.1.10, ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. 

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку. 

Кроме того, в соответствии с ГОСТ – 3634-99 магистральные люки устойчивы, обеспечивают крышке ее неподвижность в корпусе и невыбиваемость ее из корпуса при наезде автотранспорта. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. 

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений обязаны в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Изложенное свидетельствует о том, что со стороны МКУ «Центр управления городскими дорогами» имело место ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению соответствия состояния указанного участка дороги по его содержанию установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, для безопасного и бесперебойного движения автотранспортных средств на участках автомобильных дорог. В связи с этим, произошедшее дорожно-транспортное происшествие явилось следствием вышеуказанных обстоятельств. 

Возлагая на МКУ «Центр управления городскими дорогами» обязанность по возмещению материального ущерба суд исходит из того, что причиной возникновения повреждений автомобиля истца явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей данным ответчиком по содержанию автомобильной дороги. 

Доводы ответчика о том, что в обязанности МКУ «Центр управления городскими дорогами» не входит содержание колодцев, расположенных на проезжей части муниципального образования город Владимир, судом не принимаются. 

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Состав правонарушения, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ судом установлен, доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Доказательств отсутствия вины МКУ «Центр по управлению городскими дорогами» в причинении истцу материального ущерба, принятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении и контролю за содержанием дорог, установке предупреждающих знаков и ограждений, в рамках возложенных на МКУ «Центр управления городскими дорогами» обязанностей по содержанию дорог, ответчик МКУ «Центр по управлению городскими дорогами» суду не представил.

Данные, свидетельствующие о том, что водитель 

<

данные изъяты>, ФИО4 действовал в нарушение Правил дорожного движения, с превышением установленной скорости, проявил невнимательность и неосмотрительность, и наличие у него возможности предотвратить причинение ущерба, как доказательства прямой причинно - следственной связи между действиями водителя ФИО4, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца установлен независимым оценщиком ИП ФИО6 в Отчете ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является наезд на крышку люка в рассматриваемом ДТП, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет ###, без учета износа – ###, УТС – ### (т.###, л.д. ###-###).

Суд принимает за основу данный отчет оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства и утраты его стоимости, поскольку он составлен с учетом требований действующего законодательства и документально обоснован, имеет детальное и емкое исследование повреждений, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела.

Представленный истцом Отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ИП ФИО6, представителями ответчиков в судебном заседании не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. Доказательств, которые могли поставить под сомнение объективность и достоверность выводов оценщика, ответчиками в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере ###, из которой стоимость восстановительного ремонта повреждено автомобиля без учета износа - ###, утрата товарной стоимости автомобиля - ### 

Таким образом, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ считает требования истца о взыскании ущерба в сумме ### подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части и взыскать с ответчика МКУ «Центр по управлению городскими дорогами» в возмещение ущерба от дорожно- транспортного проишествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере ###. 

С учетом изложенного, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам МУП «Владимирводоканал», ПАО «Т Плюс». 

Требование истца о взыскании расходов за составление Отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###, подтвержденных квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ года (т.###, л.д. ###), также подлежит удовлетворению, поскольку является издержками связанными с собиранием доказательств в рамках заявленного спора, и в этом качестве подлежит возмещению в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Суд считает возможным взыскать с ответчика МКУ «Центр по управлению городскими дорогами» в пользу истца расходы по оформлению Отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###. 

Руководствуясь ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика МКУ «Центр по управлению городскими дорогами» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме ###, подтвержденные квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ (т###, л.д. ###). 

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме ###, подтвержденные ордером ### от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельства обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г.) 

Принимая во внимание положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, исхода рассмотрения заявленных истцом исковых требований, доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя, имеющего статус адвоката, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ### 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика МКУ «Центр по управлению городскими дорогами» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ###, подтвержденные квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.###, л.д.###-###).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части. 

Взыскать с МКУ «Центр по управлению городскими дорогами» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от дорожно- транспортного проишествия денежную сумму в размере ###, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ###, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ###.

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к ПАО «Т Плюс», МУП «Владимирводоканал» о возмещении ущерба от дорожно- транспортного проишествия, судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>