Дело № 2-586 /2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2017 года город Гай 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующий судья Карагодина Е.Л.,

при секретаре Ишемгуловой А.М., 

с участием сторон:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера, 

ответчика ФИО3,

помощника Гайского межрайонного прокурора Лужнова Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья от дорожно-транспортного происшествия и расходов потерпевшего по делу об административном правонарушении, 

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Водитель ФИО3, управляя автомобилем ... в нарушение п. 14.1 ПДД РФ при движении со стороны 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

Постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от 18 апреля 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении административных дел истицей понесены расходы на участие в деле представителя в сумме 13 000 рублей. По настоящему гражданскому делу ФИО1 понесены расходы в общей сумме 8700 рублей: за оплату услуг представителя – 5000 рублей, за составление искового заявления – 3000 рублей, за оплату государственной пошлины – 700 рублей. 

Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 21 700 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания. В момент наезда истец испытала сильный испуг, длительный период времени находилась в состоянии стресса, до настоящего времени испытывает постоянный страх перед автомобилями, не чувствует себя в безопасности на пешеходном переходе. В течение месяца истец провела на амбулаторном лечении, в течение трех месяцев у неё длился восстановительный период. Она была вынуждена взять академический отпуск в институте. Ответчик не компенсировал моральный вред в добровольном порядке. Судебные расходы считают разумными и не завышенными.

Ответчик ФИО3 частично признал исковые требования, не возражал выплатить компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, оплатить услуги представителя по административному делу в сумме 1500 рублей и по настоящему гражданскому делу в сумме 1350 рублей. Считает, что потерпевшая проявила грубую неосторожность в момент ДТП и просил применить ч. 2 ст. 1083 ГК РФ. Указал, что его супруга тяжело больна, он испытывает финансовые трудности, просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом ч. 2 ст. 1083 ГК РФ. 

Свидетель ФИО4, мать истца, суду пояснила, что её дочь после ДТП в течение месяца не могла ходить, нуждалась в посторонней помощи, находилась на амбулаторном лечении. Назначенные врачом медикаменты не помогали и она постоянно испытывала сильные боли. Ответчик предложил выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей, но потом отказался. 

В судебном заседании прокурор дал заключение, из которого следует, что истец имеет право на выплату денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также на взыскание судебных расходов.

Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно постановлению Гайского городского суда Оренбургской области от 18 апреля 2017 года ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут около 

<

адрес>, управляя автомобилем ...., в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, при движении со стороны 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Из заключения эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 4994 от 28 декабря 2016 года следует, что у ФИО1 имелись телесное повреждение: ушиб правого тазобедренного сустава, который мог образоваться от действия тупого твёрдого предмета или при ударе о таковой, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, повлекла за кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Вина в дорожно-транспортном происшествии, а также обстоятельства причинения вреда здоровью истца, подтверждаются материалами дела, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, моральный вред компенсируется, если физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права потерпевшего либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Характер физических и нравственных страданий суд оценивает с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего, её молодого возраста, характера и степени причиненных ей физических и нравственных страданий, имущественного положения ответчика, суд определяет к взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в 45 тысяч рублей, что будет соразмерно тем физическим и нравственным страданиям, которые испытала истец в связи с причинением вреда её здоровью в результате ДТП.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Пунктом 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. 

Данная обязанность, установленная Правилами дорожного движения для пешеходов, была выполнена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что ФИО3 сбил потерпевшую, заканчивающую движение по пешеходному переходу, не оспаривалось и при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в действиях истца отсутствует грубая неосторожность и именно действия ответчика находятся в причинной связи с причинением вреда.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, ч. 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы истца в сумме 13 000 рублей, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, подтверждены квитанцией от 21 марта 2017 года. 

Руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расходы в сумме 13 000 рублей, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказывающего ей юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом по настоящему делу, за оказание услуг представителя в сумме 5000 рублей и за составление иска в сумме 3000 рублей подтверждены квитанцией от 10 апреля 2017 года. Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер спора, продолжительность его рассмотрения в суде, объем оказанной представителем юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора суд полагает, что расходы за оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере 4000 рублей, за составление иска в сумме 3000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей подтверждены квитанцией от 12 мая 2017 года и подлежат возмещению в полном объеме. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда. На основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 45 000 рублей, 13000 рублей расходы за услуги представителя по делу об административном правонарушении, 7700 рублей судебные расходы по гражданскому делу, всего взыскать 65 700 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Гайский городской суд Оренбургской области. 

Судья Е.Л. Карагодина 

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2017 года.