УИД: 77 RS0№-82

Дело № (2-454/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Курск 19 февраля 2025 года

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Квасковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубанич Л.Н., секретарем Мезененко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Частного общеобразовательного учреждения «Венда» к ФИО1 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Частное общеобразовательное учреждение «Венда» (далее по тексту – ЧОУ «Венда») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неустойки. В обоснование указывают следующее.

Между ЧОУ «Венда» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на обучение, воспитание, присмотр и уход за обучающейся ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в классах малой наполняемости, согласно которому истец принимает на себя обязательства оказать заказчику образовательные услуги в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а заказчик обязался оплачивать указанные услуги в размере 48 000 рублей ежемесячно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязался оплачивать данные услуги в размере 24 000 рублей. Оплата должна быть произведена с 1 по 5 число того месяца, в котором производится платеж. Ответчик не оплатил образовательные услуги на сумму 137400 рублей. Указанная задолженность была взыскана с ФИО1 решением Тверского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данная задолженность погашена ответчиком не была. Согласно п.4 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки родителем сроков платежа, предусмотренных п.2 настоящего дополнительного соглашения, родитель уплачивает школе неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки, начиная с 6 числа того месяца за который должен быть произведен платеж. Просрочка ответчика по оплате услуг составляет – 2297 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 689100 рублей. В адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое добровольно последним исполнено не было.

Просят суд взыскать с ответчика неустойку по вышеуказанному договору в размере 689100 рублей, а также неустойку, исчисленную на дату вынесения решения, и неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по известному суду адресу регистрации.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат Синица Е.Н., который в удовлетворении искового заявления просил отказать, применив срок исковой давности.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика, поскольку представитель истца о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, интересы ответчика в судебном заседании представлял адвокат Синица Е.Н.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст.779 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Из положений ст.331 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор № на обучение, воспитание, присмотр и уход за обучающейся ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в классах малой наполняемости.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору, которое было подписано представителем истца и ответчиком, за образовательные услуги, предоставляемые школой (ЧОУ «Венда») ФИО4 в 2016 году родитель (ФИО1) уплачивает денежные средства в размере 456000 рублей за учебный год. Оплата производится ежемесячно равными долями в размере 48 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 24 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 по 5 число месяца, за который производится платеж (п.п.1, 2 дополнительного соглашения).

В соответствии с п.4 данного дополнительного соглашения в случае просрочки родителем сроков платежа, предусмотренного п.2 дополнительного соглашения, родитель уплачивает школе пени в размере 300 рублей за каждый день просрочки, начиная с 6-го числа того месяца, за который должен быть произведен платеж.

Из материалов дела следует, что ответчик систематически нарушал условия договора и допускал просрочки оплаты образовательных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 137400 рублей, которую последний обязался погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тверского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ЧОУ «Венда» взыскана данная задолженность, а также пени в размере 93600 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Тверским районным судом 

<

адрес> во исполнение вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ, Останкинским ОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, общая сумма задолженности 217874,72 рублей, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007, то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из уведомления о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Останкинского ОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> следует, что задолженность ответчиком ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена в полном объеме.

Судом установлено, что ответчик систематически нарушал условия договора и допускал просрочки оплаты образовательных услуг за 2016 – 2017 г.г. обучения, в результате чего у него образовалась задолженность, взысканная с ответчика на основании решения суда, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. 

При этом, разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ. Таким образом, применяется общий срок исковой давности (п.1 ст.196 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1, п.2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из пункта 4 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае просрочки родителем сроков платежа, предусмотренного п.2 дополнительного соглашения, родитель уплачивает школе пени в размере 300 рублей за каждый день просрочки, начиная с 6-го числа того месяца, за который должен быть произведен платеж.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору в сумме 137400 рублей было удовлетворено судом, решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться по каждому просроченному платежу по неустойке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что также отражено в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-298-К4. 

Как установлено судом, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по неустойке, рассчитанной до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

Учитывая вышеизложенное, размер неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, составит 405300 рублей (1351дней просрочки х300 руб.).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.69, 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Из п.71 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что размер предъявляемой ко взысканию неустойки значительно превышает задолженность по договору, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом задолженность ответчиком полностью не погашена, суд полагает возможным в силу ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на день вынесения решения суда, до половины суммы основного долга, то есть до 68700 рублей. 

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда до момента фактической оплаты задолженности, суд приходит к следующему.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, заявленных истцом периодов взыскания штрафных санкций, принимая во внимание, что неустойка должна быть направлена на восстановление прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере 300 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 68700 рублей.

Определенный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, обеспечивает соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

При этом суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере в данном случае будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходу на оплату государственной пошлины в размере 10091 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, ст.102, ст.103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствия нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Частного общеобразовательного учреждения «Венда» к ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии 

<

данные изъяты> №, в пользу Частного общеобразовательного учреждения «Венда» неустойку в связи с ненадлежащим исполнением договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Частным общеобразовательным учреждением «Венда» в размере 68700 (шестьдесят восемь тысяч семьсот) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности, но не более, чем 68700 (шестьдесят восемь тысяч семьсот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10091 (десять тысяч девяносто один) рубль.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Кваскова