Дело № 2-288/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы

в составе председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от 25.05.2016 года №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований, указав, что 05 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО2. Виновником был признан водитель 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, ФИО3. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «Страховой Центр» полис серия ЕЕЕ № от 04 мая 2016 года, сроком действия с 14.07.2016 года по 13.07.2017 года.

Для определения понесенного ущерба ФИО2 была вынуждена обратиться к эксперту ФИО6 Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 09 июня 2017 года независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) размер ущерба с учетом износа составил 392 304,18 рублей.

15 июня 2017 года ФИО2 было направлено в Российский Союз Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате с приложением независимой оценки от 09 июня 2017 года и иных документов, в связи с тем, что лицензия у ПАО «Межрайонный Страховой Центр» была отозвана. Заявление было проигнорировано.

Для проведения независимой оценки ФИО2 было оплачено эксперту ФИО6 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 09 июня 2017 года.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 392 304,18 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 200,00 рублей. Взыскать с ответчика ФИО3 моральный вред в размере 2 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика РСА не явился, извещены надлежащим образом, суду представили отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии с 4.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 05 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО2. 

Виновником ДТП был признан водитель 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, ФИО3, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» полис серия ЕЕЕ № от 04 мая 2016 года, сроком действия с 14.07.2016 года по 13.07.2017 года.

Для определения понесенного ущерба ФИО2 обратилась к эксперту ФИО6 Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 09 июня 2017 года независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) размер ущерба с учетом износа составил 392 304,18 рублей.

29 июня 2017 года ФИО2 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате с приложением независимой оценки от 09 июня 2017 года и иных документов, в связи с тем, что лицензия у ПАО «Межотраслевого Страхового Центр» была отозвана согласно приказа №№ от 16.06.2016 года.

05.07.2017 года ответчик РСА направило извещение об отказе в компенсационной выплате, на том основании что по представленным документам ООО «Фаворит» проведено исследование согласно которому все повреждения не могут относиться к данному ДТП.

18.12.2017 года истец обратился с досудебноё претензией.

РСА письмами от 11.08.2017 г., 17.08.2017 г. и 27.12.2017 года указало, что не имеется оснований для выплаты.

В ходе рассмотрения судом дела, определением суда от 01 февраля 2018 года была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИП ФИО7

Согласно заключения эксперта № от 17.03.2018г., выполненного ИП ФИО7 повреждения, описанные в акте осмотра ИП ФИО8 от 09.06.2017 г. не относятся к данному ДТП, случившемуся 05 июня 2017 г. В связи с этим определение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, не было произведено.

Изучив Заключение эксперта № от 17.03.2018г. выполненного ИП ФИО7, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Экспертиза, выполненная экспертами ФИО7 и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 в выплате компенсационной выплате.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования отказано, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении производных от основного требованиях.

В удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании морального вреда суд считает необходимым так же отказать, так как доказательств причинения морального вреда физических и нравственных страданий, суду не представлено.

На основании ст. 96,98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу ИП ФИО7 расходы по составлению судебной экспертизы в размере 20000 рублей, что подтверждается проведенной экспертизой и ходатайством эксперта и определеним от 01.02.2018 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2018 года 

Судья Шаймиев А.Х.