Судья: Добронравова В.И. Дело № 22 –1715/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 7 октября 2021 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сызиной Т.И. 

при секретаре Коршовской Е.И.

с участием прокурора Черновой И.В. 

обвиняемого А.

защитника – адвоката Зубахиной Е.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемого А. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 15 сентября 2021 г., которым 

удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО1, 

продлен срок содержания под стражей А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 19 октября 2021 г., 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый А., выражая несогласие с постановления суда, считает, что оснований для его содержания под стражей не имеется, так как после возбуждения уголовного дела он в течение двух недель являлся по вызовам в отделение полиции, не оказывал никакого воздействия на потерпевшую, что опровергает доводы следователя. Просит об отмене решения и изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого А. посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Зубахиной Е.М. об отмене судебного постановления, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Суду первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, и при этом испрашиваемый следователем к продлению срок содержания обвиняемого под стражей является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для завершения расследования уголовного дела. 

Срок содержания А. под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ в пределах срока предварительного следствия, установленного по уголовному делу, возбужденному 19 июля 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которому А. в тот же день был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и 21 июля 2021 г. заключен под стражу. Обвинение предъявлено 19 июля 2021 года. 

Задержание А. являлось законным и обоснованным, основания в протоколе указаны. То обстоятельство, что А. являлся в отдел по вызовам следователя, препятствием для заключения его под стражу не являлось. 

А. обвиняется в совершении преступления, квалифицированного по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, достаточные данные о событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности его к которому представленные материалы содержат.

Оценивая характер инкриминируемого преступления, сведения о личности А., конкретные расследуемые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом органов предварительного следствия и суда о том, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной более мягкой меры пресечения. При этом также учитывает, что инкриминируемые А. деяния имели место менее двух недель с момента освобождения его из-под стражи по другому уголовному делу, связанному с расследованием корыстного преступления. 

Суд принял во внимание сведения о личности А., не имеющего постоянного легального источника дохода, наличие непогашенной судимости, а также то, что основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, и предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства, которые учитывались при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Необходимость продолжения расследования, как и причины невозможности своевременного его окончания в двухмесячный срок следователем приведены и судом проверены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Убедительных данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения А. под стражу, изменились настолько, что отпала необходимость в сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу, стороной защиты не приведено и из представленных материалов не усматривается, поэтому иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства, а характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – послужить достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 г., не имеется. 

Вывод суда о наличии оснований для продления А. срока содержания под стражей является обоснованным. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 15 сентября 2021 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья: