Судья – Пилясов Д.А. Дело № 22-798

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 19 июля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Усанкиной Ю.А.,

при секретаре Поляковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Первомайского района г. Пензы Малафеевой Е.Ю. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 12 мая 2023 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый, находящийся под обязательством о явке,

осужден:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по ст. 319 УК РФ – к 180 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО1 назначено 1 год лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением на него в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- не покидать место своего жительства в ночное время (с 22 до 6 часов), за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей;

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции;

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в установленные последним дни, но не реже 1 (одного) раза в месяц.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., заключение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей апелляционное представление, мнение защитника осужденного ФИО1– адвоката Усанкиной Ю.А., не согласившейся с представлением и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, совершенных 4 апреля 2023 г. в кафе 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Первомайского района г. Пензы Малафеева Е.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и квалификацию действий осужденного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование автор, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 297, ч. 3 ст. 307 УПК РФ, указывает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признал активное способствование расследованию преступлений. Между тем, согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). В данном случае преступления совершены ФИО1 в условиях очевидности, в присутствии самого потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, ранее неизвестные факты о совершенных преступлениях ФИО1 органу следствия не представлял, в связи с чем указание на обстоятельства их совершения на месте нельзя учитывать как активное способствование расследованию преступления. Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд применил положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом по ст. 319 УК РФ назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, указание о признании активного способствования расследованию преступлений смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; усилить размер назначенного судом наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы, по ст. 319 УК РФ до 240 часов обязательных работ. Окончательное наказание назначить в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде 1 года 1 месяца лишения свободы. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Попков С.С. в интересах осужденного ФИО1 считает, что суд верно признал в действиях ФИО1 активное способствование расследованию преступлений и учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ, и все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Основанием для рассмотрения дела в особом порядке послужило ходатайство ФИО1, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознавал. 

Указанное ходатайство ФИО1 поддержал и в ходе судебного заседания, участники процесса выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и приведенными в обвинительном заключении, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который к административной ответственности за нарушение общественного порядка ранее не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал наличие малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в указании обстоятельств их совершения на месте, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Свое решение об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ суд мотивировал. 

Требования закона при назначении наказания по совокупности преступлений судом соблюдены. 

Учитывая совокупность всех обстоятельств по делу и данные о личности осужденного, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. 

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с видом и размером назначенного осужденному наказания.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционного представления о необходимости исключения из приговора смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступлений.

Так, согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Однако один лишь факт признания лицом своей вины и дача правдивых показаний не могут быть расценены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а поскольку обстоятельства совершения ФИО1 преступлений являлись очевидными, каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступлений либо его роли в них, не известных органу следствия, ФИО1 не сообщил, то оснований для признания у ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о наличии у ФИО1 обстоятельства, смягчающего его наказание, а именно - активное способствование расследованию преступлений.

Вместе с тем, исключение из приговора данного смягчающего обстоятельства, по мнению коллегии, не влияет на вид и размер назначенного осужденному наказания и не является достаточным основанием для усиления наказания ФИО1, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, поскольку совокупность других смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, позволяет сделать вывод о возможности исправления осужденного ФИО1 при назначенном наказании в размере, определенном судом первой инстанции.

Кроме того, учитывая, что положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применяются к самому строгому наказанию, а по ст. 319 УК РФ суд назначил ФИО1 более мягкое наказание в виде обязательных работ, доводы апелляционного представления о неправильном применении судом ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 являются обоснованными только в части, а именно за совершение указанного преступления. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 12 мая 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активного способствования расследованию преступлений, 

-исключить указание о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ст. 319 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора Первомайского района г. Пензы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий