Дело №22к-1732/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 20 августа 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Краснова В.Н.,

с участием

прокурора Ахмеровой Ж.Г.,

обвиняемого (посредством видеоконференц-связи) ФИО1,

защитников – адвокатов Комарова Д.А.,

Косенко А.Н.,

при секретаре Салоян Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Комарова Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 7 августа 2020 года, которым

ФИО1,

<

данные изъяты> не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 7 августа 2020 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Комаров Д.А., указывая на немотивированность, незаконность обжалуемого постановления и нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при его вынесении, просит постановление отменить, приводя в обоснование своей жалобы следующие доводы:

– в нарушение требований закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, суду органом следствия не были представлены и, соответственно, судом не были проверены доказательства наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или залога;

– выводы суда, согласившегося практически со всеми доводами следственного органа, о наличии у ФИО1 возможности скрыться от органа следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью не основаны на фактических обстоятельствах, исследованных при рассмотрении ходатайства;

– исследованные судом сведения о личности ФИО1, приведенные в обжалуемом постановлении, и о состоянии здоровья его престарелой матери свидетельствовали о том, что в отношении него возможно было ограничиться более мягкой мерой пресечения, однако вопрос об этом судом не исследовался и оценки в обжалуемом постановлении не получил;

– следствием не было представлено убедительных доказательств того, что ФИО1 имеет намерение продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу;

– необоснованно отказав в избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства его матери, отвечающего условиям и требованиям, предъявляемым к месту исполнения данной меры пресечения, суд фактически высказался о некомпетентности сотрудников ФСИН России и об их неспособности исполнять возложенные на них законом обязанности;

– при вынесении обжалуемого постановления судом нарушены принципы презумпции невиновности и состязательности уголовного процесса, поскольку стороны защиты и обвинения были поставлены в заведомо неравное положение.

В судебном заседании защитники – адвокаты Комаров Д.А. и Косенко А.Н., обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить в отношении последнего меру пресечения на домашний арест, обратив внимание суда на наличие у него заболеваний, требующих лечения, устойчивых социальных связей на территории 

<

адрес>, наличие возможности проживания у брата и матери при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, которые являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес> написали письменные заявления с заверениями о предоставлении данного жилого помещения ФИО1 для проживания.

Прокурор Ахмерова Ж.Г. возражала против удовлетворения рассматриваемой жалобы, полагала необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив представленные и вновь поступившие материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и при её поддержании в судебном заседании, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст.ст.97 и 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения ему избрать невозможно. 

Согласно ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения и определении её вида суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СО УФСБ России в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

В тот же день ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении указанного преступления и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 7 августа 2020 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Судебное решение мотивировано тем, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия.

Обжалуемое постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является законным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО1 в совершении преступления, суд первой инстанции, проверив данные о наличии события преступления, пришел к выводу об обоснованности осуществления в отношении обвиняемого уголовного преследования.

При этом в судебном постановлении приведены те из представленных следователем материалов, в которых содержатся сведения, подтверждающие причастность ФИО1 к деянию, в совершении которого он подозревается, в частности: результаты оперативно-розыскной деятельности; протоколы допросов свидетеля ФИО2 и подозреваемого (обвиняемого) ФИО1 об обстоятельствах обнаружения вещества, признанного в соответствии со справкой об исследовании наркотическим средством. 

Выводы суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу и невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в обжалуемом постановлении изложены и мотивированы со ссылками на предусмотренные законом основания и сведения, содержащиеся в представленных следователем материалах.

С выводом суда первой инстанции о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органа предварительного расследования, суд апелляционной инстанции согласен. Его правильность подтверждается характером и степенью общественной опасности возникшего в отношении ФИО1 подозрения, информацией о его привлечении к административной ответственности, сведениями о его проживании не по месту регистрации, наличием заграничного паспорта, близких родственников, проживающих за пределами РФ, его образом жизни, свидетельствующим о постоянных перемещениях, в том числе за границу.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, суд дал оценку доводам защиты, приведенным в обоснование возражений против удовлетворения ходатайства следователя и аналогичным изложенным в апелляционной жалобе, при этом пришел к выводу, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное расследование уголовного дела.

Соглашаясь с изложенными в обжалуемом постановлении мотивами принятого решения, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, а доводы защиты, приведенные в обоснование необходимости избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, несостоятельными. Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не принимались им во внимание при решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения, в апелляционной жалобе и в ходе её судебного рассмотрения не приведено.

Юридическая техника изложения перечисленных в ч.1 ст.97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения свидетельствует о том, что все они сводятся не к констатации произошедшего события и фактического осуществления обвиняемым определённых действий, а к наличию обоснованного опасения того, что обвиняемый может совершить перечисленные в указанной норме действия. Оценивая представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления такая возможность проверена достаточно и выводы о её наличии являются обоснованными.

Сведения о том, что ФИО1 не судим, является пенсионером, осуществляет уход за престарелой матерью, имеет место жительства и постоянный источник дохода в виде пенсии, учитывались судом, но не самостоятельно, а в совокупности с иными обстоятельствами, которые являются достаточными для избрания в отношении ФИО1 наиболее строгой меры пресечения.

Довод защитника о том, что суд высказался о некомпетентности сотрудников ФСИН России, осуществляющих контроль за соблюдением устанавливаемых обвиняемым при домашнем аресте ограничений, носит голословный характер, поскольку обжалуемое постановление таких выводов не содержит.

Вопреки утверждению защитника судом первой инстанции не были нарушены принципы презумпции невиновности и состязательности процесса. Обжалуемое постановление не содержит выводов суда о виновности обвиняемого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом судебное разбирательство по вопросу о мере пресечения проведено с участием обвиняемого и защитника, каждому из которых были предоставлены равные с прокурором и следователем права, в том числе по исследованию материалов дела, формулированию вопросов иным участникам уголовного судопроизводства и высказыванию позиции по рассматриваемому вопросу, то есть с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. Протокол судебного заседания и аудиозапись хода судебного разбирательства по делу свидетельствует о создании судом достаточных условий для реализации представителями сторон предоставленных им прав в целях защиты их законных интересов.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в следственном изоляторе, где имеются условия для оказания ему квалифицированный медицинской помощи, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Каких-либо нарушений положений УПК РФ, регламентирующих порядок рассмотрения вопросов, связанных с мерой пресечения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, в связи с чем основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 7 августа 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Комарова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Н.Краснов